赵发、马小洪、河南鼎诺物流有限公司与邢朋海民间借贷纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/43/32河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

(2012)郑民三终字第636号

  上诉人(原审被告)赵发。

  上诉人(原审被告)马小洪。

  上诉人(原审被告)河南鼎诺物流有限公司。

  法定代表人方敏,该公司董事长。

  三上诉人委托代理人赵世峰、冯锦珂,河南荟智源策律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)邢朋海。

  委托代理人马会杰,河南省新郑市“148”法律服务所法律工作者。

  上诉人赵发、马小洪、河南鼎诺物流有限公司(以下简称鼎诺公司)因与被上诉人邢朋海民间借贷纠纷一案,不服河南省新郑市人民法院(2011)新民初字第3098号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵发、马小洪、鼎诺公司的共同委托代理人赵世峰、冯锦珂,被上诉人邢朋海的委托代理人马会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2010年2月,邢朋海经人介绍与赵发、马小洪相识。赵发为经营鼎诺公司,先后于2010年11月30日向邢朋海借款140万元;12月15日借款110万元;12月20日借款100万元;通过银行转账借款150万元,以上共计500万元。2011年5月20日,赵发偿还邢朋海借款25万元。因不能偿还下余借款475万元,6月25日,赵发在马小洪、鼎诺公司担保下,向邢朋海出具一份《现金借据》,其内容为:“今借到邢朋海现金人民币肆佰柒拾伍万元整,借款期限2011年2月14日至2011年7月13日。到期如不能及时归还,可在邢朋海指定的法院裁决。借款担保人负有同样的现金偿还责任,如出现违约,担保人负有同样的法律责任。此借据出借人、借款人、担保人签字加盖指印后生效。此借据内容经赵发、马小洪确认后真实无误。”赵发作为借款人,马小洪、鼎诺公司作为担保人,分别在《现金借据》上签名捺印、加盖公章。

  原审法院认为:邢朋海与赵发之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示,合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。赵发在约定的期限未返还邢朋海借款,应当承担相应的违约责任。故邢朋海要求赵发偿还借款475万元的请求,符合法律规定,该院予以支持。根据法律规定,借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中,邢朋海与赵发约定借款期限于2011年7月13日届满,赵发在借款期限届满时未偿还借款475万元,故应当依法向邢朋海支付逾期利息。邢朋海称双方当事人口头约定月利率1分5,但未提供充分的证据相印证,该院对此不予采信。邢朋海主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率,自2011年7月14日起计付至判决确定的履行之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。本案中,双方当事人对保证方式没有约定,赵发要求担保人马小洪、鼎诺公司按照连带责任保证承担保证责任的请求,于法有据,该院予以支持。赵发、马小洪、鼎诺公司经该院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定,该院判决:一、赵发于判决生效后十日内偿还邢朋海借款475万元及利息(按中国人民银行同期贷款利率,自2011年7月14日起计付至判决确定的履行之日止)。二、马小洪、河南鼎诺物流有限公司对赵发的上述债务承担连带保证责任。三、马小洪、河南鼎诺物流有限公司承担连带保证责任后,有权向赵发追偿。四、驳回邢朋海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44800元,财产保全费5000元,共计49800元,由赵发、马小洪、河南鼎诺物流有限公司负担。

  宣判后,赵发、马小洪、鼎诺公司不服原审法院判决,向本院上诉称:1、赵发根据民间借贷的规则已经直接把利息写入借款金额中,故原审判认定赵发、马小洪、鼎诺公司需要偿还刑彭海475万元本金及利息属于认定事实错误;2、马小洪、鼎诺公司承担的是同样借款数额的法律责任,而非同等清偿次序的法律责任,属一般保证责任,不应承担连带保证责任。综上,请求:1、撤销一审判决,依法发回重审或改判赵发承担实际借款本金为3873021元,并以此为基数计算应付利息;2、依法改判马小洪、鼎诺公司承担一般保证责任;3、由邢朋海承担本案诉讼费用。

  被上诉人邢朋海答辩称:1、2011年6月25日赵发向邢朋海出具的现金借据是真实、合法、有效的,双方的债权债务关系依法成立。赵发作为完全民事行为能力人,其称是在邢朋海要求将利息计入本金才肯向其借款,借条是在无奈的情况下才出具的,这明显与平等、公平、自愿的原则不相符;2、关于保证责任方式,根据借据内容显示并不能推定马小洪、鼎诺公司承担的保证责任为一般保证。根据担保法第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。因此上诉人的理由依法不能成立。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。

  二审中,上诉人赵发提交录音证据一份,用以证明借款的本金里包含有利息部分。邢朋海质证认为该录音真实性、合法性不能确定,也不能证明与本案有关联性,故对该录音证据依法不应认定。

  本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

  本院认为:债务应当清偿。赵发向邢朋海借款475万元,有马小洪、鼎诺公司为其进行了保证担保,有邢朋海出具的现金借据为证,事实清楚,证据充分。借款人赵发未在约定的期限内偿还借款,对出借人邢朋海要求借款人、担保人承担相应责任的诉讼请求,应当予以支持。关于赵发上诉称475万元本金中包含有利息部分,实际借款本金为3873021元,请求按照实际借款本金及利息承担责任的主张,因其虽于二审中向本院提交了录音证据,但经当庭播放,并不能确定包含利息的具体数额,且邢朋海对该录音证据不予认可,故其该上诉主张,证据不足,本院不予支持。关于马小洪、鼎诺公司均称其承担的是一般保证责任,不应承担连带保证责任的上诉理由,因马小洪、鼎诺公司均为赵发的借款提供了担保,但对保证的方式未明确约定,故一审判决马小洪、鼎诺公司对赵发的债务承担连带保证责任并无不当。据此,原审判决事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,判处适当,应予维持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费44800元,由上诉人赵发、马小洪、河南鼎诺物流有限公司负担。

  本判决为终审判决。

  审 判 长 谢颂琳

                       审 判 员 童 铸

                       审 判 员 鲁金焕

二O一二年七月二十七日

书 记 员 武 永


20200109014332

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信