赵瀛与张利斌追偿权纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/43/58河南省洛阳市中级人民法院

民事判决书

(2014)洛民终字第1878号

  上诉人(原审被告):赵瀛。

  委托代理人:张国军、许科飞(实习律师),河南成昊律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):张利斌。

  委托代理人:魏君乐,河南广文律师事务所律师。

  上诉人赵瀛因与被上诉人张利斌追偿权纠纷一案,不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2013)涧民一初字第322号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人赵瀛及其委托代理人张国军、许科飞,被上诉人张利斌的委托代理人魏君乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2010年8月23日,原告张利斌(反担保人、丙方)与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心(以下简称小额担保中心)(担保人、甲方)以及被告赵瀛(反担保人、乙方)签订《反担保合同》一份,该合同第一条约定:甲方担保乙方向银行借款人民币,乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息,履行《借款合同》约定的借款人义务。第三条第一款约定:反担保的担保范围:1、《借款合同》的一切费用(包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等);第四条第二款约定,丙方提供的反担保方式为:1、保证:张利斌自愿以工资及合法财产为赵瀛提供担保。第八条约定,反担保合同自甲、乙、丙三方签章之日起成立,自乙方与银行签订《借款合同》之日起生效。2010年9月14日,被告赵瀛与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行(以下简称洛阳银行)签订了《洛银(2010)年唐宫中路支行个借字第10490101205717号个人贷款借款合同》,约定被告赵瀛向洛阳银行贷款50000元,期限自2010年9月14日至2011年9月13日,贷款用途为经营。之后洛阳银行向被告赵瀛发放50000元贷款。贷款到期后,被告赵瀛未按约定还款,洛阳银行及小额担保中心多次催收,原告张利斌在2011年9月19日向洛阳银行代偿贷款本金及利息共计5006925元。后多次向被告赵瀛催要无果,引发本案诉讼。

  原审法院认为,原告张利斌、被告赵瀛及小额担保中心三方签订的《反担保合同》,系当事人的真实意思表示,并不违反法律的禁止性规定,应依法认定为合法有效。该反担保合同在被告赵瀛向洛阳银行借款后已经发生法律效力,各方当事人应按约定履行各自义务。作为反担保人的原告张利斌在被告赵瀛未能按期还款的情况下承担了代偿义务,其有权向被告赵瀛进行追偿,故原告张利斌主张要求被告赵瀛偿还代偿的贷款本息的诉讼请求,法院予以支持。但原告张利斌主张代偿后按每月2%计算利息的诉讼请求,因其原、被告之间没有就代偿后的利息进行约定,故应按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准支付违约金。被告赵瀛辩称其将借洛阳银行的50000元交与原告张利斌妻子乔谨使用,后乔谨称其贷款已还的主张,因未向法院提供充分证据予以证明,故对其辩解意见,不予采信;被告赵瀛可以就其与乔谨之间的债权债务关系另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告赵瀛偿还给原告张利斌贷款本息5006925元;二、被告赵瀛支付给原告张利斌违约金(以5006925元为基数,按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准,自2011年9月20日至本判决确定的还款之日止);以上付款义务于本判决生效后十日内履行完毕;逾期,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行,即加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、驳回原告张利斌的其他诉讼请求。本案诉讼费1628元、保全费820元,共计2448元,由被告赵瀛承担。

  宣判后,赵瀛不服原审判决并提起上诉称,上诉人赵瀛与被上诉人并不认识,上诉人赵瀛只认识被上诉人的妻子乔瑾,该笔5万元的贷款是由乔瑾使用的。在借款到期之后,上诉人将5万元交给乔瑾还贷款,后来乔瑾告诉上诉人已经将贷款还了。一审法院认定被上诉人替上诉人还贷与事实不符。一审法院认为本案是担保追偿纠纷,而根据一审查明的事实,被上诉人是为上诉人赵瀛向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心(以下简称小额担保中心)提供担保,即为该笔贷款提供反担保。被上诉人与洛阳银行之间没有任何法律关系。只有在被上诉人向小额担保中心履行反担保义务后才享有《担保法》第二十一条规定的追偿权。而实际上被上诉人并没有向小额担保中心承担反担保责任。因此,被上诉人不享有《担保法》第三十一条规定的担保追偿权。被上诉人直接向洛阳银行还贷的行为属于替人还债,是无因管理或者不当得利的法律性质,一审法院适用《担保法》三十一条规定,属适用法律错误。被上诉人并没有向小额担保中心承担担保责任。因此,上诉人并没有违反上诉人赵瀛、被上诉人与小额担保中心签订的《反担保合同》,并不存在违约行为。而且《反担保合同》中未约定违约金条款,应视为未约定违约金。一审法院认为上诉人违反《反担保合同》并判决上诉人向被上诉人支付违约金没有任何事实依据。且一审是被上诉人要求支付利息,一审判决支付违约金是错误的。在《反担保合同》中并未约定违约金条款的情况下,一审法院判决以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计算违约金属适用法律错误。被上诉人在向洛阳银行支付贷款后到起诉之日一直未向上诉人追偿。而且在一审中被上诉人也没有提供证据证明其曾经向上诉人行使过追偿权。一审法院判决被上诉人支付洛阳银行贷款的第二天(2011年9月20日)开始计算违约金明显不当。一审法院遗漏必要诉讼参与人,应依法追加洛阳银行和小额担保中心参加诉讼。综上所述,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求撤销(2013)涧民一初字第322号错误民事判决书,并依法改判,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

  被上诉人张利斌答辩,上诉人所称的5万元系乔瑾所使用,其代乔瑾贷款,款项交给了乔瑾适用用使用,但其实是其本人所使用。上诉人的上诉所主张的事实与客观事实不符。上诉人赵瀛与被上诉人存在反担保关系,被上诉人代上诉人赵瀛偿还了银行贷款,上诉人诉称被上诉人未履行反担保的义务,与事实不符。被上诉人在偿还贷款后,上诉人违约行为就已经存在,双方虽没有约定违约金,但根据相关法律的规定,法定违约金标准为银行逾期罚息利率。综上,请求驳回上诉,维持原判。

  二审审理期间,被上诉人张利斌提交小额担保中心出具的证明一份,证明内容:2010年8月23日张利斌与我中心、赵瀛签订了《反担保合同》,由张利斌向我中心为赵瀛向洛阳银行贷款5万元提供反担保。2011年9月13日贷款到期后,借款人赵瀛未还款,洛阳银行向我中心催收。为简化手续,我中心安排反担保人张利斌代我中心直接向洛阳银行还清5万元贷款及逾期利息,并由洛阳银行直接向张利斌出具了还款凭证。赵瀛质证意见为,证明形式不合法,单位出具的证明,应由单位负责人签章,该证明上显示被上诉人替小额担保中心还款,还款人应为小额担保中心。

  本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。

  本院认为,被上诉人张利斌、上诉人赵瀛及小额担保中心三方签订的《反担保合同》,系当事人的真实意思表示,并不违反法律的禁止性规定,合法有效。洛阳银行及小额担保中心出具的证明及张利斌提交的洛阳银行的贷款还款回单,能够相互印证,证明张利斌履行了反担保责任。张利斌依据《反担保合同》的约定,诉求赵瀛偿还代偿款的本息应予支持。赵瀛上诉称其已偿还贷款,张利斌无权追偿,依据不足,本院不予支持。因张利斌的一审诉求为要求赵瀛支付代偿款利息,鉴于双方未对利息进行约定,利息可参照公民之间借贷的相关规定,从代偿款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。一审对此处理欠妥,本院予以纠正。赵瀛该上诉请求,理由充分,本院予以采信。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院(2013)涧民一初字第322号民事判决第(一)、(三)项及诉讼费分担部分;

  二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院(2013)涧民一初字第322号民事判决第(二)项为赵瀛支付给张利斌利息(利息以5006925元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2011年9月20日至本判决确定的还款之日止)。

  以上付款义务于本判决生效后十日内履行完毕;逾期,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行,即加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  二审案件受理费1250元,由上诉人赵瀛承担1100元,被上诉人张利斌承担150元。

  本判决为终审判决。


审判长  吴爱国

审判员  于 磊

审判员  索如意

二〇一四年九月十八日

书记员  赵淑婷


20200109014358

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信