赵顺某与张红某民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/44/08湖南省湘潭市中级人民法院

民事判决书

      (2012)潭中民一终字第103号


  上诉人(原审被告)赵顺某。

  委托代理人李某。

  委托代理人张少某。

  被上诉人(原审原告)张红某。

  委托代理人陈文某,湖南谛议律师事务所律师。

  上诉人赵顺某因与被上诉人张红某民间借贷纠纷一案,不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2012)雨法响民初字第33号民事判决,向本院提出上诉。本院于2012年5月22日立案受理后,依法组成合议庭,于同年6月7日公开开庭进行了审理,上诉人赵顺某的委托代理人李某、张少某,被上诉人张红某及其委托代理人陈文某到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

  原审法院查明,原、被告于2011年5月经人介绍认识并确立恋爱关系,恋爱期间,被告私自在原告的银行卡里取款及双方存在其他经济往来,2012年1月10日,经双方协商,被告确认欠原告75 000元,因暂无力支付即向原告出具75 000元的借条一张,未约定借款利息及还款日期,后原告多次催促被告还款未果,遂诉至法院。

  原审法院认为,原、被告因恋爱关系双方产生经济往来,经双方协商确立借贷的法律关系,经原告催付,被告未予返还,被告依法应承担返还原告借款的民事责任,对原告的诉讼请求,法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定,判决:由被告赵顺某在本判决生效后十日内返还原告张红某借款本金75 000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1675元,减半收取8375元,由被告赵顺某负担。

  原判宣告后,赵顺某不服,向本院提出上诉称:1、原判程序违法。上诉人向原审法院提出调查取证申请,原审法院未予准许,又未向当事人说明原因,影响了本案的公正判决;2、原判认定事实不清,证据不足。被上诉人虽然提供了借条,但无法准确说明借款的组成、借款交付时间、地点等具体情况证实,未提供借款支付凭证,而事实上借款关系根本不存在,借条是被上诉人以欺骗手段获取的。据此请求本院撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求。

  被上诉人张红某答辩称:1、原审程序合法;2、上诉人向被上诉人借款75 000元的事实有借条、保证书、银行卡明细对帐单等相关证据证实,事实清楚;3、上诉人作为具有完全民事行为能力人向被上诉人出具借条,未提出任何证据证实被上诉人有胁迫、欺诈行为,依法应该承担民事责任。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  上诉人赵顺某向本院提交两份证据,一是张红某本人书写的从2011年7月至9月的记帐凭证,拟证明张红某的银行卡是由张红某自己保管,上诉人未从卡上取钱;二是张红某在湘潭县人民法院所做的B超检查报告单,拟证明张红某以虚假怀孕欺骗上诉人。

  被上诉人张红某质证认为,证据一不能证明赵顺某未从张红某的银行卡上取钱,因被上诉人有多张银行卡;证据二与本案无关,不予质证。

  本院认为,上诉人提交的证据与本案无关,不予认定。

  被上诉人向本院提交证据一份,即湘潭市雨湖区响塘乡沙林村民委员会出具的证明,拟证明张红某曾用名为张艳,两者为同一人。

  上诉人质证认为,该证据不是新证据,不予质证。

  本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。

  本院经审理查明,本案中张艳与张红某为同一人。本院查明的其他事实与原审一致,本院对原审查明的事实予以认定。

  本院认为,本案双方当事人争议的焦点是,被上诉人张红某向法院提交的证据,是否足以证明上诉人赵顺某向被上诉人张红某借款的事实。对此焦点问题,本院分析如下:一、赵顺某作为具有完全民事行为能力的人,向张红某出具借条一张,表明赵顺某对双方借款事实的认可。赵顺某在向张红某出具借条之前3天,即2012年1月7日,赵顺某向张红某出具《保证书》一份,承认私取张艳(即张红某)银行存款的事实,该保证书与借条相互印证,进一步证明双方确实存在债权债务关系。赵顺某虽提出借条和保证书是张红某采取欺诈手段骗取他出具的,但没有提出证据证实。故本院对赵顺某该项上诉理由不予支持。二、赵顺某提出,张红某无法准确说明借款的组成、借款交付时间、地点等具体情况,故借条的真实性不能认定。本院认为,上诉双方的债权债务关系不是一次形成,而是双方在一段时间的交往中累计形成,赵顺某向张红某出具的借条,是对双方经济往来的阶段性结算。由于时间较长,次数较多,部分借款事实不清的情形可能存在,但不能因此否定双方存在债权债务关系,赵顺某向张红某出具75000元借条,表明认可该借款数额。故本院对上诉人赵顺某的该项上诉理由不予支持。三、关于原审程序问题。上诉人在原审中虽向原审法院提出调查取证申请,但本院认为本案不属于人民法院应当调查取证的情形,不予调查取证,不影响本案的审理和判决。综上所述,原判认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,处理恰当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费838元,由上诉人赵顺某负担。

  本判决为终审判决。

                                 审 判 长  韩 小 平

                               审 判 员  冯 海 燕

                               审 判 员  罗   亮

                               二O一二 年 七 月 四 日

                               代理书记员  刘 雨 琴


20200109014408

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信