辽宁鹤阳实业集团有限公司诉上海柔石国际贸易有限公司等买卖合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/44/21上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2014)沪二中民四(商)终字第580号

  上诉人(原审被告)辽宁鹤阳实业集团有限公司。

  法定代表人贲放。

  委托代理人李宇。

  委托代理人周显文,辽宁鹤乡律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)上海柔石国际贸易有限公司。

  法定代表人肖洁。

  委托代理人黄丽萍,上海百林司律师事务所律师。

  原审被告辽宁华塑实业集团进出口有限公司。

  法定代表人孙晓军。

  委托代理人周显文,辽宁鹤乡律师事务所律师。

  上诉人辽宁鹤阳实业集团有限公司(下称鹤阳公司)因与被上诉人上海柔石国际贸易有限公司(下称柔石公司)、原审被告辽宁华塑实业集团进出口有限公司(下称华塑公司)买卖合同纠纷一案,不服上海虹口区人民法院(2014)虹民二(商)初字第187号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人鹤阳公司委托代理人李宇、周显文,被上诉人柔石公司委托代理人黄丽萍,原审被告华塑公司委托代理人周显文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2013年11月5日,柔石公司与鹤阳公司签订《商品购销合同》,约定柔石公司向鹤阳公司购买伊朗石化生产的牌号为7000F的塑料原料99吨,金额共计1,098,900元(币种为人民币,以下同);提货时间为“预12月5日左右提”。同日,柔石公司向鹤阳公司转账200,000元。同月6日,柔石公司向鹤阳公司转账898,900元。上述两次转账用途均载明为货款。

  2013年12月13日,鹤阳公司与华塑公司向柔石公司及案外人上海申菲港贸易有限公司(下称申菲港公司)出具承诺函,载明2013年10月至今,其通过鹤阳公司与华塑公司向柔石公司和申菲港公司共销售货物26850吨塑料原料,共列五笔明细,其中第四笔为鹤阳公司向柔石公司所销售货物,其余四笔为华塑公司向申菲港公司所销售货物;并承诺2013年12月27日前交付495吨7000F货物、同月31日前交付495吨7000F货物,若违反以上交货时间,必须于违约日后的五个工作日内退没有交货部分的货款,并且赔偿未准时交货部分货值的5%的违约金。

  2014年1月10日,鹤阳公司向柔石公司出具承诺函,承诺2014年1月17日前交付495吨伊朗7000F货物、同月24日前交付495吨伊朗7000F,若违反以上交货时间,必须于违约日后的三个工作日内退回未交货部分的全额货款,并且赔偿未准时交货部分货值的10%的违约金;若双方发生争议,协商或调解不成的,依法向柔石公司所在地人民法院起诉。

  2014年1月29日,柔石公司提起原审诉讼,请求判令:1、鹤阳公司返还柔石公司全部货款1,098,900元,并支付违约金109,890元,并要求鹤阳公司支付以1,098,900元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率自2013年11月6日计算至判决生效之日止的利息;2、华塑公司对上述第一项诉请承担一般保证责任。

  原审法院认为:柔石公司与鹤阳公司签订的《商品购销合同》合法有效,对双方当事人均具有约束力。此后鹤阳公司出具两份承诺函,将交货时间延后,并承诺若未按期交货,将退还未交货部分的全部货款,并支付违约金。该两份承诺函系鹤阳公司的真实意思表示,对鹤阳公司具有法律约束力。鹤阳公司未按照承诺函载明的时间交货,应当返还柔石公司交付的全部货款并支付违约金。关于鹤阳公司所称系柔石公司迟延付款构成违约在先,因此不应支付违约金,原审法院认为,第一,柔石公司所主张的违约金系基于承诺函,在承诺函中仅对鹤阳公司未按期交货的行为设置了违约责任,与柔石公司是否构成违约没有关联性。第二,柔石公司付款时间分别为2013年11月(原审误写为12月)5日、6日,其中部分款项仅迟于合同约定时间一日交付,鹤阳公司对此未提出过异议,并且在两份承诺函中也均未提及柔石公司付款迟延的问题。因此,关于鹤阳公司的辩称意见原审法院不予认可。关于违约金的金额,鹤阳公司在第二次承诺函中承诺为货值的10%,即109,890元,柔石公司据此主张违约金,原审法院予以认可。综上,鹤阳公司应当返还柔石公司所交付的全部货款1,098,900元并支付违约金109,890元。

  关于柔石公司主张的利息,原审法院认为,该利息实质为柔石公司要求鹤阳公司支付的损失赔偿,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。承诺函已对鹤阳公司不履行按期交货义务设置了违约责任,柔石公司未举证证明约定的违约金低于其实际损失,因此对于柔石公司所主张的利息,原审法院不予支持。

  关于柔石公司要求华塑公司承担一般保证责任,柔石公司对此提出系由于华塑公司在第一份承诺函上盖章并且华塑公司与鹤阳公司实际经营混同。原审法院认为,2013年12月13日的承诺函尽管在表述中没有区分鹤阳公司及华塑公司,也没有区分柔石公司及案外人,但是其中所涵盖的五笔业务能明确区分华塑公司与案外人之间的业务以及柔石公司与鹤阳公司之间的业务,因此从华塑公司在该承诺函上盖章不能推定华塑公司同意对柔石公司的业务承担责任;柔石公司对于所称鹤阳公司、华塑公司经营混同没有提供相关证据材料,应当承担相应举证不能的责任。因此,对于柔石公司要求华塑公司承担一般保证责任的诉请,不予支持。

  综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,原审法院判决:一、鹤阳公司返还柔石公司货款1,098,900元;二、鹤阳公司支付柔石公司违约金109,890元;三、驳回柔石公司其他诉讼请求。上述第一、二项,于判决生效之日起10日内履行。一审案件受理费15,67911元(柔石公司已预缴),减半收取为7,83956元,由鹤阳公司负担。

  上诉人鹤阳公司上诉称:原审认定事实错误,定性不准确。系争《商品购销合同》所涉货源为海外进口产品,因远洋航线受季风影响及受海关审查速度影响,货源到达时间难以预期,故合同中对提货日期仅约定“预12月5日左右提”,也未约定违约处罚条款。至于两份承诺函,系因柔石公司未按约付款的违约行为在先,鹤阳公司为避免损失及继续履行合同,于无奈之下出具,故鹤阳公司不应承担违约金。上诉请求撤销原判第二项,依法改判驳回柔石公司关于违约金的诉讼请求,一、二审诉讼费用由柔石公司负担。

  被上诉人柔石公司辩称:因银行付款有限额,柔石公司于签约当日支付了一部分货款,次日即将全款付清,柔石公司不存在违约,鹤阳公司也从未对付款提出过异议。鹤阳公司在违约后,一再向柔石公司承诺会尽快履行合同,但仍未履行,故柔石公司按照承诺书的约定主张违约金并无不当。一审判决事实认定清楚,适用法律正确,应予维持。鹤阳公司系为拖延时间滥用诉权,请求驳回鹤阳公司的上诉。

  原审被告华塑公司述称:支持上诉人鹤阳公司的意见。

  本院经审理查明:原审查明的事实属实,本院予以确认。

  本院认为:首先,《商品购销合同》虽约定全款应于订货当日支付,但鉴于柔石公司的部分款项仅迟于约定一日支付,且鹤阳公司从未对此提出异议,在两份承诺函中也未提及该事宜,故本院赞同原审法院对鹤阳公司关于柔石公司迟延付款违约在先的主张不予认可的意见。其次,《商品购销合同》虽未约定违约责任,且提货时间约定“预12月5日左右提”。但2013年12月13日、2014年1月10日鹤阳公司向柔石公司两次出具的承诺函均明确载明了新的交货时间以及违反交货义务的责任。该承诺系鹤阳公司真实意思的表示,且经柔石公司接受,具有法律约束力。现鹤阳公司未能履行承诺按期交货,显然构成违约,柔石公司基此要求鹤阳公司返还预付货款并承担货值10%的违约金,具有事实和法律依据,应予支持。据此,原审判决查明事实清楚,适用法律正确,应予维持。鹤阳公司的上诉请求,依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费2,498元,由上诉人辽宁鹤阳实业集团有限公司负担。

  本判决系终审判决。


审 判 长  李 蔚

代理审判员  王逸民

代理审判员  何 云

二〇一四年六月三日

书 记 员  马颖裔


附:相关法律条文

附:相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律正确的,判决驳回上诉,维持原判决:

……


20200109014421

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信