适新电子(苏州)有限公司与美优电子(南京)有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/44/33南京市中级人民法院


民事判决书


(2012)宁商终字第691号


  上诉人(原审被告)适新电子(苏州)有限公司。


  法定代表人李某,适新电子(苏州)有限公司总经理。


  委托代理人蒋俊荣、吴立,江苏康柏思律师事务所律师。


  被上诉人(原审原告)美优电子(南京)有限公司。


  法定代表人盛某,美优电子(南京)有限公司总经理。


  委托代理人许奕平,江苏钟山明镜律师事务所律师。


  委托代理人蒋谷,江苏天哲律师事务所律师。


  上诉人适新电子(苏州)有限公司(以下简称适新公司)因与被上诉人美优电子(南京)有限公司(以下简称美优公司)买卖合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院(2011)江宁商初字第192号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年7月12日立案受理,并依法组成合议庭,于2012年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人适新公司的委托代理人蒋俊荣、吴立,被上诉人美优公司的委托代理人许奕平、蒋谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。


  美优公司一审诉称:2008年2月20日,我公司、适新公司以及苏州启克软件有限公司签订了《美优电子外包合约书》,约定了适新公司在合同期内生产我公司指定的加工专案事宜。合同有效期自2007年12月1日至2008年12月31日。合同签订后,我公司按合同约定多次向适新公司订购由其生产的7寸、8寸电子板(一体板),并将适新公司生产的电子板(一体板)作为我公司生产的电子相框的核心部分用于对外出口。2009年3月3日,以适新公司生产的电子板(一体板)为核心部件的大量电子相框因一体板质量问题而被国外客户退货,总计退回产品21854台,其中7寸电子相框单价3495美元,8寸电子相框5675美元,涉及总金额达10661033美元,折合人民币约77825519元。其后,我公司多次与适新公司协商要求其对该批问题电子板予以维修,但适新公司一直拒绝,我公司只能将部分电子板(一体板)自行维修后装机降价销售,造成直接经济损失38127935美元,其中,7寸电子相框:以2282美元销售7808台,损失9471104美元;8寸电子相框:以31美元销售8100台损失208575美元,以30美元销售2000台损失53500美元,以5023美元销售1000台损失6520美元,以5018美元销售2299台损失230557美元,以5017美元销售436台损失286888美元。另,我公司于2009年11月至12月将部分电子板(一体板)退还给了适新公司,并商请适新公司予以处理,但适新公司至今未予答复。至今我公司仓库仍有176片7寸板和35片8寸板,合计211片该批电子板未经重修,涉及直接经济损失813745美元,其中7寸板61512美元(176*3495美元),8寸板(35*5675美元)。综上,适新公司因其产品质量问题给我公司造成经济损失合计达3894168美元。现诉至法院,请求判令:1、适新公司赔偿美优公司经济损失266123547元(按照汇率68339计算);2、适新公司支付利息313147578元(自2009年3月起按年贷款利率53%计算至2011年3月止为294332643元,自2011年4月起按年贷款利率606%计算至2012年5月止为18814935元);3、适新公司支付自即日起至给付之日止的贷款利息。


  适新公司一审辩称:1、我公司向美优公司交付的产品符合合同的约定;2、美优公司称其受到退货损失,但我公司提供的函件可以证实是美优公司客户破产导致其受到损失而不是我公司造成的;3、我公司没有在2009年11月至12月间收到退还的电子板;4、美优公司提供的证明其损失的依据缺乏关联性。综上,请求法院驳回美优公司的诉讼请求。


  原审法院经审理查明:2008年2月20日,美优公司(甲方)与适新公司(乙方)及苏州启克软件有限公司(丙方)共同签订《美优电子外包合约书》1份。合同约定:“品质检验应由甲方、乙方、丙方共同制定一个检验标准执行检验,并将判定合格与否之结果通知乙方,本检验结果,即作为交货品质及数量的认定标准,检验不合格者,甲方提供不合格信息给乙方,乙方确认后并处理(换货或者拉回货物处理)运费由乙方承担。在甲方和乙方对不良品发生疑义时有丙方或者第三方裁决;组件虽经验收合格,但有隐蔽性的瑕疵,甲方于事后才发现者,经甲方于合理时间内向乙方提出,乙方仍须对该瑕疵矫正,或补偿合格品,或扣减货款以作为补偿;乙方在收到甲方的定单之时,甲方预付30%定单金额于乙方,剩余70%定单金额甲方检验合格后采取月结30的方式付给乙方”。


  2008年8月7日,美优公司(需方)向适新公司(供方)定购8寸一体板5200片,单价9美元,合计46800美元。同年9月2日,美优公司向适新公司定购7寸一体板30600片,单价77美元,总价235620美元;订购OSD按键板组件065美元,总价19890美元,合计255510美元。同年9月23日,美优公司又向适新公司订购8寸一体板15400片,单价89美元,合计137060美元。三份定单均载明:“供方保证产品符合国家相关质量标准、需方的质量要求、技术标准及需供双方确认的样品品质。需方收货后五日内进行对货物的规格、数量、外观进行初步验收,如发现规格、数量或外观不符,供方应立即无条件更换或退货。通过初步验收并不视为产品已通过最终质量验收,需方有权在实际使用供方产品时对供方样品进一步品质检验,且如需方在收货后两年内因供方逾期交货或货物质量问题导致需方逾期交货或遭遇客户索赔,供方应承担全部损失既赔偿责任”。


  2008年9月16日至同年11月10日,美优公司共向荷兰出口6批货物,包括7寸电子相框1万台,单价3495美元;8寸电子相框14700台,单价5675美元。2009年3月3日,美优公司被退回7寸相框7984台,单价3495美元,总价27904080美元;退回8寸相框13870台,单价5675美元,总价78712250美元,合计退回商品价值106616330美元。


  2009年5月5日,美优公司以单价228152美元将14997台7寸电子相框出口英国,生产指令单载明:“部分用宝丽来(即宝丽来贸易公司以下简称宝丽来)返修机改装”;同年5月26日,以单价30美元向荷兰出口2000台8寸电子相框,生产指令单载明:“8〞单功能16:9,用Polaroid返修机生产”;同年8月29日、9月22日,以单价31美元分别向荷兰出口8寸电子相框6000台、2100台,生产指令单均载明:“全部用宝丽来返修机改装”;同年11月24日,以单价502260美元向德国出口8寸电子相框1000台,生产指令单载明:“用旺虹方案,512M内存,Polaroid UI 和开机LOGO”;同年12月7日和同年12月28日,以单价5018美元和501746美元分别向德国出口2299台和500台8寸电子相框,生产指令单均载明:“用旺虹方案,512M内存,Polaroid UI 和开机LOGO,用Polaroid返修机生产”。美优公司陈述上述7批出口产品中,2009年5月5日出口产品中的7808台、同年12月28日出口产品中的436台及上述内容中其他5批产品均系宝丽来返修机,其公司为减少损失故对退回产品降价销售。同时美优公司认为其公司降价销售产生的差价是因适新公司产品有质量问题而导致其公司的直接经济损失,合计38127935美元。适新公司认为美优公司降价销售属于商业行为,差额部分与其无关。因合格7寸电子相框的单价3495美元与降价销售单价的差价为每台7寸电子相框的经济损失;合格8寸电子相框的单价5675美元与降价销售单价的差价为每台8寸电子相框的经济损失,故7寸电子相框损失为:9471104美元[7808台*(3495-2282)美元/台];8寸电子相框损失为:53500美元[(2000台*(5675-30)美元/台]、208575美元[(2100+6000)台*(5675-31)美元/台]、6520美元[1000台*(5675-5023)美元/台]、1510443美元[2299台*(5675-5018)美元/台]、286888美元[436台*(5675-5017)美元/台],8寸电子相框合计损失28656831美元。故美优公司降价销售产品合计产生经济损失38127935美元。


  庭审中,美优公司出具南京市石城公证处(2011)宁石证经内字第4880、4881号,(2011)宁石证民内字第618、619号公证书,证明因产品电磁干扰测试不合格,宝丽来要求我公司召回产品自行处理。适新公司对邮件内容真实性不予认可,认为邮件反映的是宝丽来与美优公司间对电磁超标进行的沟通,与本案没有关联性。


  2012年5月29日,江苏省产品质量监督检验研究院(以下简称研究院)出具鉴定报告1份,就本案中涉及的电子板的电磁骚扰功率辐射是否超标进行了鉴定,鉴定结论为:7寸电子板的辐射骚扰、8寸板的骚扰功率和辐射骚扰不符合GB13837-2003标准规定的限值要求。


  原审法院认为:美优公司、适新公司以及苏州启克软件有限公司签订的《美优电子外包合约书》及美优公司与适新公司间的订货协议,均系当事人真实意思表示,合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定:质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。适新公司生产的案涉7寸板和8寸板存在质量不合格问题,违反了合同对质量的约定,因此而导致美优公司出口的7寸电子相框和8寸电子相框被退回,故适新公司应对此产生的经济损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定:当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大。美优公司将被退回产品降价销售的行为,系为防止损失扩大而进行的补救措施,故因降价销售而产生的差价系美优公司被退货产生的经济损失。故美优公司要求适新公司赔偿因降价销售产生的经济损失38127935美元,折合人民币260562495元(以案涉产品被退回日美元兑人民币汇率1:68339计算)的请求,具有事实和法律依据,原审法院予以支持。适新公司辩称其向美优公司交付的产品符合合同的约定且美优公司被退货是其客户破产导致的非适新公司原因的意见,与事实不符,原审法院不予采纳。美优公司要求适新公司赔偿库存产品损失的请求,未提供充分证据证实,原审法院不予支持。美优公司要求适新公司支付经济损失产生的利息的请求,无事实和法律依据,原审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条,第一百五十三条、第一百五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定,判决:一、适新公司偿付美优公司经济损失260562495元,于判决发生法律效力之日起10内付清。二、驳回美优公司的其他诉讼请求。如果适新公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费52349元、财产保全费5000元、鉴定费45000元,合计102349元,由美优公司负担28802元,由适新公司负担73547元。适新公司负担的部分已由美优公司垫付43547元,适新公司在给付上项款额时应加付此垫款。


  适新公司不服原审法院判决,向本院提起上诉,请求:1、撤销原审法院判决,依法改判适新公司无须赔付美优公司经济损失。2、一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费均由美优公司负担。主要理由如下:1、适新公司已按《美优电子外包合约书》中所约定的品质保证及国家有关电子线路板检验规范标准进行生产制造,产品完全符合合约书及订单的质量约定。2、鉴定机构对适新公司作为鉴定申请人的鉴定要求并未作出实质回应。鉴定机构依据的鉴定标准并非双方当事人约定,亦非国家强制适用,鉴定报告以该标准为依据无事实和法律依据,鉴定结论不适用本案。电源适配器对本案的鉴定结果产生直接影响,而在鉴定时电源适配器系由美优公司提供,在不排除电源适配器干扰的情形下适用鉴定结论是不当的。3、美优公司于2009年2月25日由其法定代表人签字并盖章向适新公司出具的“付款计划及情况说明”,证明美优公司被其客户退货的真实原因是因金融危机及最大客户破产的因素。美优公司从未向适新公司提出过质量问题,也未要求过返修,更未提及过降价销售产品。美优公司所谓降价销售的经济损失,并无证据证明是由于适新公司提供的产品质量问题导致的,完全属于其自身商业行为,损失应由其自己承担。


  上诉人适新公司为支持其上诉请求,二审中提供以下证据:其于2012年8月6日向研究院提出的鉴定报告异议函、研究院于2012年8月15日回函、电磁兼容认证管理办法、中国质量认证中心的产品认证目录及相应附件证据一组,证明鉴定机构适用的标准不适用本案鉴定的产品。


  被上诉人美优公司答辩称:1、案涉几份订单中均明确载明供方(适新公司)保证产品符合国家相关质量标准、需方(美优公司)的质量要求及双方确认的样品品质。对涉案产品的鉴定也是适新公司申请的,鉴定的事项、所依据的标准、鉴定样品、电源适配器的提供等,原审法院均征求了适新公司意见并做了相应笔录。鉴定结论是适新公司所供产品不符合国家标准,也即不符合合同约定。鉴定结论应作为本案的判决依据。2、一审中,美优公司已出具了南京市石城公证处的公证书,证明因产品质量不符合标准而导致被宝丽来退货。自2008年至2009年,美优公司至少退还了三批以上质量不合格产品,且与适新公司交涉三个多月,适新公司以各种借口拖延,甚至不在退货快递上签字确认收到。美优公司法定代表人出具“付款计划及情况说明”时,宝丽来尚未实际退货,美优公司考虑与适新公司一年多的合作及尚有其他未完结的项目合作并希望客户能够不退货等因素出具该函件,并不能因为该函件认定退货的原因。结合鉴定结论可证明美优公司的损失应由适新公司全部承担。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原判。


  二审庭审中美优公司对适新公司提供证据的质证意见为:真实性予以认可,但是鉴定机构回函中已明确鉴定标准是经过适新公司确认的,电源适配器不会造成辐射超标;电池兼容管理办法与本案无关;强制性产品认证目录描述与界定表第3页第4列最后一行包括了其他音视频处理设备:编码器、解码器等,案涉产品就是包括在此项中的。


  本院认证意见为:研究院针对适新公司鉴定报告异议函中所提出的问题已作出明确解释,中国质量认证中心的产品认证目录及相应附件中并未排除本案鉴定的产品,通过该组证据并不能证明,鉴定机构适用的标准不适用本案鉴定的产品。


  本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致,本院依法予以确认。


  另查明,在一审诉讼中,美优公司与适新公司约定鉴定所适用标准是合同约定的标准及国家相关质量标准,电源适配器由美优公司提供。目前针对涉案产品的国家相关质量标准仅有GB13837-2003。


  以上事实,有原审卷宗、双方当事人陈述等在卷为凭。


  经双方当事人确认,二审归纳争议焦点为:1、适新公司供应的电子板是否存在质量问题。2、美优公司使用适新公司所供应的电子板出口的电子相框被退货的损失是否应由适新公司承担。


  本院认为:美优公司与适新公司、苏州启克软件有限公司签订的《美优电子外包合约书》及美优公司与适新公司间的订货协议,均系各方当事人真实意思表示,内容并未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。美优公司向适新公司出具的三份订单中均明确载明适新公司保证产品符合国家相关质量标准、美优公司的质量要求及双方确认的样品品质。原审法院在委托鉴定程序中,专门就鉴定所适用的标准及电源适配器由谁提供事项询问适新公司与美优公司,双方确定按合同约定标准及国家相关质量标准,电源适配器由美优公司提供。而目前针对涉案产品的国家相关质量标准仅有GB13837-2003,依据该标准进行鉴定并无不当。原审法院已组织双方当事人对鉴定报告进行质证,研究院针对适新公司提出鉴定报告异议函的内容也已作出明确回复,鉴定委托程序合法,因此该鉴定报告应作为认定本案讼争产品质量的依据。适新公司上诉主张,其所供产品符合质量要求,鉴定结论不适用本案的理由不能成立,本院不予支持。虽然美优公司法定代表人于2009年2月25日向适新公司出具了“付款计划及情况说明”,但不能仅以此函件认定美优公司被退货与适新公司所供产品质量无关。况且,在原审诉讼中适新公司申请对本案涉案的7寸电子板、8寸电子板进行鉴定,原审法院按法定程序委托研究院进行鉴定,鉴定机构的鉴定结论已明确认定,适新公司向美优公司供应的7寸电子板、8寸电子板不符合国家相关质量标准GB13837-2003规定的限值要求。因此,美优公司因使用适新公司供应的不符合质量要求的7寸电子板、8寸电子板出口的7寸电子相框和8寸电子相框被退回产生的经济损失应由适新公司承担。适新公司上诉主张美优公司的经济损失与其无关,理由不能成立,本院不予支持。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,实体处理适当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:


  驳回上诉,维持原判决。


  二审案件受理费27645元,由上诉人适新公司负担。


  本判决为终审判决。



                                    

审 判 长  苏云义

代理审判员  张广永

代理审判员  毕宣红

二○一二年九月十一日

书 记 员  朱丽娟




20200109014433

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信