邯郸市丛台紫光商务信息咨询有限公司与孙继山服务合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/45/01河北省邯郸市中级人民法院

民事判决书

(2012)邯市民三终字第120号

  上诉人(原审被告)邯郸市丛台紫光商务信息咨询有限公司,地址:河北省邯郸市丛台区光明北大街14号华冶大厦B座。

  法定代表人周拥军,该公司经理。

  委托代理人李晓野,河北道申律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)孙继山,农民。

  委托代理人李芬波,河北天汉律师事务所律师。

  上诉人邯郸市丛台紫光商务信息咨询有限公司与被上诉人孙继山因服务合同纠纷一案,不服邯郸市丛台区人民法院(2012)丛民初字第485号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

  原审法院查明:2010年7月,原告通过被告在《祥云传播》报纸上刊登的一则《出国劳务》广告,内容为:“常年招马来西亚按摩师、美容师,三年合同,月收入7000元以上,不会者负责培训……。”原告到被告处,与被告进一步协商,被告承诺为原告办理工作签证。2010年7月31日,被告收到原告机票款3250元整,并写收据1份,内容为:今收到孙继山机票款3250元整,邯郸市丛台紫光商务信息咨询有限公司周拥军,2010年7月31日。2010年8月11日,原告按被告要求给被告交纳了马来西亚按摩项目咨询费25000元,被告给原告写了收据1份,被告在该收据上注明一月内转工签,转不了工作签证,全额退款。但被告只给原告办理了到马来西亚的旅游签证,被告又承诺1个月内转成工作签证。2010年8月11日,原告持旅游签证前往马来西亚。之后原告发现,一个月根本挣不了7000元,被告也没有给原告转工作签证,原告只有持一个月的旅游签证于2010年9月9日回国。

  回国后,原告多次找到被告要求退款,并向其他职能部门反映。2010年12月26日,原告孙继山与被告丛台紫光公司的法定代表人周拥军达成退款协议,协议内容为:因在2010年8月份通过紫光公司介绍孙继山去马来西亚打工,由于各种原因未能实质性落实,造成双方分歧意见,经过双方认真协商达成如下协议,1、乙方(原告孙继山)负责将申诉到丛台工商局经检大队的甲方(被告丛台紫光商务信息咨询公司法定代表人周拥军)宣传虚假广告一案的材料,乙方撤回申诉并保证将在工商局经检大队扣押的各种证照、办公设备要回。2、甲方收到所有的东西后,同时退还乙方10000元现金。3、剩余的15000元在2011年3月30日前,由甲、乙方共同去沈阳追要此款,如在约定的时间内此款未能追回,乙方有权向有关单位主张自己的权利,关于这次的事实真相,乙方有义务向甲方提供证据。4、乙方收到10000元现金后,主动将这次所有的原始证据复印后交给甲方作为追款的证据使用。协议签订后,2010年12月27日被告退给原告现金10000元,原告并给被告写收据一份为证。剩余15000元至今未退,为此双方发生纠纷,原、被告双方争议成讼。

  另查明,2010年8月11日,被告法定代表人周拥军通过银行转账形式,转到张建华(与原告孙继山一同去马来西亚打工)银行卡30000元,让张建华将该款转交给马来西亚安排他们的田雪。原告孙继山邯郸乘火车到达广州,然后到深圳乘飞机到马来西亚,2010年9月9日,原告从马来西亚返回国内机票2680元是由被告方支付,原告乘坐火车和汽车从深圳回到邯郸,以上原告短途车票费用合计644元。在原告出国前,为培训交纳培训费300元。

  原审法院认为,原告通过被告在《祥云传播》报纸上刊登的《出国劳务》广告,由被告介绍原告到马来西亚打工,原告向被告交纳了25000元服务费用,被告按照广告内容为原告办理所有手续,双方之间形成了一种服务合同关系。原告方按照双方约定履行了合同义务,向被告交纳了25000元的服务费用。但被告未按照双方约定履行为被告办理工作签证,只办理了一个月旅游签证,并且给原告介绍的工作并非像广告中所说的每月7000元,被告的行为显属违约行为。双方对返还费用达成了协议,被告已经向原告返还10000元,剩余15000元一直未返还,显属无理。故对原告请求判令被告返还15000元,本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对原告要求被告赔偿原告去往马来西亚的飞机票3250元,短途车费644元,培训费300元,本院依法予以支持。对被告辩称已返还原告27680元,被告不欠原告钱,被告所提交的证据不能证明自己的主张,故对被告的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条第二款、第一百零七条之规定,判令被告邯郸市丛台紫光商务信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内返还给原告孙继山服务费15000元及损失4194元(其中机票3250元,短途车费644元,培训费300元)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元,由被告邯郸市丛台紫光商务信息咨询有限公司负担,该款立案时已由原告垫付,在判决生效后,由被告一并给付原告。

  邯郸市丛台紫光商务信息咨询有限公司不服一审判决向本院上诉,请求:一、撤销(2011)丛民初字第485号民事判决,驳回孙继山的诉讼请求;二、被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由:一审判决错误认定事实是导致错误判决的根本原因。1、2010年8月11日,上诉人法定代表人周拥军通过银行转给张建华和孙继山的30000元是应张建华和孙继山的要求转给张建华的,并非是一审判决认定的“周拥军让张建华交给马来西亚的田雪”;2、没有证据证实张建华和孙继山将30000元交给田雪;3、上诉人已履行返还服务协议中支付10000元的义务,剩余款项上诉人并未承诺由上诉人支付,而是协助被上诉人催要;4、在马来西亚官方通知被上诉人办理工作签证的情况下,被上诉人自行决定回国,责任应自负;5、关于劳动报酬是否达到每月7000元问题。一审判决单凭被上诉人的单方陈述,并无其他有效证据与其印证;6、300元培训费是被上诉人自愿交的学费,上诉人只是为其介绍老师,并未收取其费用。

  被上诉人孙继山答辩称:一审判决认定事实清楚、适用法律正确,应依法维持并驳回上诉人的上诉请求,理由与事实:1、一审法院查明事实:2010年8月11日答辩人向上诉人交纳了25000元的服务费,上诉人的法定代表人于当日又以转账的形式给案外人张建华转了30000元,这钱的真实用途是什么?一审当中,答辩人向法庭提交的答辩人与上诉人的法定代表人之间签订的协议及光盘录像足以证明,这30000元是上诉人委托答辩人及案外人张建华捎带给在马来西亚田雪的,所以一审判决认定“周拥军让张建华交给马来西亚的田雪”这一事实清楚、正确。2、上诉人与答辩人之间签订的协议里面约定的很清楚:上诉人自己承认去马来西亚的事没有实质落实,那么按照双方约定,上诉人应当返还答辩人25000元服务费;上诉人与答辩人约定一起去沈阳催要剩下的15000元,并不是答辩人与上诉人之间的债权债务的转移。最终上诉人并没有按约定与答辩人一起去要剩下的款项,那么,一审法院判决上诉人将剩余的15000元返还给答辩人并无不当。3、关于回国与劳动报酬。上诉人称马来西亚的官方已通知办理了工作签证,但答辩人的护照上在答辩人回国前仍然只是期限为30天的旅游签证。回国是签证即将到期后无奈之举。一个月7000元的收入是上诉人承诺,一审当中,答辩人不但向法庭提交了答辩人在马来西亚的工资单,还向法庭提交了在同一地方工作别的员工的3个月工资单,退一步讲,即使答辩人提供的证据不能证明答辩人的收入情况,那么关于答辩人的收入情况是否达到7000元,应当由上诉人来提供证据予以证明,而非答辩人。4、300元培训费是上诉人违约给答辩人造成的损失,上诉人理应承担。

  二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

  本院认为,上诉人与被上诉人之间形成服务合同属于合法有效合同,应该受到法律的保护,合同当事人应是邯郸市丛台紫光商务信息咨询有限公司及孙继山双方,合同当事人都应该按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人孙继山向上诉人交纳了25000元服务费用,已经履行了合同约定的义务。被上诉人孙继山提交的工资单及回国前仍然持有的旅游签证充分证明了上诉人并没有履行在合同所约定每月工资的7000元及为孙继山办理工作签证的义务,上诉人所主张的已经履行了合同所约定的义务没有提供证据予以证明,因此,法院不予采信。上诉人的行为属于根本性违约,作为合同的当事人,上诉人理应返还被上诉人25000元的服务费。回国后,根据协议,上诉人已返还被上诉人10000元,剩余15000元也应该由上诉人返还。因此,上诉人所称其已经履行返还服务费协议中支付一万元的义务,剩余款项上诉人并未承诺由上诉人支付,而是协助被上诉人催要的主张不能成立。

  本院认为,回国后,上诉人与被上诉人就服务费的返还达成了协议,协议中第三条明确约定,剩余的15000元在2011年3月30日前,由甲、乙方共同去沈阳追要此款,……。该条约定充分说明了双方已认可孙继山已将周拥军通过银行转给张建华和孙继山30000元中属于自己的15000元交给了田雪,因此,上诉人所称没有证据证实张建华和孙继山将30000元交给的田雪的上诉理由本院不予采信。

  根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为,孙继山为了达到合同约定月收入7000元的目的参加了技能培训,并支付300元培训费,这300元是上诉人根本违约给被上诉人所造成的损失,所以上诉人理应承担。因此,上诉人所主张的300元培训费是被上诉人自愿交的学费,上诉人只是为其介绍老师,并未收取费用,学会技能后要求退费显性无理的理由本院不予支持。

  综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费280元,由上诉人邯郸市丛台区紫光信息咨询服务有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  冯国顺

代理审判员  聂亚磊

代理审判员  郭 晶

二〇一二年七月十二日

书 记 员  李晓康


20200109014501

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信