邯郸市东方风机制造有限公司与无锡锡山安达防爆电气设备有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/45/01江苏省无锡市中级人民法院

民事判决书

(2013)锡商终字第0679号

  上诉人(原审被告)邯郸市东方风机制造有限公司。

  法定代表人韩修军,该公司董事长。

  委托代理人韩兴纯。

  委托代理人宋梅红,河北中原律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)无锡锡山安达防爆电气设备有限公司。

  法定代表人尤建东,该公司董事长。

  委托代理人陈震南,无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。

  上诉人邯郸市东方风机制造有限公司(以下简称东方公司)因与被上诉人无锡锡山安达防爆电气设备有限公司(以下简称安达公司)买卖合同纠纷一案,不服无锡市锡山区人民法院(2013)锡法北商初字第0022号民事判决,向本院提出上诉。本院于2013年11月12日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  安达公司一审诉称:自2007年6月起,其与东方公司发生业务往来,由东方公司向其购买防爆电机。截至2012年9月,东方公司共结欠货款30726455元。因原审审理中双方达成和解协议,现要求东方公司按照和解协议支付货款20万元。

  东方公司一审辩称:其结欠安达公司货款30238955元。原审中其已向安达公司退回价值189902元电机,应予扣除,安达公司提供的产品存有质量问题,给其造成16141650元损失,亦应扣除,安达公司还应向东方公司支付4892895元,请求法院驳回安达公司的诉讼请求。

  原审经审理查明:自2007年以来,安达公司与东方公司存在买卖业务往来,由东方公司向安达公司购买各种型号防爆电机。双方签订有多份买卖合同,约定:质量标准GB38361-2防爆标准,质保期半年,款到发货。2013年1月11日,安达公司以东方公司拖欠货款为由诉至原审法院,请求判令东方公司支付货款30726455元。

  2013年3月3日,安达公司与东方公司在原审中自行达成和解协议,约定:东方公司退回电机29台,由安达公司负责按原功率型号、台数修复后返回东方公司,修复工作争取在返厂后10天内完成;东方公司原应付安达公司账面货款30726455元,东方公司电机售后费用10726455元由安达公司承担,安达公司对东方公司之前售后的损失承担由此结清,东方公司实际应付安达公司货款20万元;退货电机修复后,返回东方公司之前,由东方公司支付货款20万元,安达公司收到货款后即撤销对东方公司的诉讼;已经出售给东方公司电机的售后服务仍由安达公司负责,安达公司接到通知后,售后服务人员需在36个小时内到达现场处理相关问题。

  协议签订后,2013年3月27日,东方公司通过“无锡市龙发快运邯郸办事处”(以下简称“龙发快运”)将31台电机退回安达公司修理。协议履行中,双方对该31台电机产生争议:东方公司认为其退回的电机是其提供退货清单上列明的由安达公司生产的185kw电机9台、55kw电机14台、37kw电机4台、22kw电机1台、11kw电机1台、30kw电机1台、75kw电机1台。安达公司认为退回电机中有安达公司生产的185kw电机7台、55kw电机13台、37kw电机1台(上述21台电机与东方公司陈述的一致)、45kw电机2台,还有“锡安达”公司生产的37kw电机4台、11kw电机1台、75kw电机1台、22kw电机1台、30kw电机1台,考虑到双方生意往来,安达公司已将上述电机全部修复完毕,并已通知东方公司提货。东方公司认为因存在上述争议,故东方公司拒绝继续履行和解协议。

  原审中安达公司、东方公司一致确认东方公司结欠安达公司应付货款为30238955元。

  庭审中东方公司提出因安达公司提供的产品存有质量问题,共造成东方公司损失16141650元。其中在和解协议签订后,2013年6月5日,东方公司供给中煤五建第三十一工程处新庄项目部(以下简称新庄项目部)37kw风机4台(全部安装安达公司电机)中的1台电机烧坏,东方公司将新风机送去替换,产生费用9000元应由安达公司承担,东方公司并提供了售后服务费用单据、销售合同、新庄项目部要求更换电机的函、派车票、东方公司致安达公司函予以证明。经质证,安达公司对上述证据均不予认可,认为安达公司不应承担责任。

  以上事实,有工矿产品销售合同、发票、和解协议、证明、当事人陈述等证据在卷佐证。

  本案一审争议的焦点:一、和解协议应否继续履行;二、东方公司应向安达公司支付货款的金额;三、东方公司退回的31台电机系何种电机。

  原审法院认为:关于争议焦点一,和解协议应当继续履行。安达公司与东方公司在原审审理中达成的和解协议系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应按约履行,本案中并不存在协议无效或解除的情形,且双方已按合同约定将电机返回安达公司修理,故和解协议应当继续履行。如果安达公司不能修复退货清单上所列的电机,则应承担相应的违约责任;如东方公司不能支付货款,则应承担相应的违约责任。

  关于争议焦点二,东方公司应支付安达公司货款195125元。首先,双方在和解协议中确认应付款为30726455元,但在其后的质证中,双方均确认东方公司结欠安达公司货款为30238955元,上述确认系双方当事人合意变更和解协议的内容,故原审认定东方公司应付货款为30238955元;其次,双方在和解协议中确认东方公司电机售后费用10726455元由安达公司承担,系双方真实意思表示,原审予以确认。东方公司虽主张安达公司提供的产品质量存有问题,造成东方公司损失16141650元,但东方公司提供的证据不足以证明其主张。其中关于2013年3月3日后发生的费用9000元,东方公司无法证明该费用真实性,亦无法证明该费用系因安达公司提供的电机有质量问题而产生;最后,应付货款30238955元扣除安达公司自愿承担的售后费用10726455元,东方公司还应支付安达公司货款为195125元。至于东方公司辩称其已退回价值189902元电机应予扣除的意见。根据和解协议约定,退回的电机系返回安达公司修理并非退货,故原审对东方公司该辩称不予采信。

  关于争议焦点三,退回的31台电机应认定系东方公司主张的退货清单上所列安达公司生产的电机。根据“龙发快运”的证明及安达公司关于收到31台电机的陈述,退货清单上载明的电机数量、司机姓名、运输单位均与证明一致,原审对退货清单真实性、关联性予以确认。安达公司虽不认可电机生产厂家及型号,并未能提供证据证明,况若安达公司对非本公司生产的电机予以接收且不在退货清单上注明,亦不符合常理,故原审对安达公司该主张不予采信,安达公司应按退货清单上所列的安达公司生产的电机型号将电机修复。

  综上,东方公司应支付安达公司货款195125元,并于付清货款后前往安达公司提取修复完毕的31台电机。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,该院判决:一、东方公司于判决生效之日起10内向安达公司支付货款195125元;二、东方公司于支付货款之日起5日内前往安达公司提取修复完毕的31台电机(即由安达公司生产的2p-185kw电机9台、2p-55kw电机14台、2p-37kw电机4台、2p-22kw电机1台、2p-11kw电机1台、2p-30kw电机1台、4p-75kw电机1台);三、驳回安达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元,由东方公司负担4195元,安达公司负担105元。

  东方公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审认定事实错误。东方公司支付货款的前提系安达公司将电机修复,在未查明修复后的电机是否达到质量标准的情况下,原审就判令东方公司提取电机,判决不当;安达公司提供的电机存在严重质量问题,给东方公司造成巨大的损失,东方公司已将电机全部退货至安达公司,安达公司无权要求东方公司支付货款;安达公司在原审起诉状中承认尚有243728元货款未向东方公司开具发票,安达公司应开具相应金额的发票。二、原审审判程序违反法律规定。安达公司诉请东方公司支付结欠的货款30726455元,后安达公司基于双方在原审庭审中达成的和解协议,要求东方公司按和解协议支付货款20万元。在举证期限届满后,原审法院准许安达公司变更诉讼请求,且并未给东方公司指定新的举证及答辩期限而直接开庭审理,剥夺了东方公司的答辩、举证权利,影响了本案事实的认定。请求二审撤销原审判决,依法改判。一、二审诉讼费均由安达公司承担。

  安达公司辩称:和解协议约定电机系返回维修,并非为退货,东方公司主张电机系退货无事实依据;根据双方达成的和解协议,双方之间存在的所有问题都在和解协议中予以解决,安达公司亦对东方公司结欠的货款进行较大让步,和解协议应继续履行。请求二审维持原审判决。

  二审经审理,对原审查明的事实予以确认。

  二审另查明:安达公司陈述在东方公司履行和解协议约定的支付货款义务后,安达公司会按照东方公司支付货款的金额开具发票。

  2013年4月3日,原审法院质证笔录载明:东方公司提供了第6组证据,即2013年3月3日双方签订的和解协议。

  2013年6月25日,原审法院开庭笔录载明:原审法院在对和解协议调查中,东方公司与安达公司均对该和解协议形成时间、维修电机的型号及电机价款等事项发表了意见。

  2013年7月8日,原审法院以国内特快专递形式向东方公司寄送开庭传票,该件东方公司于同年7月11日签收。同年7月18日,原审法院开庭笔录载明:东方公司未到庭参加诉讼。

  上述事实,有原审法院质证及开庭笔录、国内特快专递邮件详情单及查询单、当事人陈述等证据在卷佐证。

  本案二审争议的焦点:一、东方公司应向安达公司支付货款的金额;二、原审审判程序是否违反法律规定。

  本院认为:案涉和解协议应当继续履行。理由如下:原审庭审中经东方公司与安达公司自行协商而达成的和解协议系双方当事人真实意思表示,该和解协议合法有效。从本案已查明的事实看,该和解协议亦不存在无效或解除的情形,故该和解协议应当继续履行。

  关于争议焦点一,东方公司应向安达公司支付货款195125元。理由如下:东方公司主张结欠安达公司货款应为30238955元,因安达公司对此予以认可,双方实际已对和解协议中约定的东方公司结欠安达公司货款30726455元事实予以变更,故应认定东方公司结欠安达公司货款为30238955元。该30238955元货款扣除和解协议中另约定的安达公司承担的电机售后费用10726455元,故东方公司还应向安达公司支付货款195125元。根据和解协议约定,东方公司将电机退回安达公司系修理而非退货,东方公司虽主张系退货,但并未提供相关证据证明,故对东方公司该主张,本院不予采纳。和解协议另约定:“退货电机修复后,返回东方公司之前,由东方公司支付货款20万元”,该约定表明系先付款再提货,且安达公司已通知东方公司提取修复后的电机,但东方公司却以电机已退货为由拒绝提取,对此东方公司因未及时支付货款而构成违约。东方公司在支付货款后,如安达公司修复后的电机确存质量问题,东方公司可按和解协议的约定追究安达公司违约责任,但并不能妨碍东方公司先行履行支付20万元货款的义务。东方公司与安达公司签订的合同并未约定先开票后付款,且庭审中安达公司承诺在东方公司履行支付货款义务后,安达公司会按照东方公司支付的货款金额开具发票,故对东方公司提出安达公司应开具发票的主张,本院不予理涉。

  关于争议焦点二,原审审判程序不违反法律规定。理由如下:其一,案涉和解协议系双方在原审审理中自行协商形成,东方公司对该协议真实性并无异议,该协议亦系东方公司先行向原审法院提供,且在原审法院第一次庭审中,东方公司已对该和解协议涉及的相关事项发表了意见;其二,安达公司原诉求东方公司支付结欠的货款30726455元,后诉求货款20万元,并未增加东方公司的诉讼负担;其三,东方公司在签收法院开庭传票后,无正当理由未到庭参加原审法院第2次开庭活动,应视为东方公司主动放弃自己的诉讼权利。根据上述分析,原审法院审判程序并不违反法律规定。

  综上,东方公司上诉请求无事实及法律依据,本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费4195元,由东方公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 蔡利娜

代理审判员 杜志军

代理审判员 张 涛

二〇一三年十二月十日

书 记 员 张一华


20200109014501

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信