邱茂茏与冯霏民间借贷纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/45/10广西壮族自治区高级人民法院

民事裁定书

(2013)桂民申字第555号

  再审申请人(一审原告、二审被上诉人)邱茂茏。

  委托代理人庞旭文,广西纵华律师事务所律师。

  委托代理人乐礼居,广西纵华律师事务所律师。

  被申请人(一审被告、二审上诉人)冯霏。

  法定代理人冯某,系冯霏之父。

  再审申请人邱茂茏因与被申请人冯霏民间借贷纠纷一案,不服柳州市中级人民法院(2012)柳市民一终字第699号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  邱茂茏申请再审称,一、二审判决认定2009年11月19日两笔40万元借款为同一借款,缺乏事实证据。二、有新的证据,足以推翻原判决。这些新证据是:1、2009年11月17日汇丰工程设计(香港)有限公司《委托书》;2、大新县人民武装部《函》;3、《国有土地使用权出让合同书》;4、邱茂茏向张增德借68万元现金时写给张增德的《借条》;5、民事起诉状;6、上林县人民法院(2010)上民一初字第417号民事调解书;7、上林县人民法院(2012)上执字第154号《执行通知书》。综上所述,请求自治区高级人民法院依法撤销二审判决,维持一审判决,一、二审诉讼费由冯霏负担。

  本院认为,广西瑞银信用担保有限公司(以下简称瑞银公司)于2009年11月19日出据的《收据》仅写明“今收到邱茂茏人民币肆拾万元,合浦至山口二级路改造项目,经手人冯霏”,并没有约定利息和借款期限,因此,该《收据》在性质上应认定为瑞银公司已收到40万元的收款收据,而不是借款合同。与此相对应,冯霏于2009年11月19日以个人名义出具并加盖瑞银公司公章的《借条》则明确写明“借到邱茂茏人民币40万元(肆拾万元),借期45天(贰个月)。还款70万元连利息”。以上《收据》、《借条》与《支付明细》第七项“另邱支付合浦至山口40+30=70万”相互印证,证明《收据》与《借条》载明的40万元是同一笔款项。从《支付明细》所列明的多笔借款交易习惯来看,邱茂茏借给瑞银公司十万元以上借款均是转帐到冯霏账户,这与邱茂茏提供的2009年11月19日转账凭证也是一致的。邱茂茏主张《收据》和《借条》载明的款项是两笔不同款项,证据不足,本院依法不予采信。邱茂茏还主张有新的证据,足以推翻原判决,但经本院查明,邱茂茏在申请再审期间提交的“新证据”均形成于2012年9月19日二审法院开庭审理前,在性质上并不属于新证据,且这些“新证据”均是间接证据,与本案不具有直接关联性,不能证明《收据》和《借条》载明的款项是两笔不同的款项,邱茂茏该项主张理由也不能成立,本院依法不予采信。

  综上所述,邱茂茏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回邱茂茏的再审申请。


审 判 长  覃 龙

代理审判员  陈礼国

代理审判员  肖海明

二〇一三年七月十五日

书 记 员  张 尧


20200109014510

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信