郎溪县星火机械设备有限公司等诉张晓健承揽合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/45/20江苏省扬州市中级人民法院

民事判决书

(2012)扬商终字第0257号

  上诉人(原审被告)郎溪县星火机械设备有限公司。

  法定代表人李国华,总经理。

  委托代理人徐兵。

  被上诉人(原审原告)张晓健。

  委托代理人王建芹。

  原审第三人周志刚。

  上诉人郎溪县星火机械设备有限公司(以下简称星火公司)因与被上诉人张晓健、原审第三人周志刚承揽合同纠纷一案,不服江都市人民法院(2012)扬江商初字第0161号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年11月6日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

  张晓健一审诉称:张晓健与星火公司于2011年5月24日、6月2日、7月8日、8月3日分别签订《木模加工合同》各一份,约定由张晓健为星火公司加工木模。合同签订后,张晓健均按约加工并向星火公司交付了定作物,但星火公司未能按约定支付加工费,故诉至法院,请求判令被告星火公司立即给付加工费43500元。

  星火公司一审辩称:张晓健主张的四份承揽合同均是由第三人周志刚在租赁星火公司厂房期间与张晓健签订。根据星火公司与第三人周志刚签订的租赁合同约定,周志刚在经营期间所有的债权债务由周志刚所有和承担,与星火公司无关。因此,张晓健诉称的加工费用应由第三人周志刚承担,与星火公司无关。

  周志刚一审未答辩,亦未提供证据。

  原审法院经审理查明:张晓健与星火公司分别于2011年5月24日、6月2日、7月8日和8月3日签订《木模加工合同》各一份,约定由张晓健为星火公司加工木模,价款分别为11500元、12000元、9000元和11000元,合计43500元。上述四份合同均加盖了星火公司合同专用章,此外还有周志刚和丁佩兰的签名。合同签订后,张晓健按约生产加工,并先后于2011年6月2日、6月14日、7月16日和8月18日按约定数量向星火公司交付了定作物。送货单上均有星火公司工作人员丁佩兰书写的“木模已收到”的字样及其签名。

  原审法院另查明:2011年5月10日,星火公司的法定代表人李国华与第三人周志刚签订《<厂房使用权租赁协议>的协议书》一份,约定将星火公司的厂房、设备租给第三人周志刚使用,租赁期限为8个月,即从2011年2月15日至2011年10月15日。该协议书还约定,第三人必须合法使用开票资料(如发票、公章等),如违法使用造成的一切后果由周志刚承担;周志刚在经营期间所有的债权债务由周志刚所有和承担,与星火公司无关。租赁期限即将届满时第三人周志刚于2011年10月13日向星火公司出具《承诺书》两份,其中的一份承诺在其承包期间发生的一切材料款及费用全部由周志刚个人负责,与星火公司无关;另一份承诺在周志刚承包期间其名下职工工资与星火公司无关。后一份《承诺书》上并有其名下的职工李全正、杨小四和丁佩兰签名。

  原审法院认为:张晓健提供的四份《木模加工合同》上列明的“甲方”、“乙方”中的一方为张晓健,另一方均为星火公司,且均加盖有星火公司的合同专用章,故该四份《木模加工合同》的当事人为张晓健和星火公司,合同上的权利、义务也应由张晓健与星火公司享有和承担。张晓健提供的四份送货单,上面均有星火公司工作人员丁佩兰书写的“木模已收到”的字样及其签名,表明张晓健已履行了交付定作物的义务,故张晓健要求星火公司支付价款的诉讼请求,依法应予支持。根据星火公司提供的证据,第三人周志刚于2011年2月15日至2011年10月15日期间租赁经营星火公司的企业,该期间产生的债权债务由第三人周志刚享有和承担,与星火公司无关。而上述合同签订和履行的时间均发生在第三人周志刚租赁经营星火公司企业期间,因合同产生的债务应由第三人周志刚承担,故星火公司在向张晓健支付价款后有权向第三人周志刚追偿。第三人周志刚经原审法院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为对其诉讼权利的放弃。据此,该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条,《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,遂判决:一、被告星火公司于判决生效之日起十日内向原告张晓健支付价款43500元;二、第三人周志刚于本判决生效之日起十日内给付被告星火公司43500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元,减半收取445元,由第三人周志刚负担。

  星火公司不服原审法院判决,向本院提起上诉称:一、原审法院认定丁佩兰系星火公司的工作人员,并已代表星火公司收到张晓健交付的定作物,与客观事实不符,属于认定事实错误。星火公司在一审向法庭提供的由周志刚、李全正、丁佩兰、杨小四等四人于2011年10月13日书写的《承诺书》,表明丁佩兰系周志刚的职工,而非星火公司的职工,更不是星火公司的代理人。所以,原审法院认定丁佩兰系星火公司的工作人员明显与客观事实不符。同时,基于丁佩兰不是星火公司的职工,其在张晓健送货单上签署“木模已收到”,只能代表周志刚收到了张晓健的木模,故不存在星火公司支付加工价款的义务。

  二、原审法院认定星火公司与张晓健之间具有合同关系,属于认定事实错误。星火公司在一审诉讼过程中提供的证据包括《<厂房使用权租赁协议>的协议书》和《承诺书》,这些证据充分证明星火公司与周志刚之间存在厂房使用权租赁合同关系,在周志刚租赁星火公司厂房期间所发生的债权债务均由周志刚个人承担,与星火公司无关。因此,星火公司与周志刚在法律上对外均是独立的民事主体,应各自对外独立承担民事责任。而且,张晓健提供的四份《木模加工合同》均有周志刚聘请的员工丁佩兰签字,故与张晓健发生合同关系的民事主体实际为周志刚个人,而非星火公司。

  三、星火公司在一审程序中申请追加周志刚为共同被告,但原审法院却将周志刚追加为第三人,缺乏事实依据和法律依据。星火公司在收到原审法院的传票后,基于没有与张晓健发生合同关系和没有收到过张晓健交付定作物的客观事实,故依法申请追加周志刚为共同被告,但原审法院却将周志刚追加为第三人,明显不符合客观事实及法律规定。

  综上所述,原审法院判决星火公司支付定作价款,明显缺乏事实和法律依据,故请求二审法院撤销原判,改判由周志刚承担偿还定作价款的民事责任。

  被上诉人张晓健答辩称:张晓健提供的四份《木模加工合同》,合同主体的一方为张晓健,另一方为星火公司,且加盖了星火公司的合同专用章,合同上的权利和义务应当双方当事人享有和承担。根据法律规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”。合同上落款处签名的周志刚及丁佩兰代表了星火公司,应视为该单位的工作人员,其行为后果应当由星火公司承担。至于星火公司提供的《<厂房使用权租赁协议>的协议书》和《承诺书》,可以证明星火公司与周志刚之间存在租赁经营承包合同关系,承包人周志刚对外以星火公司的名义与张晓健发生承揽合同关系,应当由星火公司承担责任。星火公司与承包人周志刚之间的法律关系,系另一法律关系,根据合同相对性原理,承包合同中有关债务条款之约定,只能约束周志刚和星火公司,但对该合同外第三人则没有任何拘束力。因此,原审判决认定事实清楚,适用法律准确,星火公司上诉提出的请求及理由无事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  双方当事人在二审期间均未提交新的证据

  本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,予以确认。

  本院另查明:星火公司于2012年5月20日以承揽合同关系的实际相对人为周志刚和丁佩兰,而非星火公司为由,向原审法院申请追加周志刚为本案共同被告参加诉讼,并要求由周志刚直接向张晓健承担定作价款的民事责任。

  本案二审争议焦点为:一、星火公司与张晓健是否存在承揽合同关系以及合同有无实际履行;二、原审法院追加周志刚为第三人,并判令周志刚承担责任是否妥当。

  本院认为:一、星火公司与张晓健之间存在承揽合同关系,且已实际履行。张晓健与星火公司签订的四份《木模加工合同》,足以证明双方当事人之间存在承揽合同关系,且该合同关系是当事人的真实意思表示,未违反法律和行政法规的禁止性规定,应当确认有效,双方当事人均应按约履行。上述合同签订后,张晓健依约履行了定作义务,星火公司却未能按约履行价款支付义务,显属违约行为,应当承担相应的违约责任。在上述四份《木模加工合同》中,其中有三份是由丁佩兰代表星火公司与张晓健签订的,另一份是由周志刚代表星火公司与张晓健签订的,均加盖有星火公司的合同专用章。星火公司的签章行为可以确认丁佩兰和周志刚系星火公司的工作人员。丁佩兰签收定作物,应当认定为是星火公司的行为,因此产生的法律后果依法由星火公司承担。星火公司上诉称丁佩兰不是星火公司的工作人员,不能代表星火公司,且认为其与张晓健之间不存在承揽合同关系,不符合客观事实,本院不予采信。

  二、原审法院追加周志刚为第三人并判令其承担责任正确。星火公司提交的《<厂房使用权租赁协议>的协议书》和《承诺书》,系周志刚与星火公司就厂房租赁和企业经营承包所签订的协议和作出的承诺。周志刚依据该内部协议不仅享有厂房和设备的使用权,同时还享有星火公司的企业经营权,如协议约定周志刚可以使用星火公司的发票、公章等。因此,上述协议名为厂房租赁,实为企业承包经营合同。周志刚对内与星火公司存在企业经营承包合同关系,丁佩兰系周志刚的聘用人员,但对外均是作为星火公司的工作人员从事企业经营活动,如签订《木模加工合同》。在法律上,星火公司与周志刚虽系各自独立的民事主体,但根据合同相对性原理,任何一方不可以要求租赁合同关系以外的第三人来履行其义务。亦即星火公司与周志刚在租赁合同中约定的“周志刚在经营期间所产生的债权债务由周志刚所有和承担,与星火公司无关”之条款,对该合同外第三人张晓健不具有法律约束力。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”。因此,原审法院判令星火公司承担给付张晓健定作价款的民事责任正确,本院予以维持。星火公司上诉提出应当由周志刚直接对外承担责任,而不应当由星火公司承担责任的上诉主张,明显有悖合同相对性原则,本院不予支持。星火公司又上诉称,根据星火公司的申请,原审法院应当追加周志刚为共同被告,而非第三人,本院对此亦不予支持。因为民诉法的基本原则是不告不理,原告有权起诉被告、申请追加被告,在原告未申请追加被告的情况下,被告一般无权申请追加被告。再则,依据相关规定,发生诉讼时,原承包合同已经期满,原承包人没有按承包合同约定交付承包金或者按照承包合同的约定,承包人对其承包期间的债务应当承担责任的,可以企业为被告,企业要求按照承包合同的约定由承包人承担责任的,可将原承包人列为第三人参加诉讼。由企业向对方当事人承担责任,由承包人按照承包合同向企业承担责任。故原审法院列周志刚为第三人,并判令其向星火公司承担责任正确。由此可见,星火公司在一审作为被告申请追加周志刚为被告,并要求其直接对张晓健承担责任,不符合上述规定,同时又违反了民诉法的不告不理原则,原审法院对该理由未予采纳正确,本院亦不予支持星火公司的这一上诉理由。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,判决结果并无不当,依法应予维持。星火公司上诉提出的请求及理由,因缺乏事实和法律依据,本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费890元,由上诉人郎溪县星火机械设备有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 华桂祥

审 判 员 徐东庆

审 判 员 杨 松

二○一二年十一月二十六日

书 记 员 屠新苗


20200109014520

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信