郑宏森等诉王志国等民间委理财合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/45/28浙江省宁波市中级人民法院

民事判决书

(2013)浙甬商终字第93号

  上诉人(原审被告):郑宏森。

  上诉人(原审被告):袁小红。

  委托代理人:赵建平。

  委托代理人:郑伟。

  被上诉人(原审原告):王志国。

  委托代理人:张晓娟。

  原审被告:洪秀龙。

  上诉人郑宏森、袁小红为与被上诉人王志国、原审被告洪秀龙民间委理财合同纠纷一案,不服宁波市江东区人民法院(2012)甬东商初字第224号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年1月14日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院审理认定:郑宏森与袁小红系夫妻。为投资船舶“GLORYSINGAPORE”,王志国先后于2008年3月13日向袁小红账户汇入82×××00元,于2008年3月15日向袁小红账户汇入62×××00元。

  洪秀龙先后于2008年8月16日、2010年1月29日、2010年6月11日、2011年1月24日分别向王志国账户汇入20×××00元、74944元、74994元、100000元。

  2011年9月3日,袁小红、郑宏森向王志国出具证明一份,载明:“王志国为投资合丰新加坡轮(共10股,每分580万),于2008年分三次向袁小红账户汇入投资款合计人民币壹佰肆拾伍万元正(合计占股025分)。该股份已划入股东洪秀龙名下,由袁小红经手,特此证明。(注:因市场金融危机原因,现已将合丰新加坡轮转换成合丰阿波罗轮)。”

  王志国于2012年2月23日向原审法院起诉称:郑宏森与袁小红系夫妻关系,袁小红、洪秀龙与王志国均是信仰基督的教徒。2008年初,袁小红在教堂一起做礼拜时对王志国称其与郑宏森、洪秀龙一起在投资一艘180000吨的海外船舶(称船名为“合丰新加坡”),效益可观,风险极小。为游说王志国一起投资,郑宏森、袁小红、洪秀龙还要求其亲戚及其他基督徒作证,证实其投资的事实。王志国信以为真,按郑宏森、袁小红、洪秀龙的要求将1450000元的款项先后分四次汇给袁小红。在王志国汇付款项后,郑宏森、袁小红、洪秀龙于2008年8月16日汇给王志国20×××00元,称该款系投资分红。后郑宏森、袁小红、洪秀龙又先后于2010年1月31日、2010年6月12日、2011年1月25日分别向王志国汇款75000元、75000元、100000元。后王志国发现郑宏森、袁小红、洪秀龙并未将王志国所汇的1450000元款项用于投资180000吨的海外船舶(即所谓的“合丰新加坡”轮),更无法提供该船舶投资亏损的相应材料,也没有向王志国提供相关的投资材料。后王志国提出返还余下投资款1000000元的请求,但郑宏森、袁小红、洪秀龙予以推诿。王志国认为郑宏森、袁小红、洪秀龙以共同投资船舶生意为由,以不存在的投资标的为诱饵诱人投资,郑宏森、袁小红、洪秀龙应返还王志国款项。请求判令:一、袁小红返还王志国1000000元,郑宏森、洪秀龙承担连带责任;二、由郑宏森、袁小红、洪秀龙承担诉讼费用、担保费用、保全费用。

  郑宏森、袁小红在原审中答辩称:一、在本案所涉投资发生之前,王志国曾通过洪秀龙投资郑宏森所属的“合丰烟台轮”并曾获利,王志国明知这种投资船舶经营生意的交易惯例,并不存在王志国所陈述的郑宏森、袁小红、洪秀龙诱骗其投资虚假的投资标的的事实;二、本案并非民间委托理财合同,委托理财合同纠纷分为金融委托理财合同纠纷和民间委托理财合同纠纷,但都明确标的是金融产品,并不存在其他的委托理财产品。如本案确系民间委托理财合同纠纷,那么委托理财投资损失应由委托人自行承担;三、本案双方之间存在投资关系,王志国将1450000元款项汇入袁小红的账户,投资目的非常明确,在王志国将款项汇入袁小红账户五个月后,郑宏森将分红款通过洪秀龙汇付给王志国。综上,请求驳回王志国对郑宏森、袁小红的诉讼请求。

  洪秀龙在原审中答辩称:同意郑宏森、袁小红的答辩意见,此外,王志国并未将本案所涉款项汇给洪秀龙,只有洪秀龙汇款给王志国,王志国与洪秀龙之间并没有明确的书面合同约定,请求驳回对洪秀龙的起诉。

  原审法院审理认为:当事人对于自己的事实主张有责任提供证据加以证明。王志国为投资“GLORYSINGAPORE”船舶经营,将1450000元投资款汇入袁小红的银行账户,袁小红应当按约将投资款投入“GLORYSINGAPORE”船舶。现袁小红未能提供充分有效的证据证明其已经将王志国的1450000元投资款投入到“GLORYSINGAPORE”船舶,应当承担举证不能的不利后果,扣除王志国自认应当扣除的郑宏森、袁小红、洪秀龙已经返还的450000元,对于王志国要求袁小红返还投资款1000000元的诉讼请求予以支持。郑宏森与袁小红系夫妻关系,袁小红的还款义务发生在其与郑宏森婚姻关系存续期间,且郑宏森与袁小红在庭审中也均表示袁小红已将王志国的1450000元投资款交付给郑宏森,故郑宏森应当承担共同向王志国返还1000000元的责任。洪秀龙并未收到过王志国的投资款,王志国要求洪秀龙返还投资款缺乏相应的事实与法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)﹤javascript:SLC(50970,0)﹥》第二十四条﹤javascript:SLC(50970,24)﹥,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,原审法院于2012年11月13日作出如下判决:一、郑宏森、袁小红于判决生效之日起十日内向王志国归还投资款1000000元;二、驳回王志国的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行付款义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元,财产保全费5000元,共计18800元,由郑宏森、袁小红共同负担。

  郑宏森、袁小红不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、原审认定本案的案由和王志国请求返还款项的基本法律关系为民间委托理财错误。王志国对于委托谁在理财、理财对象是什么等基本事实均无法解释。郑宏森、袁小红认为与王志国之间是委托投资船舶经营的法律关系,原审中郑宏森、袁小红提供了大量证据,可以证明委托投资所指向的船舶客观存在以及该船舶的实际运营情况。王志国分四次获得投资红利,也可以进一步印证王志国委托投资船舶经营的事实;二、原审判决片面认定郑宏森、袁小红提供的证据,以至对本案事实认定存在错误。1、郑宏森、袁小红提供的MMG咨询(北京)有限公司调查报告一份、合丰新加坡轮卖据一份、合丰新加坡轮商业发票一份均附中文译本,原审未予认定不当。2、郑宏森、袁小红提供的证据可以证明合丰新加坡轮确实存在,郑宏森实际持有该船舶(后改名阿波罗之星)29%的事实。3、原审法院在举证责任分配上有失公允。货币是种类物,王志国交付款项给郑宏森、袁小红后,郑宏森、袁小红投资的事实、款项的往来以及郑宏森、袁小红提供的招商银行借记通知单、袁小红、郑宏森的信用社储蓄清单、招商银行定期存款单及证明所组成的证据链,结合王志国对于自身投资行为及收取分红款的确认,可以证实王志国投资涉案船舶经营的事实。上述情况下,原审法院还要求郑宏森、袁小红证明投资款已投入涉案船舶,加重了郑宏森、袁小红的举证责任。并且该举证责任的分配对本案法律关系的认定以及相关事实的确定并无根本性作用;三、原审法院依据《合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条及其他司法解释作出判决,系适用法律不当。请求二审法院查明事实,依法改判。

  王志国答辩称:原审认定案件事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  洪秀龙答辩称:对原审判决其无须承担责任没有意见。

  二审期间,郑宏森、袁小红提供以下新证据:1浙江省三门县宏达船务有限公司的企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份,拟证明郑宏森是该公司的法定代表人,一直在从事与船舶相关的业务。2经纪证明4页,该证明是本案讼争的船舶买卖过程中一个中介机构开出的,拟补充证明王志国投资经营的船舶确实存在。

  王志国质证认为,证据1与本案没有关联性,从经营范围来看,浙江省三门县宏达船务有限公司从事的是国内航运,而本案中郑宏森、袁小红所谓的船舶从事的是国际海运。证据2未在一审中提交,不能作为二审新证据,且证据形式不合法,该证明显然来自域外,没有经过相关的认证,其真实性无法确认,且与本案也无关联性。洪秀龙对上述证据无异议。本院经审查认为,对于证据1,郑宏森是否一直从事与船舶经营有关的业务与本案无直接关联,本院不予认定。证据2经纪证明为域外证据,未经所在国公证机关证明,我国驻希腊共和国大使馆的认证也表明该文书的内容由出文机构负责,故本院对该证据内容的真实性无法认定,且该证据内容即使真实,也只能证明2007年12月10日GLORY新加坡公司委托购买船舶的相关事实,而王志国将本案所涉款项交付给袁小红是在2008年3月,该证据与本案无关联性,本院不予认定。王志国及洪秀龙二审期间未向本院提供新的证据。

  本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。

  本院认为:王志国诉称其将145000元款项交于袁小红用于投资船舶经营,意思表示明确,郑宏森、袁小红对此亦无异议,故双方之间虽未签订书面合同,但王志国委托郑宏森、袁小红投资船舶营运事实清楚,依法予以确认。王志国与郑宏森、袁小红之间存在委托合同法律关系,现委托人王志国已将投资款项交予受托人郑宏森、袁小红,郑宏森、袁小红应当按照王志国的指示处理委托事务,并将委托事务的处理情况及时报告王志国。郑宏森、袁小红主张已将王志国所交付的款项投资于香港合丰集团有限公司,香港合丰集团有限公司通过持股合丰新加坡有限公司而拥有合丰新加坡轮的所有权,后又将合丰新加坡轮卖掉再另行购买了合丰阿波罗轮,以此进行海外船舶经营,但未提供确凿的证据链予以证实,应承担举证不能的不利后果。郑宏森、袁小红上诉提到的涉及合丰新加坡轮的多份证据虽附有中文译本,但均系域外形成,该证据未经所在国公证机关予以证明并办理相关认证手续,内容的真实性无法确认,原审法院对其不予认定并无不当。郑宏森、袁小红亦无法提供证据证明王志国出资所享有的投资权益或投资盈亏情况,也未能将其处理委托事务取得的财产或权益转交给委托人,故王志国要求郑宏森、袁小红归还交付的款项,应该予以支持。综上,郑宏森、袁小红上诉理由不足,对其上诉请求,本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚,实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费27600元,由上诉人郑宏森、袁小红负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  陈 晴

审 判 员  黄海兵

审 判 员  毛 姣

二〇一三年三月四日

代书记员  高佳佳


20200109014528

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信