郑某某等诉陈某某等民间借贷纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/45/46浙江省绍兴市中级人民法院

民事判决书

(2012)浙绍商终字第614号

  上诉人(原审被告):郑某某。

  上诉人(原审被告):钟甲。

  两上诉人共同委托代理人:杨某某。

  被上诉人(原审原告):陈某某。

  被上诉人(原审原告):张某某。

  原审被告:钟乙。

  上诉人郑某某、钟甲为与被上诉人陈某某、张某某、原审被告钟乙民间借贷纠纷一案,不服浙江省嵊州市人民法院(2012)绍嵊商初字第29号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年8月14日立案受理后,依法组成由审判员董伟担任审判长,代理审判员马利英、王瑜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:原告陈某某、张某某与被告钟乙、郑某某素有借贷往来,两被告出具的借条具体内容如下:1、2008年3月6日,两被告向原告陈某某借款10000元,月息15%,借款期限为2008年3月6日至2009年3月6日。2、2008年3月22日,两被告向原告陈某某借款18000元,月息15%,借款期限为2008年3月22日至2009年3月22日。3、2008年3月27日,两被告向原告陈某某借款25000元,月息15%,借款期限为2008年3月27日至2009年3月27日。4、2008年9月15日,两被告向原告陈某某借款19万元,利息15%,借款期限为2008年9月15日至2009年8月15日。5、2008年8月15日,两被告向原告陈某某借款7000元,利息15%,借款期限为2008年8月15日至2009年8月15日。6、2008年8月15日,两被告向原告陈某某借款125000元,利息15%,借款期限为2008年8月15日至2009年8月15日。7、2008年10月15日,两被告向原告陈某某借款45000元,月息15%,借款期限为2008年10月15日至2009年10月15日。8、2008年11月15日,两被告向原告陈某某借款10000元,利息15%,借款期限为2008年11月15日至2009年11月15日。9、2009年1月25日,两被告向原告陈某某借款23600元,月息15%,借款期限为2009年1月25日至2010年1月25日。2009年9月17日,原告陈某某向公安机关报案称被告钟乙、郑某某夫妻涉嫌诈骗。2010年4月9日晚23时45分至2010年4月10日4时30分,嵊州市公安局剡湖派出所对被告钟乙、郑某某进行了询问,并作了询问笔录各一份。2010年4月10日,两被告向两原告出具还款承诺书一份,两被告承诺共向两原告借款535000元,定于2010年4月30日归还200000元,2011年12月30日归还100000元,2012年12月30日归还100000元,2013年12月30日归还135000元,于2013年12月30日全部还清。若逾期不还款,自愿承担违约金100000元。被告钟甲对上述借款承担连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2011年5月9日,嵊州市人民检察院指控被告钟乙犯诈骗罪,向该院提起公诉。2011年6月17日,嵊州市人民法院判决被告钟乙犯诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金5000元;责令钟乙向原告陈某某退还赃款57000元。上述借款其中2008年3月6日数额为10000元、2008年3月27日数额为25000元的借条中的10000元、2008年9月15日数额为19万元借条中的30000元、2008年8月15日借条中的7000元,合计57000元,已被该院(2011)绍嵊刑初字第179号刑事判决书认定为被告钟乙的诈骗赃款。该刑事判决书已生效。综上,被告钟乙、郑某某向原告陈某某、张某某借款本金为38178370元、利息8620430元,合计467988元。被告方于2010年6月2日归还借款10000元。其余借款、利息合计457988元,两被告至今尚未支付。被告钟甲亦未承担保证责任。

  原审法院审理认为:原告与被告间除被刑事判决书认定的57000元外的借贷行为系双方甲实的意思表示,内容符合法律规定,应认定为有效。还款承诺书系双方当事人对双方之间债权债务关系如何某某的约定,意思表示真实,内容合法,对双方均具有法律约束力。虽然三被告均辩称除刑事判决书中认定的57000元外,其余借款均为虚假,但根据被告钟乙、郑某某在2010年4月10日晚在嵊州市公安局剡湖派出所所作的询问笔录,两被告均明确陈述其欠两原告借款本息达四十多万元,且该陈述与原告提供的九份借条的数额基本上能相互印证。故该陈述应视为两被告对尚欠原告债务的自认。还款承诺书系刑事案件作出认定之前由双方当事人出具,上面载明借款为535000元并非当天所借并交付的数额,而是双方对之前债权债务关系如何某某的约定。除57000元赃款外的其余部分并不必然推定为虚假,且被告方对九份借条上系其本人所签并无异议,故应认定为被告方向原告方实际借有款项(包括利息),数额为467988元(含被告已归还的10000元)。对该借款本息,被告方理应按约归还,故对被告方的该辩称意见,该院不予采信。现被告对已到期的借款未予归还,根据法律规定,当事人一方乙确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告起诉要求被告归还全部所欠款项的诉讼请求,理由正当,该院予以支持。

  虽然被告钟乙辩称还款承诺书中关于违约金的承诺不是其真实意思表示、被告钟甲辩称作担保人签字并非其真实意思表示,是受公安人员与原告胁迫所为,但其没有提供足以证明该主张成立的证据,应由其承担不利的法律后果,故对两被告该辩称,该院亦不予采纳。被告钟甲作为担保人,理应按约承担连带责任保证。另外,还款承诺书中没有明确每一期具体应还款数额中本金及利息的金额,但原告现要求第一期先归还利息的主张最大限度地降低了被告方应某某的义务,故对原告关于要求被告支付已到期的两笔借款的逾期利息部分的诉讼请求,该院予以支持。原、被告双方对逾期还款违约金进行了约定,现原告同时主张逾期利息及违约金,根据法律规定,对折算后的实际利率没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的四倍部分,该院依法予以支持;超过部分,该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、钟乙、郑某某返还陈某某、张某某借款本息合计457988元。款限判决生效后十日内付清;二、钟乙、郑某某支付陈某某、张某某自2010年5月1日起至判决确定的给付日止以11379570元为基数按照月利率15‰计算的利息,自2012年1月1日起至判决确定的给付日止以90000元为基数按照月利率15‰计算的利息,以及逾期还款违约金10万元,但上述逾期利息及违约金总数以不超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的四倍为限;款限判决生效后十日内付清;三、钟甲对上述第(一)、(二)两项应付款项承担连带清偿责任;其在承担保证责任后有权向钟乙、郑某某追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元,由被告钟乙、郑某某、钟甲负担(款由原告先行垫付,限被告于判决生效后十日内径付原告)。

  上诉人郑某某、钟甲不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:原审判决严重偏袒被上诉人,错误采信证据,认定事实不清,适用法律错误。第一,原审判决认定还款承诺书和九份借条具有证明力错误。还款承诺书出具之日即2010年4月10日并未发生真实的借款。还款承诺书系上诉人受威胁和敲诈下被迫所签。第二,原审判决对刑事判决书的内容置若罔闻,严重违法。根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定,国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。原审判决无视刑事判决的效力,认定除57000元赃款外的其余部分并不必然推定为虚假。首先,2008年至2009年的九份借条是经过刑事案件开庭审理后,查明只有57000元是2008年后的真实借款。其次,本案被上诉人没有提供九份借条的汇款凭证,不能推定其余部分并不必然虚假。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院撤销原审判决,依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

  被上诉人陈某某、张某某答辩称:第一,2008年3月至2009年1月,钟乙、郑某某夫妻亲笔书写九份借条本息共计535000元。上诉人外逃躲债,被上诉人于2009年9月17日向嵊州市公安局剡湖派出所报案。2010年4月10日派出所告知被上诉人钟乙、郑某某找到了,被上诉人到派出所后,钟乙、郑某某表示钱一定会还,并出具了承诺书,后由钟甲作为连带担保人签字。第二,钟乙、郑某某对九份借条历来都是认可的,还款承诺书是钟乙、郑某某夫妻两亲笔所写,还按有手印,并且在法庭上也是认可的。追究刑事责任并不能免除民事责任。上诉人认为借款承诺书是被胁迫所写,但并非是事实。

  原审被告钟乙未作答辩。

  二审中,双方当事人均未向本院提供新的证据。

  经审理,本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。

  本院认为,首先,根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项的规定:“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”(2011)绍嵊刑初字第179号刑事判决书经审查后将本案所涉2008年3月6日借条10000元、2008年3月27日借条中10000元、2008年8月15日借条7000元,2008年9月15日借条中30000元共计57000元认定为钟乙诈骗罪的范围,故对于该部分金额被上诉人应通过刑事追赃程序解决,其余借款可通过民事诉讼进行主张。现上诉人认为本案所涉九份借条只有57000元经上述刑事判决书认定为真实借款,其他借款被上诉人未提供交付款项的凭证。但原审被告钟乙在上述刑事案件中的供述以及上诉人郑某某作为证人的陈述,以及钟乙、郑某某在公安局所作的笔录,均对其夫妻向陈某某借款的事实予以认可,现被上诉人又能提供九份借条以及还款承诺书予以印证,且钟乙、郑某某对九份借条的真实又不存异议,故对九份借条的真实性应当予以认定。

  其次,根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为其出具的还款承诺书系受公安机关以及被上诉人的胁迫所写,但未提供有效的证据证明该节事实,且还款承诺书系钟乙、郑某某基于9份借条而作出,还款承诺书与借条互为因果,可相互印证,现又无其他证据证明钟乙、郑某某、钟甲出具还款承诺书时意思表示不真实,故对于上诉人认为还款承诺书无效的主张本院不予采纳,钟乙、郑某某应依还款承诺书归还借款,钟甲应依还款承诺书承担连带保证责任。至于还款的金额应依据其他证据以及当事人的主张综合予以认定。被上诉人主张九份借条借款本金3717837元、利息862043元,与被上诉人陈某某在钟乙刑事诈骗罪中的陈述相互对应,且不违反法律法规的规定,应予以支持。被上诉人同时主张本金1137957元自2010年5月1日起、本金9万元自2012年1月1日起按照15%月利率计算的利息至实际付清之日止,并支付逾期付款的违约金,并不违反双方还款承诺书的约定,原审判决要求上诉人支付上述逾期利息及违约金总数不超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的四倍并无不当。

  综上,上诉人的上诉理由均不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费9380元,由上诉人郑某某、钟甲负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  董 伟

代理审判员  马利英

代理审判员  王 瑜

二〇一二年十月十九日

代理书记员  李佳婧



20200109014546

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信