郭渭云诉黄广文等合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/46/39广东省广州市中级人民法院

民事判决书

(2013)穗中法民五终字第1286号

  上诉人(原审原告)郭渭云。

  委托代理人罗玉双,广东天胜律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)黄广文。

  委托代理人黄书浩、叶正青,均为广东中大圣律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)被告谢献云。

  上诉人郭渭云因被上诉人黄广文、谢献云合同纠纷一案,不服广州市白云区人民法院(2012)穗云法从民四初字第67号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2010年12月24日,城管部门向郭渭云出具《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》及《广州市城市管理综合执法询问通知书》,认定郭渭云于2010年12月在广州市白云区和龙村三社东坑塘街16号进行建筑,违反了《广州市城市规划条例》第二十八条的规定,根据《中华人民共和国行政处罚法》和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第(一)项(第二十二条:城市管理综合执法机关查处下列违法行为时,可以采取以下措施:(一)对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设,经责令停止建设或者限期拆除后,当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的,可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施),责令郭渭云立即停止违法行为并于2010年12月7日17时前自行拆除,恢复原状。2011年1月27日,黄广文向谢献云汇款200000元,用途为:“垫付谢献云工厂电力增容费”。2011年3月8日,黄广文再次向谢献云汇款40000元,用途为“还款”。2011年3月11日,在郭渭云及黄广文、谢献云均在场的情况下,郭渭云与黄广文签订《厂房租赁合同》,约定由郭渭云将位于广东省广州市白云区太和镇和龙村三社东坑塘16号的厂房租赁给黄广文使用。该合同约定:“21租赁期限为10年,即从2011年5月1日起至2021年5月31日止;……;31在本出租合同生效之日起7日内,甲方(即本案郭渭云,下同)将租赁物按现状交付乙方(即本案被告黄广文,下同)使用,且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。租赁物免租期45天,从甲方交付租赁物起计算免租期,免租期届满次日为起租期;41租赁保证金乙方应当在本合同签订之日起七天内向甲方支付2个月租金作为租赁保证金以及首月的租金,即人民币24816元(大写:贰万肆仟捌佰壹拾陆元)。……;42租金每月每平方米11元(不含税),每三年将在上届的基础上递增10%;……;44供电增容的手续由甲方负责申办,甲方在交房前完成电量增容,为乙方配备150千瓦的电量给乙方使用,因办理供电增容所需缴纳的全部费用由甲方承担。但乙方须支付人民币20万元于甲方,该款两年后按人民币10000元/月抵扣租金;……;51乙方应于每月5号以前向甲方支付当月租金,并由乙方汇至甲方指定的下列账号,或按其他双方书面同意方式支付:甲方开户行:汇丰银行(中国)有限公司,账号:829-033356-050;111在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修,改建,须事先向甲方提供装修,改建涉及方案,并经甲方同意,同时须向政府有关部门申报同意;143租赁期内,若发生政府征地、拆迁等政府行为的,获得的相关补偿标准按该行为发生时的标准执行。若租赁物在乙方承租之日起二年内全部遭遇违章拆除的,甲方向乙方补偿人民币40万元;若租赁物在乙方承租之日起第三年或第四年被全部违章拆除的,甲方则向乙方补偿人民30万元;从第五年起,则不作任何不补偿。”合同签订后,郭渭云将涉案厂房交付黄广文。黄广文于2011年3月16日向谢献云汇款75000元;于2011年4月11日向谢献云汇款20000元;于2011年5月14日以黄小林的名义向谢献云汇款80000元。2011年5月14日,谢献云向黄广文出具收款收据三张,记载收到黄广文预付厂租80000元、厂房押金75000元及垫付增容费200000元。2011年7月11日,黄广文再次以黄小林的名义向谢献云汇款30000元。以上汇款用途均为“还款”。2011年7月,涉案厂房被城管部门拆除。2011年8月16日,郭渭云向黄广文返还电力增容费200000元。2011年9月22日,黄广文与谢献云签订《违建拆迁协议》,(该协议的甲方为郭渭云,被告谢献云在甲方处签认),记载:“因甲方租赁物违建拆除,同意终止(广州市白云区太和镇和龙村三社东坑塘16号)厂房租赁合同,甲方同意乙方拆出租赁物内装修材料及所有设备,甲方愿意承担乙方的经济损失,具体赔偿金额按装饰公司提供的人工费用清单及材料损耗数据清单为准,并退还乙方前期预付给甲方的房屋押金及租金和预付给甲方的现金(具体金额以银行汇款记录为准)。”2011年10月12日,郭渭云向黄广文返还涉案厂房两按一月租75000元。2012年1月13日,黄广文向原审法院起诉[案号:(2012)穗云法从民四初字第15号],要求郭渭云及谢献云返还预收的厂房租金170000元、赔偿因厂房被拆除而导致的装修损失35958944元及利息、赔偿其他损失6900元。该案中,谢献云表示黄广文向其支付的款项共计445000元是委托其装修厂房所支付的工程款。厂房拆除后,因黄广文拖欠其工程款,故要求其在《违建拆迁协议》中签名后才支付工程款,故其认为其并非出租方,就在《违建拆迁协议》中签名;其之所以在收据中书写垫付增容费、厂房押金、预付场租,也是根据黄广文的要求书写的,上述费用均是工程款。谢献云另陈述其返还275000元给黄广文的原因是黄广文支付的工程款多了,其将多出部分支付给了黄广文。谢献云在该案中提交了其于2011年8月3日签收的《关于尽快解决黄广文预收租金及变压器增容费的函》,拟证实谢献云未取得其授权擅自收取黄广文款项并证实郭渭云要求谢献云解决其与黄广文之间的金钱纠纷。该函记载:“……,我方(即郭渭云,下同)并没有收到黄广文任何费用,我方也从未以任何形式委托过你方(即谢献云,下同)为我方代收租金或其他任何费用及办理房屋的任何事宜。故你方与黄广文的金钱纠纷与我方无关,请你方尽量与黄广文予以说明和协商解决,并不要再以我名义进行任何活动。否则,我方保留追究你方相关法律责任的权利。”郭渭云对上述函件没有异议。现郭渭云向原审法院提起诉讼,请求确认黄广文、谢献云所签的《违建拆迁协议》无效。

  诉讼中,郭渭云与黄广文均确认在签订《厂房租赁合同》时,涉案厂房没有办理报建手续,亦未取得建设用地规划许可证。郭渭云未能提供证据证实涉案厂房被拆除的原因为黄广文擅自进行装修。郭渭云主张其并未收取黄广文任何费用,但未能提供证据证实其曾经就电力增容费或房屋租金向黄广文主张过权利。郭渭云认为谢献云收取的费用与郭渭云无关,但未能提供证据证实已将上述情况告知黄广文。黄广文认为郭渭云与谢献云是亲属关系且在厂房租赁事项中属合伙关系,同样未能提供证据予以证实。

  以上事实,有(2012)穗云法从民四初字第15号案庭审笔录、宅基地使用证、《厂房租赁合同》、网上银行电子回单、收款收据、《违建拆迁协议》、工商银行信用卡交易明细以及当事人陈述等证据证实。

  原审法院认为,根据郭渭云、黄广文及谢献云在本案及(2012)穗云法从民四初字第15号案中的陈述及证据,原审法院足以确认以下事实:

  谢献云收取了黄广文垫付电力增容费200000元及40000元后,在其在场的情况下,郭渭云与黄广文签订《厂房租赁合同》,该合同中同时约定郭渭云应当在交付涉案厂房前完成电力增容,黄广文则应支付200000元作为电力增容费用;

  合同签订后,郭渭云将涉案厂房交付黄广文,黄广文陆续向谢献云支付涉案厂房的两按一租金及月租金。期间,黄广文对涉案厂房进行装修,郭渭云未就此提出异议,亦未就根据双方签订的《厂房租赁合同》所约定应当由黄广文支付的电力费用及超过免租期后的租金向黄广文主张权利;

  房屋被拆除后,郭渭云向黄广文返还了电力增容费用200000元;

  《违建拆迁协议》中约定郭渭云应当向黄广文返还前期预付的房屋押金及租金和预付给郭渭云的现金。《违建拆迁协议》签订后,郭渭云即向广文返还了涉案厂房两按一租金75000元。

  郭渭云陈述并未收取黄广文支付的电力增容费、两按一租金及厂房租金,但在自房屋交付黄广文使用之后且黄广文已实际对涉案房屋进行装修时,在未取得利益的情况下,仍无就根据合同约定本应由黄广文负担的电力增容费以及超过免租期后的房屋租金主张权利,明显违背一般常理,亦与租赁合同所约定的履行义务顺序不符,故原审法院对郭渭云的主张不予采纳。郭渭云在(2012)穗云法从民四初字第15号案确认其向谢献云发函,要求谢献云自行解决与黄广文之间的金钱纠纷,但其却表示收取由谢献云支付的电力增容费200000元及涉案厂房两按一租金75000元后又将该款项返还给黄广文,郭渭云的行为与其向谢献云发出函件的内容不一致,郭渭云的上述辩解缺乏证据支持,原审法院亦不予采纳。谢献云在(2012)穗云法从民四初字第15号案表示其签署《违建拆迁协议》是因黄广文拖欠其工程款并以不支付工程款要挟,但其陈述向黄广文支付电力增容费200000元及房屋两按一租金时,却陈述是由于黄广文多支付了其工程款,故将多出部分返还给黄广文。然谢献云向黄广文出具的收据中明确记载其收取的款项为垫付电力增容费、厂房押金及厂房租金,且即使谢献云与黄广文确实存在工程款的支付问题,谢献云亦应当向多出的工程款直接返还给黄广文。谢献云的陈述前后矛盾,与事实不符,故原审法院认定谢献云收取黄广文的款项实际为电力增容费、涉案厂房的按金及租金。综上,谢献云在厂房租赁前期收取了黄广文的电力增容费及租金,房屋交付之后又收取了黄广文的厂房按金及租金,郭渭云亦未就上述费用向黄广文主张权利,厂房被拆除后,郭渭云将谢献云收取的电力增容费返还给黄广文,以上事实,足以令黄广文相信谢献云可以以其名义处理涉案厂房租赁事宜。结合黄广文与谢献云签订《违建拆迁协议》后,郭渭云向黄广文返还了涉案厂房两按一租金75000元,郭渭云返还上述款项的行为符合《违建拆迁协议》中的约定,原审法院认定《违建拆迁协议》的效力及于郭渭云。涉案厂房被拆除后,郭渭云与黄广文签订《厂房租赁合同》已事实上无法履行。黄广文与谢献云签订的《违建拆迁协议》是对涉案厂房被拆除后的赔偿问题进行约定,该约定并未违反法律强制性规定,合同有效。郭渭云认为黄广文、谢献云存在恶意串通的行为,但未能提供充分证据证实,且通过《违建拆迁协议》确定的赔偿数额低于《厂房租赁合同》中约定的赔偿数额,故《违建拆迁协议》并未损害郭渭云的利益,故郭渭云要求确认《违建拆迁协议》无效缺乏事实及法律依据,原审法院不予支持。谢献云经原审法院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第二项、第五十七条,最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:驳回郭渭云的诉讼请求。案件受理费100元,由郭渭云负担。

  上诉人郭渭云不服原审判决,向本院提起上诉,请求:一、请求撤销(2012)穗云法从民四初字第67号民事判决书,依法改判或者发回重审;二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决以尚未审结的另一案件作为本案的定案依据,不当。原审判决将(2012)穗云法从民四初字第15号案(以下简称“15号案”)的部分庭审笔录作为本案的定案依据,但根据广州市白云区人民法院(2012)穗云法从民四初字第15号《民事裁定书》的认定:“本院在审理原告黄广文诉被告郭渭云、谢献云房屋租赁合同纠纷一案中,因广州市白云区人民法院(2012)穗云法从民四初字第67号原告郭渭云诉被告黄广文、谢献云确认合同无效纠纷一案尚未审结,本案须以该案的审理结果为依据,故本案应依法中止诉讼”,最后15号案被裁定中止诉讼。现15号案已中止诉讼,并未审结,双方当事人在该案中提交的证据和陈述的事实并未经认定和最终审查,根据《民事诉讼法》的相关规定,未经法律认定的事实和证据并不能作为定案依据。本案中,谢献云并未出庭进行答辩,也未提供任何证据对上诉人提交的证据予以反驳,但原审判决却错误以其在15号案中尚未得到认定的陈述作为本案的定案依据。且该案中止的理由就是要以本案的审理结果为依据,但现在本案却调转过来以未审结的15号案为依据,与15号案的裁定自相矛盾。原审判决的认定与已生效的15号裁定相违背,没有任何法律依据。

  二、原审法院错误认定本案的事实,黄广文与谢献云恶意串通已证据确凿,上诉人已完成举证责任。1、《厂房租赁合同》的签订者和案涉房屋的业主均是郭渭云,与谢献云无关。黄广文在与郭渭云签订《厂房租赁合同》时就已经很明确知道谢献云只是中介,郭渭云才是案涉房屋的业主,且《厂房租赁合同》也是黄广文与郭渭云本人所签,黄广文对案涉房屋的产权状况是十分清楚和明知的。2、黄广文明知谢献云签订《违建拆迁协议》时并没有任何郭渭云的授权。黄广文明知真正的业主并非谢献云,却不找真正的业主郭渭云签订该《违建拆迁协议》,而是在明知谢献云没有任何授权、也不要求谢献云提供授权的情况下,隐瞒郭渭云和谢献云私自签订该协议。且黄广文还私自在谢献云的签名后面自己加上“宅基地拥有者之一”的字眼,显然是企图伪造证据,其与谢献云恶意串通的意图已证据确凿和十分明显。3、谢献云也已自认其是在没有任何郭渭云的授权和在黄广文的教唆下签订的该《违建拆迁协议》。谢献云在15号案中已提交答辩状和证据证明其与黄广文之间存在装修合同关系,其与黄广文之间存在工程款纠纷,其是按照黄广文的要求签订的该协议。谢献云已也承认其签订《违建拆迁协议》时并没有郭渭云的授权,且黄广文对其没有授权和案涉房屋真正的产权状况都十分清楚。由上可知,黄广文明知谢献云并非案涉房屋的产权人,也明知谢献云没有郭渭云的授权,还仍然要求谢献云签订该《违建拆迁协议》,明显属于恶意串通。郭渭云已提供足够的证据证明以上事实,原审判决认定郭渭云未提供充分证据证实黄广文与谢献云存在恶意串通的行为是罔顾事实和严重错误的。

  三、退一步讲,即算黄广文和谢献云之间没有恶意串通,但黄广文和谢献云并未提供证据证明谢献云签订《违建拆迁协议》时得到了郭渭云的授权或事后追认,谢献云的行为属于无权代理,其效力并不及于郭渭云。1、谢献云以其自己名义签订的《违建拆迁协议》与郭渭云无关,其效力并不及于郭渭云。黄广文和谢献云签订《违建拆迁协议》时,郭渭云并不知情,而谢献云也并没有郭渭云的任何授权,黄广文对谢献云没有授权的情况也是十分清楚的。直到15号案黄广文起诉之时,郭渭云才知道该《违建拆迁协议》的存在,之后郭渭云即马上向法院提起了本案的诉讼,但由始至终都没有做过追认该协议效力的任何意思表示。根据《合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任”,谢献云对案涉房屋并不具有任何权利,其在没有授权的情况下以自己名义签订的《违建拆建协议》对郭渭云并不产生法律效力。2、黄广文及谢献云并未提供任何证据证明谢献云《违建拆迁协议》时得到郭渭云的事先授权或事后追认。(1)黄广文提供的其《工商银行信用卡交易查询明细》显示的只是黄广文的该信用卡在2011年8月16日和2011午10月12日曾经收到20万和7.5万,但该证据并没有显示该两笔钱是由谁、以何种方式打入的、也没有显示该两笔款项的用途,从该账号记录的其他信息可知,黄广文的该账号并不止该两笔款项的交易,同时还有其他交易存在,原审判决据此证据就认定该两笔款是郭渭云返还的20万电力增容费和7.5万元的两按一金是完全没有事实依据的。(2)根据郭渭云提交的《关于尽快解决黄广文预收租金及变压器增容费的函》,郭渭云也只是要求谢献云对预收租金和电力增容费这件事尽快自行解决,同时十分明确并没有授权给谢献云办理案涉房屋的其他事宜。所以即算郭渭云真的退还黄广文20万电力增容费和7.5万租金,也只是单单对谢献云收取电力增容费和两按一租的这两件事表示认可,并不代表郭渭云对谢献云做的所有事件的认可。在郭渭云一直到《违建拆迁协议》的存在后,就立即向法院提起了本案诉讼,足以证明郭渭云并不认可谢献云签订该协议的行为。原审判决以偏概全,在没有任何证据的情况下认定郭渭云对谢献云的行为追认的情况下,就认定《违建拆迁协议》的效力及于郭渭云是严重错误的。

  被上诉人黄广文答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

  被上诉人谢献云未作答辩。

  本院经审理,确认原审法院查明事实。

  本院认为,上诉人郭渭云与被上诉人黄广文签订及履行《厂房租赁合同》的过程中,均有被上诉人谢献云的参与,被上诉人黄广文经被上诉人谢献云交付电力增容费、租金、保证金,而上诉人郭渭云对涉案房产交付被上诉人黄广文使用并装修不持异议的行为,均与双方签订的《厂房租赁合同》约定相吻合。涉案房产被强制拆除后,上诉人郭渭云退回电力增容费、租金的行为亦与被上诉人谢献云与被上诉人黄广文签订的《违建拆迁协议》约定内容相对应。从签约到履约的过程,上诉人郭渭云与被上诉人谢献云的行为足以令被上诉人黄广文确认其签订的协议及履行对象均是上诉人郭渭云及谢献云,协议的标的均是涉案房产。对于签约及履行行为的解释,上诉人黄广文及被上诉人谢献云各自在另案的陈述均存在不合理,原审法院根据当事人在法庭的自认及陈述,认定上诉人郭渭云请求确认《违建拆迁协议》无效的证据不充分,予以驳回,并无不当。经审查,原审判决程序合法。综上,上诉人上诉理据不足,本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费100元,由上诉人郭渭云负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  陈 涛

审 判 员  郭东升

审 判 员  陈珊彬

二O一三年 五 月三十一日

书 记 员  阮志雄



20200109014639

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信