郭转英与龚定龙农村建房施工合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/46/43广东省广州市中级人民法院

民事判决书

(2012)穗中法民五终字第3753号

  上诉人(原审被告)郭转英。

  被上诉人(原审原告)龚定龙。

  委托代理人李联,广东理恒律师事务所律师。

  委托代理人罗颂文,广东理恒律师事务所律师助理。

  上诉人郭转英因农村建房施工合同纠纷一案,不服广州市番禺区人民法院(2012)穗番法民三初字第1001号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院查明:2011年10月6日,龚定龙、郭转英签订《合同》,约定:郭转英将位于广州市番禺区南村镇市头村新村大街六巷3号约50平方米的房屋建筑工程(以下简称“涉讼工程”)发包给龚定龙承揽,单价每平方米470元,外加一楼厅贴12米瓷片,楼梯贴09米高瓷片,龚定龙不包铁钉、铁线,龚定龙包排栅、木板和彩布,全体外墙为18墙,内墙为12墙,每层厨房、厕所瓷片贴到屋顶,二、三层房、厅铺设地板砖、天面做格层板,楼梯级贴地板砖,做完房屋基础时郭转英支付8000元,每捣一层楼支付12000元,工程完工后7天结算,外墙用工字砖为每平方米470元,用井字砖每平方米460元,工期为2011年10月10日至2012年3月25日。

  2011年10月8日,龚定龙组织人员进场施工。10月17日,郭转英在做好房屋的地基后支付了8000元给龚定龙,其后双方产生争议。11月18日,龚定龙撤出房屋现场。其后郭转英另找他人进行施工。

  龚定龙曾于2011年12月29日向原审法院提起诉讼,要求郭转英赔偿违约所造成的经济损失,原审法院受理案号为(2012)穗番法民三初字第101号,原审法院就该案于2012年3月12日作出判决书,判决认定涉讼工程的承包人龚定龙不具备承揽建筑工程的资质,双方于2011年10月6日签订的《合同》为无效合同;且根据案件实际情况,认定双方应各自对合同无效承担50%的过错;因合同无效,龚定龙提出要求郭转英赔偿因违约所造成的经济损失,无法律依据,故判决驳回龚定龙的诉讼请求。该案判决已经发生法律效力。

  龚定龙于2012年4月25日向原审法院提起本案诉讼,要求郭转英对合同无效造成的损失按其过错承担50%的赔偿责任,请求判令:1、郭转英赔偿龚定龙因合同无效造成龚定龙的损失34000元;2、诉讼费用由郭转英承担。

  龚定龙称其请求的第一部分损失是龚定龙自己及聘请工人进场施工所造成的工资损失,龚定龙称雇请了5名工人,加上其自己亦参与施工,施工人员共计6人,按每人每天工资200元计算,工作40天,工资为48000元。对此龚定龙提供了如下证据材料:证据(一)署名为李泽奎、徐世勇、李泽银、龚治波、陈洪艳的《证明》及上述五人的身份证复印件;证据(二)由上述五人签名的2011年10《工资表》及2011年11月《工资表》各一份,记载每名工人领取2011年10月工资4600元,领取2011年11月工资3400元;证据(三)证人龚治波出庭作证,证人陈述与龚定龙是同乡关系,称龚定龙聘请其与另四人共同参与涉讼工程的施工,施工时间从2011年10月8日至11月18日共40天连续施工,其与另四人工资标准均是200元/天,龚定龙共向其发放了两次工资,第一次发了6000元,第二次发了2000元,领取工资时没有签收,施工人员一共5人,龚定龙自己有时施工,有时不施工。经质证,郭转英对上述证据(一)、(二)的真实性、关联性、合法性均不予确认,并提出除了李泽奎以外,签署《证明》的其他人员均未在施工现场出现过;对上述证据(三)证人证言,认为与事实不符,且其陈述的工资发放情况龚定龙提交的工资表不一致。

  龚定龙称其请求的第二部分损失是龚定龙为建房所租赁木板的损失,龚定龙称其为承建郭转英的房屋,向案外人刘华青租赁了木板及配套的工具用于郭转英的工地,双方产生矛盾后,郭转英不准龚定龙收回木板和工具,造成龚定龙经济损失约10000元。对此龚定龙提交了如下证据材料:证据(一)2011年10月7日龚定龙与刘华青所签订的《合同》及刘华青的身份证复印件;证据(二)刘华青于2012年3月20日出具的《收据》一份,写明“收到龚定龙交来的木板及配套式具损失赔偿款人民币10000元”,并注“龚定龙因建番禺区南村镇市头村新村大街六巷3号房租借刘华青木板及配套工具,后龚定龙与房东发生争议,房东拒不退还用于施工的木板及配套工具,故龚定龙依约对刘华青予以赔偿”。证据(三)龚定龙申请证人刘华青出庭作证,证人陈述龚定龙向其租赁木板及配套工具,租金按楼面面积40元/平方米计算,龚定龙支付了租赁定金5000元,后证人购置了木板及工具送到郭转英的建筑工地,后因龚定龙不再做该工程,证人到郭转英处欲拉回木板及工具,但郭转英不同意,证人遂与龚定龙协商,龚定龙同意赔偿证人10000元(包括之前支付的定金5000);另证人陈述其购置木板及工具共花费约5000元。经质证,郭转英对龚定龙提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均不确认,认为是龚定龙与证人串通虚构的事实,并提出龚定龙带来建房的木板已经由龚定龙全部拿走。

  原审法院经审理认为:龚定龙、郭转英于2011年10月6日签订的《合同》已经生效裁判文书认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”在(2012)穗番法民三初字第101号案件中,原审法院已审理查明龚定龙为履行《合同》自2011年10月8日组织人员进场施工至11月8日撤出施工现场,龚定龙必然发生相关施工损失;且原审法院生效裁判文书已经认定龚定龙、郭转英对《合同》无效各自承担50%的过错,故郭转英对龚定龙的相关损失应当承担50%的赔偿责任。

  龚定龙请求的损失包括两部分:第一部分是龚定龙为施工所支付的工人工资。关于施工时间,经审理查明为40天;关于施工人数,龚定龙陈述包括其自己为六人,但证人龚治波陈述施工人员一共五人,故原审法院采信证人的陈述确认施工人员一共五人;关于工资标准,龚定龙及证人龚治波均陈述为每人每天200元,但郭转英对此不予确认,原审法院认为工资标准采用广东省2011年度建筑业在岗职工年平均工资标准38565元较为公平合理,即每人每天工资为38565元÷365天=106元。龚定龙为施工所支付的工人工资合计为5人×40天×106元/天=21200元。第二部分是龚定龙为施工租用木板所支付的费用10000元。诉讼中,龚定龙、郭转英均确认施工所用的木板是由龚定龙提供的,另龚定龙已提供证人刘华青证实该木板是龚定龙向刘华青租用的,且木板最终因郭转英拒绝未能返还给刘华青,龚定龙称其因此向刘华青赔偿10000元,但证人刘华青在庭审中陈述其购买木板仅花费约5000元,故原审法院认为关于木板的损失应以木板的购买价格5000为限。龚定龙两部分损失合计为21200元+5000元=26200元。

  按照确定的过错比例,郭转英应对龚定龙的上述损失承担50%的赔偿责任,即承担26200元×50%=13100元。另因郭转英已向龚定龙支付8000元,扣减之后,郭转英还需向龚定龙支付5100元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,于2012年7月23日作出判决:一、郭转英应于判决生效之日起十日内向龚定龙赔偿损失5100元;二、驳回龚定龙的其余诉讼请求。案件受理费325元,由郭转英负担50元,龚定龙负担275元。

  判后,上诉人郭转英不服原判,向本院上诉称:一、原审法院认定事实不清。1、关于施工人员的工资损失方面。首先,就工资表之证据,此据系龚定龙单方所编制的,表内所列人员全部为龚定龙的同乡,其编制的随意性极大。同时,根本上就没有郭转英的事前确认及事后追认。事实上,郭转英在施工过程当中,只见得其中部分人员。其次,就证人龚治波之证言,当中所述5人的人数及连续40天的施工天数均系顺口开河之说,其证言本身的可信程度不高,连续40天的施工天数,与事实不符。在施工期间的初段,连续两个台风正面吹袭珠三角,按行业施工标准,水泥在25℃左右的干结期大概系13天以上,龚定龙在10月底就开始拒绝继续按时、质、量施工。假若事实系5个人施工,那可以计算1600个工时。2、关于租赁木板的损失方面。合同系龚定龙与证人所订立的,并未有郭转英参与其中,其真实性无法确认,而合同的关联性方面,根本无清楚显示租赁标的物系用于郭转英工程的。收据作出时间系2012年3月20日,时点在(2012)穗番法民三初字第101号民事判决书之后,非常明显系为本案而作出的。证人刘华青与龚定龙为多年工友关系,其证言本身的可信程度不高。本案与前案的证言前后不符,本案当中陈述为证人到郭转英处拉回木板及工具被拒,前案陈述为龚定龙拉回被拒。前案中经龚定龙确认的现场相片中,也能真实地反映工地内施工木板数量的实际情况。假设证人陈述木板及工具的购置花费系5000元,龚定龙所交的5000元租赁定金也是真实的,那么,龚定龙宁愿花5000元的租金去租赁,而不直接用5000元采购相同的租赁标的物有违常理。二、原审法院适用法律不当。1、原审法院就一事不再理原则适用不当。2、原审法院适用举证责任不当。请求本院判决:1、依法撤销一审判决,予以改判;2、本案受理费由龚定龙负担。

  被上诉人龚定龙答辩称:龚定龙为郭转英建房就要请人、租借木板等,肯定是找龚定龙熟悉的人,都是同乡或者是朋友,不能说因为是朋友或者同乡,就说证人在法庭上的证言不真实。一审也没有完全采信龚定龙的意见,特别是关于损失的计算,一审是采用折中的方案,龚定龙对一审判决也是不服的,只是没有提出上诉,上诉人郭转英的上诉无理,请求本院驳回。

  经审理查明,原审法院查明事实无误,本院予以确认。

  本院认为:郭转英与龚定龙签订《合同》,由龚定龙为郭转英建房,双方为农村建房施工合同关系,因龚定龙不具备建筑施工资质,双方所签订的合同无效,对此双方对于合同无效的过错应各承担50%的责任。原审法院受理本案是否违反一事不再理的诉讼原则为本案的争议焦点之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定:“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”,龚定龙在原审法院(2012)穗番法民三初字第101号案件中坚持合同有效而不变更其诉讼请求被原审法院判决驳回其诉讼请求后,龚定龙在本案的诉讼请求是基于合同无效产生损失的责任负担问题,与上案所主张的事实基础不同,因此郭转英主张原审法院受理本案违反一事不再理的诉讼原则依据不足,本院不予认定。龚定龙进行了部分施工后因双方产生争议而未完成全部施工,双方本应及时结清施工费用,但郭转英在双方未结清费用的情况下另行将工程交由他人施工,对此存在过错。现龚定龙主张郭转英应承担其雇用工人工资及为施工承租木板费用的诉讼请求,合理部分应予支持。对于双方争议的工人工资标准、施工人员数量、施工天数,双方在施工过程中均没有书面凭证予以确认,郭转英对于龚定龙提出的计算标准有异议,但也未提交证据予以证实,故本院对于郭转英的主张不予采信。原审法院根据双方的举证情况,确认施工人员为5人、施工天数为40天,并以广东省2011年度建筑业在岗职工年平均工资标准予以计算工人工资的处理并无不当。关于龚定龙承租木板的费用,原审法院根据龚定龙提交的合同、收据,证人刘华青的证言,认定龚定龙承租木板损失为5000元可行。上诉人郭转英的上诉理由依据不足,本院不予采纳。原判认定事实清楚,适用法律正确,处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)款的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费100元,由郭转英负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  蔡粤海

审 判 员  李 静

代理审判员  余 盾

二O一三年 三 月 一 日

书 记 员  闫 娜



20200109014643

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信