重庆市佳信建设集团有限公司等诉周清凡等租赁合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/47/09重庆市第二中级人民法院

民事判决书

(2013)渝二中法民终字第01576号

  上诉人(原审被告)重庆市佳信建设集团有限公司。

  法定代表人任勇,董事长。

  委托代理人郎启发,重庆星兴律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)周清凡。

  被上诉人(原审被告)李祥万。

  原审原告何文兰。

  委托代理人王家彬,忠县忠州法律服务所法律工作者。

  委托代理人陶远生,系何文兰之夫。

  上诉人重庆市佳信建设集团有限公司(以下简称佳信建司)与被上诉人周凡清、李祥万、原审原告何文兰租赁合同纠纷一案,重庆市忠县人民法院于2013年9月3日作出(2013)忠法民初字第01544号民事判决。宣判后,上诉人佳信建司不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  一审法院审理查明,原告何文兰系个体工商户,是忠县远胜建筑模具租赁站的经营者。被告佳信建司因承建石柱县鲤塘坝新区二期工程汇景龙湾7、17、18号楼等工程,设立了重庆市佳信建设(集团)有限公司石柱县汇景龙湾二期工程7、17、18号项目部(以下简称“佳信建司项目部”)。2010年5月17日,佳信建司项目部与被告周清凡、李祥万签订《石柱县鲤塘坝新区二期工程汇景龙湾7、17、18号楼(含地下车库)工程内部承包合同》,约定:佳信建司项目部(甲方)将其承建的汇景龙湾7、17、18号楼(含地下车库)工程承包给被告周清凡、李祥万(乙方)修建,工程内容为按设计施工图及设计说明书进行施工,不包括消防、供水、供电、外墙漆、阳台栏杆、施工资料及地下车库设备安装等;承包方式为佳信建司项目部购买原材料钢筋、水泥、碎石、红砖、河砂,被告周清凡、李祥万负责各种耗材,包括架管、模板、钉子、铁丝等,并负责机械设备、安全防护及架管搭设、组织工人施工;工程完工后以工程竣工实际面积进行结算。合同还就价款的支付、工程质量标准、现场管理、双方责任等事项进行了约定。

  2010年6月28日,原告与被告周清凡、李祥万就租赁架管、扣件等建筑设备进行协商,被告周清凡、李祥万向原告出具其与佳信建司项目部签订的《石柱县鲤塘坝新区二期工程汇景龙湾7、17、18号楼(含地下车库)工程内部承包合同》原件,并向原告提供该合同的复印件。双方经协商后,于同日签订《建筑模具租赁合同》,约定:被告周清凡、李祥万向原告承租架管、扣件等用于其修建的石柱县鲤塘坝新区二期工程,租赁物单价架管为001元米/天,扣件为0008元套/天,租金计算方式为按实际租用天数计算。合同第十三条约定违约金为50000元,任何一方不按合同约定履行,视为违约,违约方除应向守约方支付违约金外,还应赔偿损失。合同签订后,原告依约向被告周清凡、李祥万提供架管、扣件。

  在承建汇景龙湾7、17、18号楼(含地下车库)工程中,被告周清凡、李祥万组织工人进行了部分工程的施工,但未依照合同约定完成全部工程内容即退出工地。被告佳信建司向被告周清凡、李祥万支付了部分工程款项。余下工程由被告佳信建司另行组织工人施工,于2012年3月完工并已交付。被告佳信建司与被告周清凡、李祥万至今未进行工程结算。

  2013年1月8日,被告周清凡、李祥万向原告出具《租金费用结算书》,该结算书载明:经结算,被告周清凡、李祥万尚欠原告租金316512元,此租金于2013年3月20日前付清,否则,被告周清凡、李祥万将依照租赁合同第十三条承担违约责任。之后,被告周清凡、李祥万未向原告支付租金。原告经催收无果,诉至本院。

  另查明,被告佳信建司原名为重庆市佳信建设(集团)有限公司,于2013年1月11日变更为重庆市佳信建设集团有限公司。被告周清凡、李祥万不是被告佳信建司的职工,与被告佳信建司不具有劳动关系。

  原告诉称,2010年6月28日,被告周清凡、李祥万找到原告,要求承租原告的建筑模具用于被告佳信建司承建的石柱县汇景龙湾工程。被告周清凡、李祥万还将其与被告佳信建司石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程项目部签订的工程内部承包合同原件出示给原告,并复印此合同给原告。原告在确信被告佳信建司承建汇景龙湾工程需要建筑模具,且被告周清凡、李祥万系被告佳信建司的员工后,与被告周清凡、李祥万签订了建筑模具租赁合同。合同签订后,原告依约提供租赁物至石柱汇景龙湾工程。2013年1月5日,被告周清凡、李祥万给原告出具租金费用结算书,约定尚欠原告租金316512元,于2013年3月20日前付清,否则,按合同第十三条承担违约责任。之后,原告多次向三被告催收无果。诉请判令:1、三被告连带支付原告租金316512元;2、三被告连带支付违约金50000元。

  被告佳信建司辩称,1、被告周清凡、李祥万与原告的租赁关系,佳信建司不清楚,且他们之间的租赁合同关系与公司无关;2、被告周清凡、李祥万不是公司的员工;3、原告要求被告佳信建司支付租金及违约金,无事实及法律依据。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

  被告周清凡、李祥万辩称,因被告佳信建司与其签订了工程内部承包合同,被告周清凡、李祥万的身份等同于公司职工,二人是在为被告佳信建司工作,故应由被告佳信建司承担全部责任,被告周清凡、李祥万不应承担责任。

  一审法院判决认为,原告何文兰与被告周清凡、李祥万签订的《建筑模具租赁合同》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、法规的禁止性规定,故该合同合法有效,应当受到法律保护。关于被告佳信建司、周清凡、李祥万在本案中的责任问题。虽然被告周清凡、李祥万不是被告佳信建司的职工,与被告佳信建司不具有劳动关系,但佳信建司项目部却与其签订工程内部承包合同,明确约定被告周清凡、李祥万负责各种耗材,包括架管、模板、钉子、铁丝等,并负责机械设备、安全防护及架管搭设、组织工人施工等合同义务。被告周清凡、李祥万对外以被告佳信建司的名义进行施工,并且,在被告周清凡、李祥万与原告签订租赁合同时,被告周清凡、李祥万向原告出具其与佳信建司项目部的工程内部承包合同原件,并向原告提供该合同的复印件,原告有理由相信被告周清凡、李祥万系被告佳信建司职工,其租赁架管、扣件的行为也系其履行职务的行为。被告周清凡、李祥万向原告租赁的架管、扣件等也用于被告佳信建司承建的石柱县鲤塘坝新区二期工程汇景龙湾7、17、18号楼工程,故原告与被告周清凡、李祥万签订租赁合同时,原告已尽到合理的审查注意义务,被告周清凡、李祥万与原告签订租赁合同并结算租金等应视为其代表被告佳信建司履行职务的行为,其相应的法律后果应由被告佳信建司承担,被告周清凡、李祥万在本案中不应承担责任。被告佳信建司抗辩修建汇景龙湾7、17、18号楼工程所需的架管、扣件等系被告佳信建司自行租赁,被告周清凡、李祥万向原告租赁的架管、扣件等未用于该工程。虽然被告佳信建司提供了石柱县富翔建筑机械设备租赁结算单据,但该证据仅能证实被告佳信建司所租赁的架管、扣件等用于汇景龙湾7、17、18号楼工程的可能性,并不能否认被告周清凡、李祥万向原告租赁架管、扣件等用于该工程的事实。因为,被告周清凡、李祥万在退出该工地前,已实际修建了部分工程,在修建中必然会使用架管、扣件等,结合被告佳信建司与被告周清凡、李祥万在签订的内部承包合同中约定被告周清凡、李祥万承包的工程内容包括架管、扣件等,以及原告与被告周清凡、李祥万签订《建筑模具租赁合同》、被告周清凡、李祥万出具《租金费用结算书》的事实,能够证实被告周清凡、李祥万租赁原告的架管、扣件等用于修建汇景龙湾7、17、18号楼工程,现被告佳信建司也未提供证据证实被告周清凡、李祥万租赁原告的架管、扣件等用于其他工程的修建,故被告的抗辩理由不能成立,本院不予采信。

  关于租金及违约金数额如何确定问题。原告与被告周清凡、李祥万签订《建筑模具租赁合同》后,原告已经依约将架管、扣件等租赁物交付被告周清凡、李祥万用于其承包的汇景龙湾7、17、18号楼工程,且被告周清凡、李祥万于2013年1月8日出具的《租金费用结算书》中载明其尚欠租金数额为316512元,因被告周清凡、李祥万的该行为系履行公司职务行为,故被告佳信建司应当依照合同约定向原告支付尚欠租金316512元。依照《建筑模具租赁合同》第十三条及《租金费用结算书》的相关内容,被告周清凡、李祥万应当在2013年3月20日向原告清偿租金,否则,将按照合同第十三条约定承担违约责任,即向原告支付违约金50000元。因被告周清凡、李祥万未能在其约定的时间内向原告支付租金,故其行为已构成违约,被告佳信建司依法应当承担违约责任,支付违约金。综上所述,原告要求被告佳信建司支付尚欠租金316512元并支付违约金50000元的诉讼请求成立,该院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定,判决:一、被告佳信建司在该判决生效之日起十日内向原告何文兰支付租金316512元。二、被告佳信建司在该判决生效之日起十日内向原告何文兰支付违约金50000元。三、驳回原告何文兰要求被告周清凡、李祥万承担连带责任的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6798元,减半收取3399元,由被告重庆市佳信建设集团有限公司承担。

  宣判后,上诉人佳信建司不服一审法院判决,向本院提起上诉。

  上诉人佳信建司上诉称,1、原审判决认定何文兰有理由相信周清凡、李祥万系佳信建司职工,其租赁架管、扣件的行为系其履行职务的行为是错误的。理由:周清凡、李祥万与佳信建司无任何劳动合同,也无工资关系,何文兰凭什么相信周清凡、李祥万系佳信建司的职工;周清凡、李祥万与何文兰签订租赁合同时出示了《工程内部承包合同》,该合同是一种工程承、发包关系,双方是平等的民事主体,原审法院刻意将“内部”二字作扩大解释显然不当;何文兰一直未出示证据证明其经营的建筑模具只租赁给企业不租赁给自然人。2、原审法院判决认定周清凡、李祥万向何文兰租赁的架管、扣件等也用于佳信建司的石柱县鲤塘坝新区二期工程汇景龙湾7、17、18号楼工程是错误的,缺乏证据证明。且周清凡、李祥万在同期间、同小区另外还承建有房屋(4、5、19号楼)。3、佳信建司有证据证明石柱县鲤塘坝新区二期工程汇景龙湾7、17、18号楼工程的架管、扣件等并不是租用的何文兰的,而均是在石柱租赁的。4、周清凡、李祥万应得的工程款已超额领取,佳信建司已不欠周清凡、李祥万的工程款。综上,原审法院判决认定事实错误,导致判决错误,请求二审法院:撤销原判第一、二项,并改判由周清凡、李祥万承担给付责任。一、二审案件受理费由二被上诉人周清凡、李祥万承担。

  被上诉人周清凡辩称,原审法院判决正确,我们与佳信建司签订了内部承包承包合同,其责任应该由佳信建司承担,不由我们承担责任。

  被上诉人李祥万辩称,同意被上诉人周清凡的答辩意见。

  原审原告何文兰辩称,1、原审判决中“原告有理由相信被告周清凡、李祥万系佳信建司职工,其租赁架管、扣件的行为也系其履行职务的行为”的认定是正确的。周清凡、李祥万与佳信建司签订的是工程内部承包合同,其信任是建立在该合同之上的。内部承包是对内有效,对外应由佳信建司承担责任。何文兰也无需提供其经营的建筑模具只租赁给企业,不租赁给自然人的证据。2、何文兰提交的佳信建司与周清凡、李祥万的工程内部承包合同、收发料单、结算书等足以证明周清凡、李祥万所租用何文兰的建筑模具是用于佳信建司承包的石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程中的。3、佳信建司在一审中提交的租金9万元的收条,因该收条上没有载明工程名称等内容,不能证明该租金9万元所租用的材料是用于了石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程中。4、周清凡、李祥万的承包款是否超领,是佳信建司内部的问题,与何文兰无关。综上,原审判决事实清楚、适用法律正确,判决结果符合法律规定,佳信建司的上诉理由不能成立,请求二审法院维持原判。

  上诉人佳信建司在二审审理中向本院提交了如下证据,1、重庆石柱土家族自治县汇景龙湾4、5、19号楼工程内部承包合同。证明二被上诉人周清凡、李祥万在石柱汇景龙湾工程中同期不同地段还承包了4、5、19号楼工程。2、2011年8月30日二被上诉人周清凡、李祥万与盛飞桥公司的人工工资结算清单。3、二被上诉人周清凡于2011年3月29日与恒升物资租赁部签订的物资租赁合同。证据2、3证明在施工中石柱汇景龙湾7、17、18号工程租赁的架管、扣件是在石柱恒升物资租赁部租赁的,并非是在原审原告何文兰处租赁的。

  二被上诉人周清凡、李祥万对上诉人佳信建司提交的证据质证后认为,三份证据是真实的,但我们的租具是分开的,在恒升租赁的量很少,大量的是在原审原告何文兰处租赁的。在一审中出具的领料单上可以反映,从2010年6月28日至2011年10月25日止,还的时间在结算租金里可以反映,租金结算表是根据三张结算单的总和。

  原审原告何文兰对上诉人佳信建司提交的证据质证后认为,证据1没看见过,租赁时没有出示过这份合同。工资结算与本案无关,我们要求结算的是7、17、18号楼工程,4、5、19号楼租赁的租具双方已经结算清楚。证据3与何文兰无关,是租赁的恒升物资租赁部的。

  原审原告何文兰在二审审理中向本院提交了如下证据,1、2011年10月31日租金费用结算表;2、2010年8月2日至2010年11月2日石柱汇景龙湾4、5、19号楼租赁发料单11份和2010年12月21日至2011年1月24日租赁收料单7份;3、2010年8月1日原审原告何文兰与二被上诉人周清凡、李祥万签订的建筑模具租赁合同。证明二被上诉人周清凡、李祥万为其承包的石柱汇景龙湾4、5、19号楼向原审原告何文兰租赁的架管、扣件的事实,与本案租赁无关。

  上诉人佳信建司对原审原告何文兰提交的证据质证后认为,租赁事实不具真实性,要求对发料单上载明的4、5、19号字迹的形成时间进行司法鉴定。

  二被上诉人周清凡、李祥万对原审原告何文兰提交的证据质证后认为,证据是真实的,没有异议,修4、5、19号楼是另外租的材料,和本案所租赁的材料是分开的,并且租赁后管理人员也不同。同意上诉人佳信建司对该发料单上载明的4、5、19字迹的形成时间进行司法鉴定的申请。

  原审原告何文兰就其举示的前述证据作如下补充说明,因该租金已经结算,2011年10月31日租金费用结算表是2013年11月在诉讼中才打印出来的。2010年8月1日何文兰与周清凡、李祥万签订的建筑模具租赁合同是在向人民法院举示前的上一周补签的,因为当时双方租赁时没有签订正式的书面合同。但2010年8月2日至2010年11月2日石柱汇景龙湾4、5、19号楼租赁发料单11份和201年12月21日至2011年1月24日租赁收料单7份是原始形成的,是真实的,也同意上诉人佳信建司申请对发料单上载明的4、5、19字迹的形成时间进行司法鉴定。

  二被上诉人周清凡、李祥万在二审审理中向本院提交了如下证据,1、2011年10月31日租金费用结算表;2、2010年5月29日至2011年6月29日石柱汇景龙湾4、5、19号楼忠县友好租赁发料单12份和2010年10月6日至2011年7月21日忠县友好租赁收料单10份;3、2010年3月2日忠县友好租赁站与周清凡、李祥万签订的建筑模具租赁合同。证明二被上诉人周清凡、李祥万为其承包的石柱汇景龙湾4、5、19号楼除向原审原告何文兰租赁的部分架管、扣件外,主要是向忠县友好租赁站租赁的事实。

  上诉人佳信建司对二上诉人周清凡、李祥万提交的证据质证后认为,与本案不具关联性。

  原审原告何文兰对二上诉人周清凡、李祥万提交的证据质证后认为,真实性、关联性均无异议。

  双方当事人对一审查明的事实无异议,本院对双方当事人无争议的事实予以确认。

  另查明,因原审原告何文兰在二审审理中提出上诉人佳信建司在诉讼中所使用的印章与其在公安局备案的印章不一致,对此,上诉人佳信建司于2013年11月29日出具《说明》:兹有重庆市佳信建设集团有限与何文兰租赁纠纷一案,诉讼中使用的是公司平时用的印章,不是公安局备案的印章。并加盖了上诉人佳信建司在公安局备案的公司印章。

  再查明,2010年2月26日,重庆市盛飞桥实业有限公司石柱县项目部与二被上诉人周清凡、李祥万签订《石柱土家族自治县汇景龙湾4、5、19号楼工程内部承包合同》。约定由重庆市盛飞桥实业有限公司石柱县项目部购买各种原材料。二被上诉人周清凡、李祥万负责机械设备、木板、钢管脚手架、组织工人施工的方式对本工程承包,工程完工后以工程竣工实际面积结算。2010年3月2日,忠县友好租赁与二被上诉人周清凡、李祥万签订《建筑施工物资租赁合同》,约定二被上诉人周清凡、李祥万向忠县友好租赁架管、扣件、螺丝。合同签订后,忠县友好租赁于2010年5月29日至2011年6月29日期间向二被上诉人周清凡、李祥万出租架管、扣件等,二被上诉人周清凡、李祥万于2010年10月6日至2011年7月21日向忠县友好租赁陆续归还了租赁的架管、扣件等。双方并于2011年10月31日就该租具的租金费用进行了结算(租金费用为25861375元)。忠县友好租赁发料单和收料单明确载明该租赁物的租用单位(人)为石柱汇景龙湾4、5、19号楼周清凡。

  就原审原告何文兰、二被上诉人周清凡、李祥万在二审中主张的因二被上诉人周清凡、李祥万与重庆市盛飞桥实业有限公司石柱县项目部签订《石柱土家族自治县汇景龙湾4、5、19号楼工程内部承包合同》后,二被上诉人周清凡、李祥万在承建该工程中因需租用架管、扣件等建筑模具,除大部分向忠县友好租赁租用外,也在2010年8月2日至2010年11月2日期间向原审原告何文兰租用了小部分的架管、扣件等建筑模具,经结算其租金费用为5722818元,并提供了租赁物的发料单和收料单以及租金计算表和双方之间的《建筑模具租赁合同》。上诉人佳信建司对原审原告何文兰、二被上诉人周清凡、李祥万主张的该事实提出异议,并对原审原告何文兰在二审中提交的发料单、收料单、租金结算表、《建筑模具租赁合同》的真实性也提出异议,并于2013年11月26日书面申请对原审原告何文兰在二审中提交的2010年8月2日至2010年11月2日期间11张租赁发料单中2010年8月2日和11月2日两张发料单上签注的“4、5、19”字迹的形成时间进行司法鉴定。但经本院电话咨询相关鉴定机构鉴定人员,由于双方均没有提供该司法鉴定所必须的与2010年8月2日和11月2日两张发料单同期、同笔、同纸张而形成的笔迹比对样本,因此,上诉人佳信建司的该鉴定申请无法进行和完成。另原审原告何文兰在诉讼中称其在二审中举示的2011年10月31日租金费用结算单是2013年11月在诉讼中才打印出来的。2010年8月1日《建筑模具租赁合同》是诉讼中补签的。

  根据本案中上诉人佳信建司的上诉理由和二被上诉人周清凡、李祥万以及原审原告何文兰的答辩意见,本案在二审审理中的争议焦点为1、根据二被上诉人周清凡、李祥万在本案中与上诉人佳信建司之间的法律关系来确定本案承担法律责任的主体;2、二被上诉人周清凡、李祥万在原审原告何文兰租赁的本案所涉架管、扣件等是否用于上诉人佳信建司承建的石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程。就双方以上争议焦点本院综合评判如下:

  首先,虽然二被上诉人周清凡、李祥万与上诉人佳信建司之间没有签订书面的劳动合同,形成劳动关系,二被上诉人周清凡、李祥万也不是上诉人佳信建司的职工,但上诉人佳信建司在承建石柱汇景龙湾7、17、18号楼等工程后,设立了重庆市佳信建设集团有限公司项目部,该项目部与二被上诉人周清凡、李祥万签订《石柱县鲤塘坝新区二期工程汇景龙湾7、17、18号楼(含地下车库)工程内部承包合同》,故双方因该合同的签订而建立了上诉人佳信建司内部工程承包的法律关系,该内部承包合同的约定对签约双方具有法律约束力,双方应当按照约定的内容享有、履行自己的权利和义务。而双方因该工程所产生的对外的权利和义务,由于二被上诉人周清凡、李祥万系内部承包主体,对外不具备合法的民事主体资格,因此因该合同所产生的对外的法律权利和义务应当由上诉人佳信建司享有和承担。二被上诉人周清凡、李祥万根据该内部承包合同“负责各种耗材,包括架管、模板、钉子、铁丝等”的约定,向原审原告何文兰租用架管、扣件等建筑模具的租赁行为,系履行该承包合同的职务行为,且在与原审原告何文兰签订租赁合同前,向其出示了该内部承包合同,并将该内部承包合同的复印件交给原审原告何文兰持有。二被上诉人周清凡、李祥万因履行内部承包合同的行为所产生的法律责任,对外首先应当由上诉人佳信建司承担责任后,双方再按照其签订的内部承包合同的约定进行结算或追偿。上诉人佳信建司不能以已超额给付承包人工程款为由来对抗善意第三人即原审原告何文兰,更不能当然免除其作为本案所涉工程承建方所应当承担的对外的法律责任。原审原告何文兰在诉讼中称其只租赁给企业而不租赁给个人的陈述,系其在经营中规避经营风险的行为,与其在签约时持有二被上诉人周清凡、李祥万与上诉人佳信建司签订的内部承包合同的行为是相印证的。

  其次,原审原告何文兰在本案中主张上诉人佳信建司、二被上诉人周清凡、李祥万支付其租金316512元和违约金50000元的诉讼请求,其在诉讼中举示的证据有1、重庆市佳信建设(集团)有限公司项目部与二被上诉人周清凡、李祥万签订《石柱县鲤塘坝新区二期工程汇景龙湾7、17、18号楼(含地下车库)工程内部承包合同》复印件;2、二被上诉人周清凡、李祥万与原审原告何文兰就石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程签订的《建筑模具租赁合同》;3、石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程建筑模具出租的发料单以及返还租具的收料单;4、石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程租金费用结算书、租金费用结算表、租金费用计算单。其证明目的为,二被上诉人周清凡、李祥万租赁的该建筑模具用于上诉人佳信建司承建的石柱汇景龙湾7、17、18号楼(含地下车库)工程,经租赁双方结算其租金费用共计为316512元未支付,按租赁合同的约定应当承担违约责任50000元。从一审庭审中双方对该证据的质证的情况看,二被上诉人周清凡、李祥万对该证据的真实性和证明目的均无异议;上诉人佳信建司对该证据的真实性虽无异议,但对其证明目的存在异议,认为以上证据不能证明该租具实际用于了其承建的石柱汇景龙湾7、17、18号楼(含地下车库)工程,并在上诉中提出二被上诉人周清凡、李祥万在同期间、同小区另外还承包了重庆市盛飞桥实业有限公司承建的石柱汇景龙湾4、5、19号楼工程,该租具是否用于该工程,且还提交证据证明石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程所需的架管、扣件等是被上诉人周清凡租赁的恒升物资租赁部的(有双方签订的物资租赁合同为凭),而非租赁的原审原告何文兰的。根据双方当事人的前述争议,本院经审理认为,因上诉人佳信建司、二被上诉人周清凡、李祥万对原审原告何文兰在一审诉讼中提交的前述证据的真实性未提出异议(只是对其用途提出质疑),本院根据其举示的证据可以确认如下事实,二被上诉人周清凡、李祥万于2010年5月17日承包石柱县汇景龙湾7、17、18号楼工程并签订内部承包合同后,按照该内部承包合同的约定,就该7、17、18号楼工程所需架管、扣件等的租赁事宜与原审原告何文兰(忠县远胜租赁站经营者)经协商于2010年6月28日签订建筑模具租赁合同,该合同签订后,原审原告何文兰从2010年6月28日至2011年5月24日陆续向该工地出租架管、扣件等,二被上诉人周清凡、李祥万使用后截止2011年10月31日前陆续全部归还,该租赁合同履行完毕后,双方并于2011年10月31日就该租金费用进行了结算,但二被上诉人周清凡、李祥万未按约定支付该租金。其所举示的本案证据已经形成锁链,足以证明前述事实。现上诉人佳信建司在诉讼中否认原审原告何文兰租赁给二被上诉人周清凡、李祥万的租具系用于其承建的石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程,并在诉讼中辩称二被上诉人周清凡、李祥万在同期间、同小区另外还承包了石柱汇景龙湾4、5、19号楼工程,且石柱县汇景龙湾7、17、18号楼工程的架管、扣件等是被上诉人周清凡租用的恒升物资租赁部的,对此,本院经审查,虽然二被上诉人周清凡、李祥万在同一工程中分别在上诉人佳信建司和在重庆市盛飞桥实业有限公司承包了石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程和4、5、19号楼工程,但从原审原告何文兰在一审和二审中所举示的证据和二被上诉人周清凡、李祥万其与忠县友好租赁之间签订的建筑施工物资租赁合同、发料单、收料单、租金费用结算单等证据以及上诉人佳信建司在二审中举示被上诉人周清凡与恒升物资租赁部签订的物资租赁合同看,石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程(含地下车库)和4、5、19号楼工程所需的架管、扣件等建筑模具系分别租赁的,石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程所需架管、扣件等建筑模具大部分系租用的原审原告何文兰的,小部分系租用恒升物资租赁部的(用于该工程中的地下车库)。而石柱汇景龙湾4、5、19号楼工程所需架管、扣件等建筑模具,其大部分系租赁的忠县友好租赁处的,原审原告何文兰在二审中举示的就该4、5、19号楼工程的租金费用结算表在诉讼中打印、建筑模具租赁合同系补签的事实,根据其出示的该4、5、19号楼工程租具的发料单和收料单,该行为并不能当然否定二被上诉人周清凡、李祥万就该工程向原审原告何文兰租赁架管、扣件等的客观事实。上诉人佳信建司对发料单、收料单的真实性虽提出异议,亦书面申请对其形成时间进行司法鉴定,但由于双方均没有提交鉴定所需的比照样本,致使该鉴定无法进行和完成,因此,上诉人佳信建司要否定其真实性明显缺乏证据佐证,本院对此不予支持。故上诉人佳信建司在诉讼中的前述辩称意见因其没有向本院提交确实充分的证据否认原审原告何文兰和二被上诉人周清凡、李祥万所提交的证据的真实性,其辩称意见无事实和证据支撑不能成立,本院不予采信。因此,二被上诉人周清凡、李祥万在原审原告何文兰租赁的本案所涉架管、扣件等建筑模具是用于上诉人佳信建司承建的石柱汇景龙湾7、17、18号楼工程的。

  综上,原审原告何文兰与二被上诉人周清凡、李祥万签订的《建筑模具租赁合同》系双方真实意思表示,其内容并不违反我国法律、法规的禁止性规定,应为有效,双方均应当按照合同的约定全面的履行自己的义务。双方签订合同后,原审原告何文兰已经按约向二被上诉人周清凡、李祥万出租了架管、扣件等建筑模具,二被上诉人周清凡、李祥万也接受并使用了该租具并在租用完毕后已经将该租具全部归还,双方也就租金进行了结算,但二被上诉人周清凡、李祥万没有按照该合同的约定支付该租金,违反了合同的约定,已经构成违约,因此应当承担支付租金和违约金的民事责任。因本案所涉石柱县汇景龙湾7、17、18号楼工程(含地下车库)系上诉人佳信建司承建,二被上诉人周清凡、李祥万与上诉人佳信建司系内部承包关系,不具备对外承担法律责任的主体资格,其在本案中的租赁行为系履行内部承包合同的职务行为,故其所涉及的法律责任应当由上诉人佳信建司承担,二被上诉人周清凡、李祥万作为企业内部承包合同的承包人在本案中不应对该租金费用承担连带责任。原审判决认定事实清楚、程序合法、判处恰当,上诉人佳信建司的上诉理由均不能成立,本院均不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费6798元,由上诉人重庆市佳信建设集团有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审判长  李学文

审判员  刘 健

审判员  何 洪

二〇一四年一月十七日

书记员  章立立


20200109014709

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信