重庆市永川区四海建筑工程有限公司等与李朝刚民间借贷纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/47/15重庆市高级人民法院

民事裁定书

(2014)渝高法民申字第00750号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):重庆市永川区四海建筑工程有限公司。

  法定代表人:谭周元,该公司总经理。

  委托代理人:谭伟,该公司员工。

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):谭周元。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):李朝刚。

  再审申请人重庆市永川区四海建筑工程有限公司(以下简称四海公司)、谭周元因与被申请人李朝刚民间借贷纠纷一案,不服重庆市第五中级人民法院(2013)渝五中法民终字第4275号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。

  四海公司、谭周元申请再审称:四海公司与李朝刚之间系建设工程挂靠经营合同关系,而不是民间借贷关系,李朝刚通过转账方式付给新疆骏达投资有限公司的施工订金230万元,其实质是李朝刚履行施工合同中约定的订金支付义务,而不是四海公司向李朝刚的借款;即使借款成立,按照借条约定内容,四海公司、谭周元也不应向李朝刚支付230万元施工订金的利息。四海公司、谭周元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。

  本案争议焦点是:四海公司、谭周元与李朝刚是否存在借款关系;是否应偿还230万元的利息。

  本院认为:2012年3月2日,四海公司与新疆骏达投资有限公司(以下简称“骏达公司”)签订了《新疆霍尔果斯大森林商业中心项目施工协议书》,约定四海公司负责霍尔果斯大森林商业生活中心一期土建项目施工工作,并由四海公司向骏达公司支付230万元工程施工订金。2012年3月18日,李朝刚与四海公司及四海公司伊犁分公司签订《工程承包协议》,约定将新疆霍尔果斯大森林商业中心一期工程施工任务承包给李朝刚。2013年3月19日,谭周元以个人和四海公司名义向李朝刚出具“借条”一张,载明“今借到李朝刚现金230万元整,还款日期订于2012年4月5日归还,李朝刚交与新疆骏达投资有限公司工程的订金,在15天之内不计利息,15天外返还由我公司直付李朝刚。款到位李朝刚不在向我公司谭周元要借条中现金金额。此据。借款人:谭周元、重庆市永川区四海建筑工程有限公司”。四海公司、谭周元基于《新疆霍尔果斯大森林商业中心项目施工协议书》需要交纳施工订金而向李朝刚借款并向其出具借条,李朝刚依照谭周元和四海公司指示通过银行转账的方式将该款项支付给了骏达公司,履行了出借借款的义务。李朝刚与四海公司、谭周元的民间借贷关系依法成立并受法律保护。四海公司提出其与李朝刚之间是建设工程挂靠经营合同关系,而原审认定双方形成民间借贷关系属认定事实不清。事实上,挂靠关系和民间借贷关系属于不同的法律关系,四海公司与李朝刚之间形成挂靠关系并不影响双方民间借贷关系的成立。由于四海公司、四海公司伊犁分公司与李朝刚签订的《工程承包协议》中并未约定李朝刚须向四海公司或骏达公司缴纳230万元施工订金,申请人提出的李朝刚支付给骏达公司的230万元是履行施工合同中约定的订金支付义务这一申请再审事由亦不能成立。

  关于四海公司、谭周元是否应向李朝刚支付该230万元工程施工订金的利息问题。2013年3月19日,四海公司和谭周元向李朝刚出具的“借条”中明确约定了还款时间为2012年4月5日,并约定“在15天之内不计利息”、“15天外返还由我公司直付李朝刚”,在双方借贷关系成立的前提下,因四海公司未能按期偿还借款,原审法院确定自2012年4月6日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息符合法律规定。四海公司、谭周元该项申请再审事由不能成立。

  综上,重庆市永川区四海建筑工程有限公司、谭周元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定,裁定如下:

  驳回重庆市永川区四海建筑工程有限公司、谭周元的再审申请。


审 判 长  赵 虹

代理审判员  黄娅娟

代理审判员  黄 成

二〇一四年八月六日

书 记 员  张先青


20200109014715

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信