重庆沙城酒类销售有限公司与重庆坤萌商贸有限公司借用合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/47/36重庆市第五中级人民法院


民事判决书



(2013)渝五中法民终字第01811号


  上诉人(原审被告):重庆沙城酒类销售有限公司。

  法定代表人:蒋钰,某某。

  被上诉人(原审原告):重庆坤萌商贸有限公司。

  法定代表人:廖勇,某某。

  委托代理人:董恒,重庆某某律师事务所律师。

  上诉人重庆沙城酒类销售有限公司与被上诉人重庆坤萌商贸有限公司借用合同纠纷一案,不服重庆市九龙坡区人民法院于2012年12 月27日作出(2012)九法民初字第07015号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

  一审法院经审理查明: 沙城酒类公司系深圳市沙城葡萄酒有限公司授权的“沙城”葡萄酒系列产品在重庆市、贵州省销售拓展和市场管理机构。

  2009年9月1日,坤萌公司、沙城酒类公司签订《沙城葡萄酒产品经销协议》,约定由沙城酒类公司授权坤萌公司销售长城集团沙城葡萄酒系列产品,销售区域为重庆市商场超市。协议后附沙城葡萄酒系列产品重庆市场价格表,明确750ml金牌沙城1979每件6瓶,经销价格360元/瓶;750ml金牌沙城1992每件6瓶,经销价格180元/瓶。

  2010年12月10日,沙城酒类公司向坤萌公司出具借条,内容为我司在2010年9月13日至2010年12月6日期间向坤萌公司借:金牌92共计57件,金牌79共计4件。2011年2月28日,沙城酒类公司向坤萌公司出具借条,内容为:我司在2010年12月17日至2011年1月24日期间向坤萌公司借:金牌92共计57件,金牌79共计15件。借条加盖沙城酒类公司公司印章。沙城酒类公司共计向坤萌公司借得“金牌沙城1992”葡萄酒114件,“金牌沙城1979葡萄酒”19件,价值为164160元。

  坤萌公司持借条向法院起诉,要求沙城酒类公司返还出借的葡萄酒或折价赔偿。

  审理中,沙城酒类公司对借条的真实性提了异议。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对借条上印章的真实性进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2012年10月25日作出西政司法鉴定中心[2012]1949号《司法鉴定意见书》,认为检材1、2与样本印文比较检验过程中发现的符合特征量多质高;检材印文部分笔画间检见印油粘附现象,可由印油种类、性质不同得以解释。因此,相同特征的总和从本质上反映了同一枚印章印面图文属性的特定性。故认定坤萌公司提交借条所加盖沙城酒类公司公司印章真实性。

  沙城酒类公司对鉴定报告提出异议,认为其公司印章自带印油,印章印油是一体的,并不能更换,故不存在印油种类不同问题。其次,沙城酒类公司向一审法院提交坤萌公司销售报表,证明2010年10月,坤萌公司库存金牌沙城1979系列葡萄酒为18件,金牌沙城1992系列葡萄酒为60件零1瓶。

  沙城酒类公司还提交了重庆环宇糖酒有限公司出具情况说明,证明其受沙城酒类公司委托,在2009年10月至2010年10月期间,两次向坤萌公司配送葡萄酒,其中2009年10月配送金牌沙城1979葡萄酒12件,金牌沙城1992葡萄酒45件;2010年2月配送金牌沙城1979葡萄酒17件,金牌沙城1992葡萄酒28件。总的进货数量为金牌沙城1979葡萄酒29件,金牌沙城1992葡萄酒73件。

  坤萌公司一审诉称,2010年9月13日至2010年12月6日期间,坤萌公司向沙城酒类公司出借“金牌沙城1979”系列葡萄酒4件,“金牌沙城1992”系列葡萄酒57件;2010年12月17日至2011年1月24日期间出借给沙城酒类公司“金牌沙城1979”系列葡萄酒15件,“金牌沙城1992”系列葡萄酒57件。沙城酒类公司分别于2010年12月10日、2011年2月28日向坤萌公司出具了借条。此后,经坤萌公司多次向沙城酒类公司催收葡萄酒或折现货款,沙城酒类公司均以各种理由推脱。

  坤萌公司、沙城酒类公司间于2009年签订《沙城葡萄酒产品经销协议》,沙城酒类公司作为坤萌公司葡萄酒供货方,其中有沙城葡萄酒系列产品重庆市场价格表,依据该价格表,坤萌公司现起诉要求沙城酒类公司返还所借的“金牌沙城1979”系列葡萄酒19件,“金牌沙城1992”系列葡萄酒114件或折价货款164160元及逾期未还款的利息,并由沙城酒类公司承担本案诉讼费用。

  沙城酒类公司辩称,坤萌公司所诉不属实,沙城酒类公司所借坤萌公司的葡萄酒均已归还,并不欠坤萌公司葡萄酒。故不同意坤萌公司的诉讼请求。

  一审法院认为,坤萌公司、沙城酒类公司间葡萄酒借用关系,有坤萌公司提交的借条为证。审理中,经法院委托,西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》,对借条印章真实性作出的确认。沙城酒类公司方所提交关于借用关系不成立的证据,一审法院认为,重庆环宇糖酒有限公司所出具的情况说明,本质上应属证人证言,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(法释[2001]33号第五十五条,第六十九条的规定,证人应当出庭作证,接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。重庆环宇糖酒有限公司没有出庭作证,其证言不能单独作为认定案件事实的依据。沙城酒类公司提交坤萌公司库存情况的证据材料,仅证明2010年10月的库存情况,并不必然证明坤萌公司出借葡萄酒的来源存疑。在坤萌公司提交借条经鉴定属实的情况下,坤萌公司证据证明力的盖然性大于沙城酒类公司所提交证据,故一审法院对葡萄酒借用关系的事实予以认定。借条中,双方虽对归还期限作出约定,但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。现坤萌公司起诉要求沙城酒类公司归还借用的葡萄酒符合上述法律规定,一审法院予以支持。对坤萌公司利息的请求,因双方未约定明确的归还期限,一审法院对坤萌公司该项请求不予主张。综上,一审法院判决:一、沙城酒类公司于本判决生效后7日内归还坤萌公司“金牌沙城1992”葡萄酒114件,“金牌沙城1979葡萄酒”19件;逾期则由沙城酒类公司按照“金牌沙城1992”葡萄酒每件(6瓶)1080元,“金牌沙城1979葡萄酒”每件(6瓶)2160元折价返还坤萌公司;

  二、驳回坤萌公司重庆坤萌商贸有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3583元,减半收取17915元,鉴定费2000元,合计37915元,由沙城酒类公司负担(因坤萌公司已预交,沙城酒类公司负担的诉讼费用由沙城酒类公司于本判决生效后7日内直接支付坤萌公司)。

  宣判后,沙城酒类公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求:撤销原审判决,驳回坤贸公司的起诉。

  其主要事实和理由如下:1、九龙坡既不是案件的发生地,也不是双方公司的注册地或其他特殊约定地,九龙坡区法院没有管辖权;2、一审法院在被上诉人对出借酒的来源未提供证明的情况下认定出借酒的事实及没有采信上诉人提供的重庆环宇糖酒有限公司所出据的《情况说明》属事实认定不当;3、《司法鉴定意见书》中载明了印章的印油瑕疵,一审法院未予调查核实而采信鉴定报告不当。

  被上诉人坤萌公司辩称,管辖异议应当在一审答辩期间提出,上诉人在一审中并未提出管辖异议,故其二审中提出管辖异议不成立;上诉人提交的情况说明是证人证言,未经庭审质证不能采信;借条上的印章是经过鉴定的,真实性应该得到肯定,一审法院判决正确,应当予以维持。

  本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

  本院认为,本案为借用合同争议,虽然双方当事人所在地及合同履行地均未在九龙坡,九龙坡区人民法院人民法院受理本案后,上诉人已经出庭应诉且并未在一审诉讼中提出管辖异议,因此应视为九龙坡区人民法院有管辖权。故上诉人以九龙坡区人民法院人民法院对本案没有管辖权为由要求本院驳回被上诉人起诉的理由不能成立。

  对于双方是否存在红酒借用关系的问题。本案中,坤萌公司提交了两张借条,两份借条均加盖了上诉人沙城酒类公司公章,该公章经法院委托西南政法大学作出司法鉴定,结论确认系沙城酒类公司的公章。上诉人提出其公章系一体的,自带印油,但并不能完全排除印章加盖其他印油的可能性,其以此为由否认鉴定报告的结论的理由本院不予采信。两份借条明确了沙城酒类公司向坤贸公司所借红酒的种类及数量,并加盖了沙城酒类的公章,足以证明双方红酒借用关系的存在。虽然上诉人沙城酒类公司对被上诉人坤萌公司出借酒的来源提出质疑,但仍不足以推翻借条所证明的事实。故一审法院采信借条主张上诉人沙城酒类公司返还被上诉人坤贸公司红酒并无不当。

  综上,原审法院判决正确,本院依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费3583元,由上诉人重庆沙城酒类销售有限公司负担。

  本判决为终审判决。

审 判 长  严永鸿

审 判 员  徐晓瑮

代理审判员  吴贵平

二0一三年六月十八日

书 记 员  陈黎黎


20200109014736

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信