丁延席与王中玉等建设工程施工合同纠纷上诉案_0

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/57安徽省亳州市中级人民法院

民事判决书

(2014)亳民一终字第00466号

  上诉人(原审原告):丁延席。

  委托代理人:汪观利,安徽徽达律师事务所律师,执业证号1xxxxxxxx56。

  被上诉人(原审被告):王中玉。

  委托代理人:王少峰,安徽淮中律师事务所律师,执业证号1xxxxxxxxxxx67。

  被上诉人(原审被告):蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司。

  法定代表人:邵引红,该公司董事长。

  委托代理人:尹文刚,安徽冠亚律师事务所律师,执业证号13xxxxxxxx51。

  上诉人丁延席与被上诉人王中玉、蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司(以下简称蚌埠江河水利公司)建设工程施工合同纠纷一案,上诉人丁延席因不服安徽省蒙城县人民法院(2013)蒙民二初字第00204号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2014年6月12日公开开庭审理了本案,上诉人丁延席及委托代理人汪观利,被上诉人王中玉及委托代理人王少峰到庭参加诉讼、被上诉人蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司的委托代理人尹文刚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  一审法院审理查明:2008年1月15日,被告蚌埠市江河水利工程建筑有限责任公司委托被告王中玉在蒙城县土地开发整理中心土地整理项目中,代为参加招、投标,缴纳、垫付相关费用,工程施工、工程款结算、工程验收等与该项目有关的一切事宜。2008年2月1日被告蚌埠市江河水利工程建筑有限责任公司中标蒙城县柳林镇土地整理项目施工工程B标段,并与蒙城县土地开发整理中心签订协议书,工程内容包括沟、桥、涵、田间路、生产路。因工程时间紧迫,被告王中玉将该标段中混凝土面层田间路转包给原告施工,该田间路合同内工程量是719千米,2012年8月17日经安徽信泰造价师事务所有限公司决算,增加混凝土路面488米,价格应按双方商定的按柳林、岳坊、板桥、范集的平均价格,即每平方按15元计算,该工程计款(7190米+488米)×4米×15元=460680元,减去被告给付的401120元,下欠59550元未付。

  一审法院认为:被告蚌埠江河水利公司委托被告王中玉在蒙城县土地开发整理中心土地整理项目中,代为参加招、投标,缴纳、垫付相关费用,工程施工、工程款结算、工程验收等与该项目有关的一切事宜,后被告蚌埠江河水利公司中标蒙城县柳林镇土地整理项目施工工程B标段,原告从被告王中玉手中承包该施工工程中的混凝土面层田间路工程,被告王中玉的行为应为职务行为,其后果应由被告蚌埠江河水利公司承担。被告反诉称为原告购买施工用电线、支付部分房租、电费及为原告出资对原告承包工程的部分扫尾工程进行完工支付的费用,由于书写条据的当事人未到庭,无法核实真实性,原告当庭提出异议,故对此不予采信;被告认为原告未能安全施工,发生事故被告为其垫付13万元,提供了被告与受害方的协议及收条,该组证据可以证明柳林土地整理B标段2B田间路南侧西侧被告施工用土井内发生事故,被告赔偿受害方13万元,该法律事实与本案建设工程施工合同不是同一法律关系,被告可另行起诉行使追偿权。对于原告要求拖欠工程款的利息损失,原告未提供证据,且本案争议工程的决算是在2012年8月。故对原告要求利息的诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定,判决:一、被告蚌埠江河水利公司于判决生效十日内支付原告丁延席工程款59550元。二、驳回原、被告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元,原告丁延席承担2940元,被告蚌埠市江河水利工程建筑有限责任公司负担1300元,反诉费1730由被告蚌埠市江河水利工程建筑有限责任公司负担。

  上诉人丁延席上诉称:一审法院认定事实错误,一审法院认为“双方结算清单是原告自行书写的,且清单上下部分互相矛盾”故不予认可。事实情况是结算清单在2009年就出具了,上诉人在2011年12月曾经向一审法院起诉过,被上诉人也到了法院接到了诉讼材料,被上诉人当时未否认结算清单的真实性、合法性,还在法院的支持下达成了和解协议,同样的事实,被上诉人2011年的时候承认结算清单的真实性、合法性,2014年又主张清单是上诉人自己篡写的,自相矛盾,一审法院否定清单内容错误。2、一审法院适用法律错误,一审法院认为上诉人拖欠工程款的利息损失要求,于法无据,按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,当事人对欠付工程款利息没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案上诉人与被上诉人在2009年12月22日已经蒙城县柳林镇土地整理B段项目大成结算清单,上诉人主张自2009年12月23日至2013年10月14日的利息是依法主张,法院应判决被上诉人支付拖欠工程款的利息。综上,上诉人上诉要求撤销一审判决,依法改判。

  被上诉人王中玉辩称,1、一审法院判决王中玉支付上诉人丁延席工程款59550元相对客观公正,上诉人说的结算清单是在2009年12月书写。但该部分内容是上诉人自行添加,该添加部分与事实不符。该工程决算报告是2012年8月7日出炉,2013年安徽省国土资源厅下发竣工验收意见函,通过验收。在此之前,工程量不确定的情况下,不可能进行结算。结算清单下半部分书写的内容客观可信,因当时没有进行工程决算审核,所以书写按实际丈量为准,价格按照柳林、岳坊、板桥、范集的平均价格结算更加公平。结算时间为报验后。从上诉人自己提供的证据也能说明该结算清单系自行篡改,上诉人提供的3某田间道路联合检测记录表中的时间可以看出,在2010年1月16日还对该工程的部分进行检测,检测之前就已经结算,不合理。2、一审判决不支付利息客观公正,首先双方没有约定利息,竣工验收时间是2013年,而被答辩人在当年就已经起诉,不存在利息问题。综上,请二审法院驳回上诉,维持原判。

  被上诉人蚌埠江河水利公司的答辩意见同王中玉的答辩意见。

  上诉人丁延席所举的证据除同一审外,二审中提供(2012)蒙民二初字第34号民事裁定书及2012年3月14日协议书,证明,双方因此案件起诉过,2012年3月14日双方达成和解协议而撤诉,诉讼费是王中玉支付的,协议是王中玉书写的,对工程款的结算做出了承诺。

  被上诉人王中玉对一审中上诉人丁延席提供的证据的质证意见同一审,针对二审中上诉人提供的证据,被上诉人的质证意见为:裁定书真实性无异议,但裁定书不能反映出双方争议的内容,对协议有异议,该证据不是新证据,该证据无原件。无法与原件核对。

  被上诉人蚌埠江河水利公司的质证意见同王中玉的质证意见,协议没有原件不予质证。

  合认庭认为(2012)蒙民二初字第34号裁定书、2012年3月14协议书能够相互印证本案予以采纳。

  被上诉人王中玉提供的证据同一审,上诉人丁延席及被告蚌埠江河水利公司的质证意见亦同一审。

  被上诉人蚌埠江河水利公司没有向法庭提供证据。

  本院根据有效的证据审理查明事实除同一审外,另查明,被上诉人丁延席曾起诉两被告,但由于双方已在庭后达成和解协议,丁延席于2012年3月14日撤回起诉。上诉人丁延席起诉时认可被上诉人王中玉已经支付其工程款401130元。

  本院认为:综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见,本案的争认焦点为:双方结算工程款的依据是什么?上诉人在原审中主张的利息是否应当予以支持?

  上诉人丁延席主张以2009年12月22日双方签订的结算清单作为双方结算的依据,由于该结算清单上既有打印字体也有上诉人手写、改写的字体,对于上诉人手写的部分被上诉人不予认可,对于打印字体部分,被上诉人王中玉也在签字时注明按实际丈量为准,因此,在未按实际进行丈量前,难以确定最终的结算结果。一审法院认定双方的结算依据为安徽信泰造价事务所有限公司出具的审核报告,但该报告仅仅反映出路面的长度,不能完全反映出上诉人实际完成的工程量,因此也不应当作为双方结算的依据,由于丁延席就双方工程款纠纷起诉两被告,2012年3月14日,上诉人丁延席与被上诉人王中玉就工程款的结算达成协议后,丁延席撤回起诉。虽然丁延席提供的是,但(2012)蒙民二初字第34号裁定书中明确载明“原被告双方已在庭后达成和解协议。”的内容,显然,可以认定双方确已达成和解协议,丁延席提供的协议书复印件与裁定书的内容可以相互印证,两被告没有提供相反的证据,因此应当认定该协议书具有真实性。双方应当按照该协议履行权利和义务,按照该协议约定,上诉人丁延席所做工程的工程款共计503900元,丁延席认可王中玉已经支付其工程款401130元,王中玉是被上诉人蚌埠江河水利公司在该项目中的委托代理人,其行为是一种职务行为,其行为的后果应当由蚌埠江河水利公司承担,因此被上诉人蚌埠江河水利公司还应当支付丁延席工程款102770(503900-401130)元。

  对于下欠工程款的利息,由于王中玉在2012年3月14日的协议中载明余额于2013年春节前付清,利息应当自2013年春节前(即2013年2月10日)计算。

  综合以上分析,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  变更安徽省蒙城县人民法院蒙民二初字第00204号民事判决为:被上诉人蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人丁延席工程款102770元及利息(利息自2013年2月10日起计算至本判决确定的付款之日止)

  一审案件受理费4240元,由上诉人丁延席负担1400元,被上诉人蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司负担2840元,一审反诉费1730元由被上诉人蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司负担,二审案件受理费5970元,由上诉人丁延席负担2055元,被上诉人蚌埠市江河水利工程建设有限责任公司负担3915元。

  本判决为终审判决


审 判 长 赵 亮

代理审判员 许 林

代理审判员 陈 芹

二〇一四年七月十四日

书 记 员 赵昱昱


20200109124657

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信