金湖县华泰化工有限公司与杨善买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/48/15江苏省淮安市中级人民法院

民事判决书

(2013)淮中商终字第0244号

  上诉人(原审被告、原审反诉原告)金湖县华泰化工有限公司。

  法定代表人成义圣,该公司经理。

  委托代理人朱爱华,江苏金胜来律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告、原审反诉被告)杨善。

  委托代理人柏玉潭,江苏柏玉潭律师事务所律师。

  上诉人金湖华泰化工有限公司(以下至判决主文前简称华泰公司)因与被上诉人杨善买卖合同纠纷一案,不服江苏省金湖县人民法院于2013年9月2日作出的(2013)金商初字第0146号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案受理后,依法组成合议庭于2013年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人华泰公司的法定代表人成义圣及其委托代理人朱爱华、被上诉人杨善及其委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  杨善原审诉称:其自2011年10月30日起向华泰公司供应网格布定型胶,共计货款1060480元。华泰公司给付了部分货款,剩余货款41166440元虽经其多次催要,华泰公司拒不给付,请求依法判令:华泰公司给付货款41166440元及利息25320元,并承担案件诉讼费用。

  华泰公司原审答辩称:双方之间的买卖合同关系属实,但对杨善主张的欠款数额及利息不予认可,华泰公司累计已支付货款822453元;对杨善2012年供货价格,双方曾有过约定,不高于华泰公司从其他厂家购货的价格;杨善另欠其赔偿款35000元,应予抵冲。

  华泰公司原审反诉称:因杨善供应的胶存在质量问题,双方曾多次发生纠纷,造成华泰公司停产145天,经公安派出所调解,双方达成协议,一致同意对胶的质量进行鉴定,若杨善提供的胶存在问题,则华泰公司的损失由杨善承担。后经鉴定,杨善的胶未能达标,故请求依法判令:1、杨善赔偿15万元损失并提供977760元增值税发票;2、反诉费用由杨善承担。

  杨善原审答辩称,华泰公司反诉状中的陈述不属实,杨善供应的定型胶无质量问题,请求法院驳回华泰公司的反诉请求。

  原审法院经审理查明:杨善与华泰公司法定代表人成义圣系亲属关系,自2011年10月起,杨善租用华泰公司厂房并购置设备生产网格布定型胶(又名丙烯酸乳液)专供华泰公司使用。双方未订立书面合同,采用内部结算的方式交易。2011年12月21日双方结算后,华泰公司法定代表人成义圣在杨善的出库明细表上签字确认:“12月21号前所有胶账目全部结算为伍拾柒点陆(576)吨,每吨按4600元”。2012年2月至7月间,杨善向华泰公司供应定型胶累计1708吨,每次交货,均由成义圣在出库单上签名确认。其中,除2012年4月19日出库单载明收货单位如东县、88吨胶、并注明单价为5300元、金额46640元外,其余出库单均未标注价格。

  期间,双方在交易过程中就定型胶质量、价格等问题产生分歧,华泰公司又从其他厂家购买使用同类产品,杨善阻拦,导致双方矛盾激化。2012年5月20日,经金湖县公安局黎城镇派出所现场调解,双方达成协议如下:1、成义圣的厂里用杨善的胶,但杨善的胶必须保证质量,如果质量有问题,造成的一切损失由杨善承担;2、价格随行就市,由市场决定。同日,双方另达成书面协议:共同委托派出所提取杨善生产的胶样本和华泰公司购买的其他厂家的胶样本送国家玻璃纤维产品质量监督检测中心检测,并约定如果杨善的胶有质量问题,一切损失由杨善承担,如果杨善的胶没有质量问题,一切责任由成义圣承担,产品质量是以同等价格的产品作为标准。

  2012年7月26日,国家玻璃纤维产品质量监督检测中心出具检测报告,对杨善送检样本,检验结论为固含量测定值分别为266%和264%,对成义圣送检样本,检验结论为固含量测定值为30%。此后双方未达成谅解,华泰公司停止使用杨善产品,剩余货款亦未结算。杨善要求对2012年所供华泰公司定型胶除4月19日88吨按出库单标明的5300元/吨结算外,其余部分按照2011年底确定的价格4600元/吨结算,并认可已收取华泰公司货款57881560元。杨善要求未获华泰公司同意,杨善索款无着遂诉至法院,要求华泰公司支付货款41166440元及利息。华泰公司辩称已实际支付杨善货款822453元,并反诉要求杨善赔偿因定型胶存在质量问题给其造成的经济损失150000元,并提供977760元的增值税发票。至该案诉讼时止,华泰公司所购杨善产品均已使用。

  原审法院认为,基于杨善与成义圣之间的亲属关系,杨善未领取营业执照,租用华泰公司厂房购置设备生产网格布定型胶专供华泰公司使用,双方未签订书面合同,采用内部结算的方式进行买卖交易,应当属于企业内部挂靠经营性质。双方当事人之间发生的买卖行为连续并进行了部分结算,系双方真实意思表示,不违反国家的法律法规,属有效民事法律行为。综合双方当事人的诉辩主张,该案本诉的争议焦点为:杨善2012年供应华泰公司定型胶价格如何确认。反诉争议焦点为:1、杨善供给华泰公司的定型胶是否存在质量问题,损失如何计算;2、杨善是否应提供增值税发票。

  关于2012年定型胶价格问题,杨善要求按照2011年4600元/吨计算,华泰公司辩称应当按照双方口头约定4200-4400元/吨计算,因杨善否认曾有口头约定,华泰公司不能对口头约定加以证明,原审法院对华泰公司的该点辩称不予采信。双方于2012年5月20日在黎城镇派出所治安案件处理过程中达成调解协议,价格随行就市,由市场决定,该协议应当作为确定双方2012年交易价格的依据。华泰公司在原审中提交了其2012年5月至8月购买同类产品的发票,价格显示5月份的购买价格为4400元/吨,7、8月份的购买价格为4200元/吨。而杨善未能提供2012年同类产品市场价格依据,故华泰公司提交的证据,应当作为确定2012年除4月19日出库单标明5300元/吨外的,杨善供应给华泰公司产品的价格参考依据。鉴于杨善产品经检测固含量低于华泰公司从其他厂家购买的同类产品固含量检测值,根据双方于2012年5月20日达成的协议中关于价格的约定,以及参照华泰公司同期购买的同类产品的价格,对杨善2012年所供华泰公司的产品,除2012年4月19日88吨双方确认为5300元/吨外,其余原审法院酌定价格为4400元/吨。原审诉讼中,杨善从华泰公司所欠货款中扣除发生纠纷时的人身损害赔偿款35000元及其他款项35000元,并同意减去2012年4月20日出库单中08吨货款,原审法院予以确认。此外,华泰公司原审庭审时辩称已实际支付杨善822453元货款,但未能提交相关支付凭证,法院不予采信。

  关于定型胶质量问题,华泰公司认为杨善的定型胶存在质量问题,反诉要求杨善赔偿其退货损失15万元。原审法院认为,双方当事人未订立书面合同,也未就定型胶的质量、标准作出约定。虽然产生纠纷后共同委托国家玻璃纤维产品质量监督检测中心检测,但检测报告除对送检样本的固含量参数作出测定外,并未就样本的质量问题作出鉴定结论。因为双方在交易过程未对定型胶质量标准或固含量作出明确约定,华泰公司在收受杨善产品时也未对产品进行检验,且杨善所供产品华泰公司已全部使用,即使杨善产品存在质量问题,其过错责任亦应归咎于华泰公司,故华泰公司反诉杨善产品质量问题的理由不能成立。华泰公司反诉要求杨善赔偿其损失15万元,亦未提供明确具体的损失构成及该损失与使用杨善产品存在直接因果关系的证据,故对华泰公司的反诉请求原审法院不予支持。

  关于华泰公司反诉要求杨善提供增值税发票问题,在双方已发生的结算过程中,杨善交付产品时是以填写出库单交由华泰公司签收的方式,华泰公司以杨善采购原材料发票进入自己财务账形式结算,华泰公司并未要求杨善开具增值税发票,故华泰公司与杨善之间属于内部挂靠经营性质,且杨善未领取营业执照,不具备开具增值税发票的主体资格,故对华泰公司该项反诉请求,原审法院亦不予支持。

  综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(1)、(2)项,第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,原审判决:一、华泰公司于判决生效后十日内支付杨善货款37558440元及逾期付款利息(按照中国人民银行同期贷款利率13倍从2012年5月20日起计算至判决确定之日)。二、驳回杨善的其他诉讼请求。三、驳回华泰公司的反诉请求。四、本诉案件受理费7855元,由杨善承担689元,华泰公司承担7166元;反诉案件受理费1650元,由华泰公司承担。

  华泰公司不服一审判决,向本院上诉称:1、原审判决认定双方属于内部挂靠经营性质无事实和法律依据,杨善应向华泰公司提供增值税专用发票。双方当事人于2011年9月1日签订房屋租赁合同,华泰公司将其承租的公司内两间房屋租给杨善使用,杨善自行购置设备从事经营活动,华泰公司不予干预,双方之间属于平等主体间的买卖关系。作为出售方,杨善理应向华泰公司出具增值税专用发票;2、2012年4月19日发往如东县的88吨胶不应由华泰公司付款;3、双方之间就胶款的给付没有约定,原审判决华泰公司承担逾期付款利息不当,其按照同期银行贷款利率的13倍从2012年5月20日起计算亦超出杨善的主张;4、因杨善提供的胶未达到固含量29%的行业惯例,给华泰公司产生巨大损失,原审判决驳回华泰公司的反诉请求错误;5、因华泰公司账本被杨善抢走,导致双方对欠款数额发生争议,作为持有证据的一方拒不出示相关证据,应承担不利后果,原审应按照华泰公司主张的还款数额作出认定。综上,请求二审法院撤销原审判决,发回重审或改判;一、二审诉讼费用由杨善承担。

  被上诉人杨善答辩称:原审判决正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。理由:1、双方当事人是亲戚关系,杨善的生产车间就在华泰公司的厂内,产品仅向华泰公司交付,双方之间是特殊的买卖关系,杨善一直没有向华泰公司提供发票,华泰公司也没有异议,根据交易习惯,杨善无需向华泰公司提供发票。2、杨善发给如东县的胶是应华泰公司的要求,、货款应该由华泰公司承担。3、因华泰公司拖欠货款致双方发生纠纷,并在公安机关处理,杨善于此时正式向华泰公司主张货款,逾期付款利息的时间可从原审判决的时间计算。4、关于华泰公司反诉请求,华泰公司在原审中没有提出损失证明,以及损失和杨善的产品之间的因果关系。5、关于账本问题,不在一、二审审理范围内,应向公安机关提出。

  华泰公司为证明其主张向本院新提交2011年9月1日其与杨善签订的租赁合同一份,证明双方之间是平等的民事主体,不存在内部挂靠关系。杨善对该份证据真实性无异议,但认为与华泰公司要求杨善开具增值税专业发票的诉讼请求无必然联系,杨善不应向华泰公司提供发票。本院认为,因该份证据与本案无直接联系,故不作为本案证据使用。

  本院经审理查明,确认原审法院查明的事实。

  庭审中,双方当事人一致陈述,杨善与华泰公司之间除了房租,就是涉案定型胶货款的结算。双方之间最后一次交易是在2012年7月4日,就货款的结算,双方当事人在2012年5月20日之前并未约定具体时间及方式,发生纠纷经公安机关协调后即约定,5月20日之后供应的货物于次月20日前结算。

  另查明,杨善在原审2013年3月29日开庭时变更其关于利息的诉讼请求为:要求华泰公司支付利息16741元(以本金4116644元为基数,按照年息61%从2012年7月4日计算至2013年3月3日止)。在原审2013年8月2日第二次开庭时又变更诉讼请求为:要求华泰公司支付货款的同时承担逾期付款违约金(按照银行贷款基准利率的13倍计算至人民法院确定的还款之日),其他证据和陈述意见同第一次庭审。二审中,杨善向本院申请将诉讼请求变更为从2012年8月21日起计算逾期付款违约金,其他诉讼请求不变。

  以上事实有双方当事人陈述、杨善出具的申请书一份在卷证明。

  经双方当事人确认,本院归纳本案争议焦点为:1、双方之间构成何种法律关系,杨善是否应向华泰公司开具增值税专用发票;2、2012年4月19日发往如东县的88吨的胶,华泰公司是否应支付货款;3、华泰公司是否应向杨善支付逾期付款利息,如应支付,计算标准;4、杨善是否应向华泰公司赔偿产品质量不合格所造成的损失;5、华泰公司的欠款数额的举证责任应由谁承担。

  本院认为:关于争议焦点1,双方当事人之间构成买卖关系。本案中,华泰公司与杨善之间存在口头协议,由杨善独立组织生产,并以自己名义出售定型胶给华泰公司,再由华泰公司支付货款给杨善,双方之间系平等的民事主体,符合买卖合同关系特征。原审判决认定双方之间构成挂靠关系属适用法律错误,应予纠正。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定:销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人,对外发生经营业务收取款项,收款方应当向付款方开具发票。但增值税专用发票不仅是购销双方收付款的凭证,亦是可以用作购买方扣除增值税的凭证,其使用主体具有专门性。而杨善未取得一般纳税人资格,亦未经税务登记,故其不具备开具增值税专用发票的主体资格。依据我国《增值税专用发票使用规定》第二条,华泰公司要求其开具增值税发票的诉讼请求无法律依据,本院不予支持。

  关于争议焦点2,华泰公司应向杨善就2012年4月19日发往如东县的88吨的胶支付货款。华泰公司主张该批货物系杨善出售给案外人,但2012年4月19日的出库单上并无具体收货人的名称,仅注明为“如东县”,而华泰公司法定代表人成义圣在出库单上签字确认,符合其从杨善处购货由成义圣签字确认的交易习惯,故华泰公司的主张无事实依据,本院不予采信。

  关于争议焦点3,华泰公司应向杨善支付逾期付款利息。杨善在原审开庭时最后一次确认其诉讼请求为按照中国人民银行同期贷款基准利率的13倍,从2012年5月20日计算至法院确定还款之日,故原审判决华泰公司承担的逾期付款利息部分并未超出杨善的诉讼请求。但因二审庭审中,双方当事人一致认可经公安局调解,双方约定2012年5月20日之后的供货于次月20日结算,而双方最后一次交易发生于2012年7月4日,故华泰公司应于2012年8月20日付清货款。因华泰公司至今尚欠杨善货款构成违约,故其应从2012年8月21日起向杨善支付逾期付款利息。因杨善于二审中自愿放弃2012年8月20日前的逾期付款利息的主张,系其处分自身权利的行为,故本院予以照准。华泰公司应向杨善支付逾期付款利息,以3755844元为本金,按照中国人民银行同期贷款基准利率的13倍从2012年8月21日起计算至判决确定给付之日。

  关于争议焦点4,本案中,华泰公司主张杨善交付给其的货物不符合质量标准,杨善应赔偿其损失15万元。本院认为,民事诉讼中,当事人对自己的主张应当提供证据证明。首先,就涉案定型胶我国并无统一适用的质量标准,而华泰公司主张其与杨善曾口头约定产品的固含量不低于29,但并无证据证明,杨善亦对此予以否认,故华泰公司主张其曾就定型胶固含量值有过约定的理由本院不予采信。其次,就华泰公司主张因使用杨善供应的胶质量问题对其造成的损失。对此,华泰公司未提供证据证明其网格布遭买家退货的原因是使用了不合格的定型胶,亦未举证证明若是因定型胶质量问题所致,其被退货是因为使用了杨善所提供的不合格定型胶。且华泰公司认可其除杨善供应的胶外,还从案外人处曾购买定型胶使用,故对华泰公司的该项主张,本院不予支持。

  关于争议焦点5,华泰公司还主张因其账册在杨善处,所以就其已还款数额应由杨善举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定,有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。但适用该条的前提系华泰公司举证证明账册系在杨善处,现在并无证据证明表明华泰公司的账册在杨善处,故对华泰公司的该点上诉理由,本院亦不予采纳。

  综上,原审判决认定双方之间存在挂靠关系属适用法律错误,但不影响实体判决,而因为二审中当事人提交新证据致原审认定事实有误,本院予以纠正。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《增值税专用发票使用规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项,第一百七十五条,判决如下:

  一、维持江苏省金湖县人民法院作出的(2013)金商初字第0146号民事判决的第二、三项及案件受理费部分;

  二、变更江苏省金湖县人民法院作出的(2013)金商初字第0146号民事判决第一项为:上诉人金湖县华泰化工有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人杨善货款人民币3755844元及逾期付款利息(按中国人民银行同期贷款基准利率的13倍从2012年8月21日计算至判决确定给付之日)。

  二审案件受理费4701元,由上诉人金湖县华泰化工有限公司负担4201元,被上诉人杨善负担500元。

  本判决为终审判决。


审 判 长 周业友

审 判 员 陈加雷

代理审判员 邹艳萍

二○一三年十一月十八日

书 记 员 吴志伟


附法律条文:

《中华人民共和国合同法》第一百三十条:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。

《增值税专用发票使用规定》第二条:专用发票,是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票,是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。


20200109014815

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信