锋毅富实业(深圳)有限公司与深圳市华宏通科技有限公司加工合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/48/44广东省深圳市中级人民法院

民事判决书

(2014)深中法商终字第1037号

  上诉人(原审被告):锋毅富实业(深圳)有限公司。

  法定代表人:陈正兴。

  委托代理人:吴成才,广东吉光律师事务所。

  被上诉人(原审原告):深圳市华宏通科技有限公司。

  法定代表人:李建东。

  委托代理人:李吉祥,广东朗迪律师事务所律师。

  上诉人锋毅富实业(深圳)有限公司(以下简称锋毅富公司)因与被上诉人深圳市华宏通科技有限公司(以下简称华宏通公司)加工合同纠纷一案,不服广东省深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法公民初字第833号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  华宏通公司向原审法院起诉请求判令:1、锋毅富公司支付拖欠的加工费682,38085元及利息暂计至起诉之日人民币3363705元(按中国人民银行同期贷款利率计算,其余自起诉之日起计至付清之日止);2、本案的诉讼费由锋毅富公司承担。

  原审法院查明:一、华宏通公司与锋毅富公司素有业务往来,由华宏通公司向锋毅富公司加工铁环,华宏通公司主张在2012年7月至9月期间,共产生加工费682,38085元,其中包含应加收的8%的开具发票的费用,而锋毅富公司仅认可实际加工费为631,88968元,并不认可华宏通公司主张的加收8%的费用。华宏通公司提交的2012年8月及9月的对账单载明对账确认的加工费均加收8%并扣除20元的手续费,且对账单有锋毅富公司员工“黄X”签名,而2012年7月的对账单,仅记载加收8%及扣除20元手续费的,并没有相关人员的签名。

  二、华宏通公司与锋毅富公司于2013年1月25日通过签订《铁环数量对账清单》的方式,对华宏通公司加工后存在质量问题的产品进行确认,即型号为W1001、W0881、W1200的不良品数量分别为206527PCS、318706PCS、91253PCS。锋毅富公司根据双方约定的加工费单价及不良品的数量计得不良品的加工费共计257,7676元,华宏通公司还根据原材料的成本单价及不良品的数量计得不良品的原材料损失为428,5624元。华宏通公司以双方存在可以将不良品重新送回再次加工的约定为由,不认可锋毅富公司所主张的损失。

  三、华宏通公司于2013年1月25日向锋毅富公司出具的《退货单》载明,锋毅富公司退货情况为W1001/W1200铁环192908PCS、W0881铁环88550PCS、W0907铁环112741PCS,锋毅富公司根据原材料的成本单价及退货产品数量计得的原材料损失为271,7554元。华宏通公司主张其所退的材料不存在变形的问题。

  四、锋毅富公司向一审法院申请对华宏通公司加工的货物进行质量鉴定,鉴定标准为华宏通公司已经确认的不良品样本。华宏通公司主张其送到华宏通公司的材料并未经过加工,故不存在不良品的问题。

  五、华宏通公司与锋毅富公司提交的证据显示,双方主张的各个型号的铁环的加工费单价均一致,即W1001、W0881、W0907铁环的加工单价均为039元/PCS,W1200铁环的加工单价为058元/PCS。

  六、锋毅富公司就华宏通公司加工的不良品的问题,已向法院提起民事诉讼,要求华宏通公司赔偿损失。

  原审法院认为:华宏通公司与锋毅富公司之间的合同关系明确,双方在加工费总额、华宏通公司加工的产品是否存在问题及锋毅富公司是否应支付加工费等方面存在争议。

  关于加工费总额的问题,因华宏通公司提交的2012年8月及9月的对账单有锋毅富公司员工“黄X”签名,该对账单均记载每月应付加工费包含实际加工费、加收8%,并扣除手续费20元,故该对账单载明的关于应付加工费的计算方式,一审法院予以采信,即“实际加工费×108-20元”。

  关于华宏通公司加工的产品是否存在质量问题的争议,因双方在《铁环数量对账清单》中已对不良品的数量进行了确认,华宏通公司也在《退货单》中对不良品进行退回,故华宏通公司加工的产品存在质量问题的事实明确。根据双方认可的加工费单价及不良品的数量进行核算,双方在《铁环数量对账清单》中确认的不良品涉及的实际加工费为257,7676元。华宏通公司主张双方的交易习惯是其对不良品进行免费重修加工,但并未能提交证据证明该交易习惯,故其主张的该交易习惯,一审法院不予采信。因华宏通公司加工的该批产品不符合锋毅富公司要求,不良品涉及的加工费,应在加工费中予以扣除。

  关于锋毅富公司应付华宏通公司加工费的问题,因锋毅富公司认可实际加工费为631,88968元,故扣除不良品的实际加工费257,7676元,锋毅富公司应付的实际加工费为374,12208元,根据双方结算加工费的交易习惯进行核算,锋毅富公司应付加工费为404,03185元(374,12208×108-20)。因双方结算不良品的时间为2013年1月25日,故该时间应视为锋毅富公司应付加工费的时间,其逾期支付的,应按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息的责任。因此,华宏通公司超出该标准主张的诉讼请求,一审法院不予支持。

  关于锋毅富公司要求鉴定的问题,因锋毅富公司已就华宏通公司加工的不良品的问题,向一审法院提起民事诉讼,要求华宏通公司赔偿损失,故关于原材料损失的问题,不在该案的审理范围,故此案不需就此问题进行鉴定。而此案涉及的应扣除的加工费,一审法院已予以认定,也不需就此问题进行鉴定。因此,锋毅富公司就此案所提的鉴定申请,一审法院不予支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定,判决:一、锋毅富公司应自判决生效之日起十日内向华宏通公司支付加工费404,03185元及利息(自2013年1月25日起,按中国人民银行同期贷款利率计至判决指定支付之日止);二、驳回华宏通公司的其他诉讼请求;案件受理费10,960元,由华宏通公司负担4,776元、锋毅富公司负担6,184元,该款华宏通公司已预交,锋毅富公司在支付上述款项时迳付华宏通公司。如果锋毅富公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  锋毅富公司不服原审判决,向本院提出上诉称:一、事实不清:本案华宏通公司的诉求为加工费为2012年7月、8月、9月三个月的累计,这三个月加工的货物分为二个部分,一部分是华宏通公司已经确认为不良品的部分,另一部分为双方争议的部分,对确认为不良品部分,一审判决认定不应支付加工费,对双方争议有质量问题的部分,一审判决并未鉴定查明,在锋毅富公司申请按对方确认的不良品样本为比照标准的前提下,不作查明,直接判决锋毅富公司应支付给华宏通公司有争议部分的加工费,是一审法院创造事实的表现,按民诉法的规定,任何事实的认定,都要有证据予以证明,一审判决不做查明的前提下,主观臆断,有袒护华宏通公司的嫌疑。

  二、一审判决自相矛盾,按一审判决的观点,加工的不良品部分是不用支付加工费的,并相应扣减了不良品部分的加工费257,7676元,那么,对双方争议未做鉴定的加工货物,锋毅富公司要求按不良品标准进行鉴定,如果鉴定结论与双方确认的不良品标准相同,则锋毅富公司明显可以不用支付该有争议部分的加工费。

  三、一审判决对确认锋毅富公司应支付加工费的货物是良品,还是不良品,并未查明,也未鉴定。

  四、违反法定程序。一审判决在查明部分认定,锋毅富公司己就华宏通公司加工的不良品原材料损失问题,提出民事诉讼,在本案事实认定以另一案查明事实为前提的条件下,另一案在同一法官手中,锋毅富公司在规定的期限内提出反诉情况下,办案法官故意要锋毅富公司另案起诉,将本来可以一并做出判决的案件,故意分案拖延不判,一审判决在争议货物是良品还是不良品的事实不明前提下,强行对本案做出判决,是明显的违法,是企图创造事实,用本案的判决,对另一案做出证明。

  五、按深圳法院的相关规定,基层法庭审理案件标的在50万元人民币以下的标准,本案的诉求达68万元之巨,本案本应由区法院审理,公明法庭强制立案审理,在锋毅富公司提出不同意见时,也是不闻不问。

  六、华宏通公司开出的税票未实际交付给锋毅富公司,该税收并未实际产生,不应加收8%的税金。华宏通公司及一审法院认定双方存在质量争议的产品,华宏通公司未进行过加工与事实不符,因为双方确认的证据《退货单》上明确注明“已脱、已电”的字样。

  综上请求:l、撤销原审判决。2、改判驳回华宏通公司的诉讼请求或将该案发回深圳市宝安区人民法院重审。3、本案一、二审诉讼费由华宏通公司承担。

  华宏通公司答辩称:一审法院认定事实清楚,证据确实充分,判决结果正确,请求二审法院驳回锋毅富公司上诉请求。一、税票华宏通公司已经实际开具了并寄给了锋毅富公司,在一审之前就已经邮给了锋毅富公司,并提供了发票的复印件,有《发票签收单》为证;二、关于《退货单》的问题,这个与本案争议的内容不是一个内容,这个《退货单》涉及的内容是锋毅富公司每次送来的电镀或者加工的产品都有不良率。

  本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

  本院另查明:有锋毅富公司法定代表人陈正兴签署的报价单备注栏,注明了“接受退货价格”字样。华宏通公司主张2013年1月25日将以往锋毅富公司送交的素材全部退货给锋毅富公司,该退货单上注明“抽检100件目前暂未发现不良,吴XX”。又注明“以上部品抽检疑是未变形,具体情况待全检后方可清楚,卢海(锋毅富公司员工-本院注)。”2013年1月25日晚两公司对铁环数量对账,明确“以下为锋毅富累计收到华宏电镀部品全检后挑出电镀不良品数量明细”,即型号为W1001、W0881、W1200的不良品数量分别为206527PCS、318706PCS、91253PCS。

  本院认为:本案是加工承揽合同纠纷,华宏通公司主张的是2012年7-9月电镀铁环的加工费。上诉争议的焦点是:一、华宏通公司加工的2012年7-9月的货物中不良品有多少,锋毅富公司应支付的加工费金额为多少;二、加工费中是否应包括税金;三、原审法院是否违反法定程序。

  关于2012年7-9月加工的铁环的不良品数量,双方已经在2013年1月25日对账。锋毅富公司主张除此之外还有其他不良品并向原审法院申请鉴定。对此,本院认为,双方在2013年1月25日已经就不良品数量进行了最终对账,此后在本案诉讼之前的数月内锋毅富公司也没有就质量问题提出异议,应视为已经超过了质量异议的合理期间。关于1月25日退货单上的退货华宏通公司主张是将以往锋毅富公司送交的素材全部退货,该退货单上也注明“抽检100件目前暂未发现不良”、“以上部品抽检疑是未变形”。锋毅富公司主张是不良品退货没有事实依据,并且与同日双方的不良品对账结果相矛盾,本院不予采信。因此,原审法院依据1月25日的对账清单认定不良品数量符合事实,本院予以确认。锋毅富公司关于不良品的上诉理由不成立,本院不予支持。在双方已经有明确的不良品对账清单的情况下,无需再进行鉴定。原审法院不予鉴定并无不妥。

  关于加工费是否应包括税金,2012年8、9月的对账单上均载明每月加工费加收8%,上述对账单都有锋毅富公司的员工“黄X”签字,相关发票已由黄X签收。因此,原审法院对加收8%税金的事实认定正确,锋毅富公司主张不应加收8%的税金无事实依据,本院不予支持。

  关于原审法院是否违反法定程序。首先,锋毅富公司已经就不良品问题提起另案诉讼要求华宏通公司赔偿损失,原审法院并未剥夺其诉讼权利,并未违反法定程序。其次,锋毅富公司关于公明法庭强制立案审理的主张没有法律和事实依据,本院不予采纳。

  综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费人民币6184元由锋毅富实业(深圳)有限公司承担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 温 达 人

代理审判员 李   原

代理审判员 林 建 益

二〇一四年五月十六日

书 记 员 李缓(兼)


附法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修订)

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。


20200109014844

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信