长治清华机械厂与北京中航之旅航空服务有限公司等服务合同纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/49/04北京市高级人民法院

民事裁定书

(2014)高民申字第03390号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):长治清华机械厂。

  法定代表人:张志平,该厂厂长。

  委托代理人:吴耀东,该厂工作人员。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):北京中航之旅航空服务有限公司。

  法定代表人:常山,该公司董事长。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):北京博丰航空服务有限公司。

  法定代表人:赵虎,该公司总经理。

  委托代理人:田静,该公司工作人员。

  再审申请人长治清华机械厂(以下简称长治机械厂)因与被申请人北京中航之旅航空服务有限公司(以下简称中航公司)、北京博丰航空服务有限公司(以下简称博丰公司)服务合同纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2013)二中民终字第12086号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  长治机械厂申请再审称:(一)该案两审判决均有枉法裁判情形。(二)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。(三)原判决适用法律确有错误。(四)二审合议庭违反法律规定,剥夺申请人的辩论权利。

  本院认为:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。中航公司与博丰公司均为专业的票务代理公司。长治机械厂因商务活动,确定行程后,通过中航公司购买国际航班联程机票,双方之间形成票务服务合同关系。中航公司实际将涉案5张国际往返联程机票购票业务交由博丰公司办理,长治机械厂实际将票款及其他费用付至博丰公司账号。因双方之间没有订立书面合同就服务项目进行具体约定,通过双方一致确认的事实可以确认,中航公司在经长治机械厂确认航班信息及机票价格后,为该厂购买了符合其要求的机票,已经向该厂提供了购票服务,在长治机械厂因自身原因取消行程、要求退票之后,也已代为向奥航提出退票申请,完成了其作为票务公司通常应尽的义务。至于退票款问题,根据本案电子客票行程单显示,航空承运人为奥航,故电子客票记载的旅客与奥航之间成立航空客运合同关系,本案双方当事人之间并不存在航空客运合同关系。航空结算中心的划账记录显示,博丰公司收取的长治机械厂的机票款已被划走,此后虽长治机械厂在航班起飞之前要求退票,但承运人奥航不同意其退票要求,故长治机械厂无权要求中航公司和博丰公司退还机票款。据此,一、二审法院根据查明事实并结合客观实际依法对本案所作判决并无不当,本院不持异议。

  综上,长治机械厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回长治清华机械厂的再审申请。

 

审判长王立杰

代理审判员李林

代理审判员苏伟

二〇一四年九月十九日

书记员 殷海通


20200109014904

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信