闻永常与刘永生、吴金、赵秋根债权转让合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/49/13河南省卫辉市人民法院

民事判决书

(2012)卫民再字第3号

  原审原告闻永常。

  原审被告刘永生。

  委托代理人王金英。

  原审被告吴金。

  原审被告赵秋根(又名赵小根)。

  委托代理人吴秀华。

  闻永常与刘永生、吴金、赵秋根债权转让合同纠纷一案,本院于2010年11月10日作出(2010)卫民初字第1105号民事判决,已经发生法律效力。刘永生、吴金、赵秋根不服,向检察机关申诉。卫辉市人民检察院于2012年2月22日作出卫检民建(2012)9号检察建议书,建议本院对该案予以再审。经本院审判委员会讨论决定,于2012年4月10日作出(2012)卫民监字第1号民事裁定书,裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告闻永常、原审被告吴金、原审被告刘永生委托代理人王金英、原审被告赵秋根及其委托代理人吴秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  2010年7月21日,原审原告闻永常诉至本院称,2008年1月1日,刘永生、吴金、赵秋根因修建村村通公路向闻XX借款146000元,并出具了借据,2010年6月9日,闻XX与其签订债权转让协议,将该借款债权予以转让。原审原告认为,闻XX转让债权依法履行了通知债务人的程序,其因此取得合法债权人地位,刘永生、吴金、赵秋根应向其履行还款义务而未履行,请求法院判令刘永生、吴金、赵秋根向其偿还借款146000元,并向其支付起诉之日起至清偿之日止的同期银行贷款利息。原审被告刘永生、吴金、赵秋根未答辩亦未提供证据。

  原审查明,2008年1月1日,刘永生、吴金向闻XX借款5000元,同日,刘永生、吴金、赵秋根向闻XX借款141000元,均出具了借据。2010年6月9日,闻XX与闻永常签定了债权转让协议,将该借款债权转让给闻永常,闻永常持债权凭证要求刘永生、吴金、赵秋根履行相应还款义务,三债务人拒不偿还借款。

  原审认为,刘永生、吴金、赵秋根共同向闻XX借款,并出具了借据,借款金额明确,应视为共同债务人,闻XX将146000元的债权转让给闻永常后,及时通知了债务人刘永生、吴金、赵秋根。闻永常要求刘永生、吴金、赵秋根共同偿还借款,于法有据,应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决:1、刘永生、吴金偿还闻永常借款5000元,2010年7月21日之后利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算,并相互承担连带清偿责任;2、刘永生、吴金、赵秋根偿还闻永常借款本金141000元,2010年7月21日之后的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算,并相互承担连带清偿责任。案件受理费3220元,由刘永生、吴金、赵秋根负担。

  卫辉市人民检察院检察建议认为,原审时闻永常向法院提交了与闻XX签订的债权转让协议和三份特快专递邮件详情单,予以证明该债权转让协议已通过邮寄方式通知了刘永生、吴金、赵秋根三人,但该三份特快专递邮件详情单只有发件人闻XX的签名,并没有刘永生、吴金、赵秋根三人作为收件人的亲笔签名,且原审卷宗未显示对该三份特快专递邮件复印件进行质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据,经审判人员在庭审中说明后,可以作为认定案件事实的依据”的规定,这三份特快专递邮件不能作为定案的证据来证明吴金等三人已收到闻XX债权转让通知,本院(2010)卫民初字第1105号民事判决认定闻永良将146000元的借款债权转让给闻永常并及时通知了债务人刘永生、吴金和赵秋根,作出由吴金等三人共同偿还闻永常借款的判决,违反法定程序,故提出检察建议,建议本院再审本案。

  本院再审过程中,原审原告闻永常称,2008年1月1日,刘永生、吴金、赵秋根向闻XX借款146000元,2010年6月9日,闻XX与其签订债权转让协议,将该借款债权予以转让,并通知了刘永生、吴金、赵秋根,其已取得合法债权人地位,刘永生、吴金、赵秋根负有向其履行偿还借款的义务,请求维持卫辉市人民法院(2010)卫民初字第1105号民事判决。

  为证明其主张,闻永常重申在原审期间即已提供的以下证据,用以证明刘永生、吴金、赵秋根向闻XX借款,并出具了借据,闻XX与其签订了该笔借款的债权转让协议,并及时以特快专递邮寄送达的方式通知了债务人刘永生、吴金、赵秋根。

  1、2008年1月1日,刘永生、吴金向闻XX借款5000元出具的借据一份;

  2、2008年1月1日,刘永生、吴金、赵小根向闻XX借款141000元出具的借据一份;

  3、2010年6月9日闻XX与闻永常签订的债权转让协议一份;

  4、债权转让通知书三份;

  5、闻永良向刘永生、吴金、赵秋根分别邮寄送达债权转让通知书,由寄件人存、单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS的国内特快专递邮件详情单各一份。

  再审期间,闻永常向本院提供了闻XX向刘永生、吴金、赵秋根分别邮寄送达债权转让通知书,单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS,显示收件人签名分别为吴金、刘永生、赵秋根的国内特快专递邮件详情单复印件各一份,用以证明吴金、刘永生、赵秋根已收到闻XX债权转让通知书。

  原审被告刘永生、吴金、赵秋根辩称,其三人从未收到闻XX与闻永常签订的债权转让通知书,闻永常原审时向法院提交的三份由寄件人存、单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS的国内特快专递邮件详情单上收件人签名处并未显示其三人的签名;原审在未对上述三份国内特快专递邮件详情单进行质证的情况下,直接认定闻XX将146000元借款债权转让给闻永常,并及时履行通知其三人义务,据此作出由其三人向闻永常共同偿还借款的判决,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定的证据质证程序;原审判决认定事实错误。

  再审期间,刘永生、吴金、赵秋根向本院提供以下证据,用以证明其三人已偿还闻永良部分借款:

  1、2009年1月26日证明两份;

  2、2012年11月23日赵XX、王XX、李XX、赵X出具证明各一份,同时,其三人在法定期限内向本院申请证人出庭作证,经本院准许,证人王XX、李XX、赵X出庭作证,其中证人赵X、王XX的证言证明2008年11月30日吴金、刘永生偿还闻XX借款40000元,证人李XX的证言证明2009年7月16日刘永生给付闻XX15000元。

  经刘永生、吴金、赵秋根申请,本院向卫辉市人民检察院调取了检察机关调查闻XX笔录一份,刘永生等三人以此证明已偿还闻XX借款70000元。

  2012年11月11日,吴金、刘永生、赵秋根向本院提出对单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS,国内特快专递邮件详情单复印件中显示收件人签名分别为“吴金”、“刘永生”、“赵秋根”提出笔迹鉴定申请,经本院向卫辉市速递物流公司查询,因该三份特快专递邮件详情单原件已超过规定的档案保管期限,新乡市速递物流公司已将该三份原件销毁,所以,刘永生等三人提出的对“吴金”、“刘永生”、“赵秋根”的签名申请笔迹鉴定,因显示该签名的原件已不存在,复印件不具有鉴定价值,而不能进入司法鉴定程序。

  经过再审庭审质证,刘永生、吴金、赵秋根对闻永常提供的第1项、第2项证据本身无异议,但对该两项证据证明的问题及其他证据本身均提出异议,并以其提供的证据予以反驳,认为1、其三人已偿还闻XX部分借款;2、从未收到闻XX债权转让协议。针对刘永生等三人提出的第1项异议,经审查本院认为,闻XX与刘永生等三人基础债权关系存在,对于刘永生等三人主张的其已偿还闻XX部分借款的主张,本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认”的规定,在民间借贷案件中,借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,在借据未收回的情况下要证明已归还借款,应当有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案庭审中,刘永生等三人向法庭出示了经其三人申请,我院调取的2012年3月15日卫辉市人民检察院调查闻XX笔录、2012年11月23日证人赵XX、王XX、李XX、赵X出具的证明及王XX、李XX、赵X当庭提供的证言,以证明刘永生等三人已偿还闻永良部分借款,按照常理,刘永生等三人应当将相应的借据收回但未收回,亦未让闻XX出具收据,这与常理不符,所以,闻永常提供的第1项、第2项证据证明的问题已经达到高度盖然性证明标准,而刘永生等三人仅凭调查笔录、证人证言,不足以对抗闻永常提供的该两份借据,况且,该两份借据涉及案外人闻XX债权利益,经本院多方查找闻XX未果,致本案刘永生等三人据以反驳的证据因证据类型单一,证明效力不强,又无其他证据佐证,而不能达到证明已偿还闻XX部分借款的目的,所以,刘永生等三人提出的该项异议不能成立,本院不予支持。针对刘永生提出的第2项异议,经审查本院认为,2010年6月9日闻永常与闻XX签订了债权转让协议,将闻XX对刘永生等三人的借款债权转让给闻永常,根据原审时闻永常提供的三份由寄件人存、单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS国内特快专递邮件详情单中邮寄的内件品名均显示“债权转让通知书”,但收件人姓名一栏均为空白,不能证明刘永生等三人已经收到该债权转让协议;本案再审期间闻永常又向本院提供了单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS,显示收件人签名分别为“吴金”、“刘永生”、“赵秋根”的国内特快专递邮件详情单复印件三份,用以证明闻永良已向债务人刘永生等三人履行债权转让通知义务。但这三份国内特快专递邮件详情单系复印件,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时,当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外:(一)出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复印件或者复制品的;(二)原件或者原物已不存在,但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”及第七十条“一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力:(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本…”的规定,本案中,闻永常提供的显示收件人姓名为“吴金”、“刘永生”、“赵秋根”的国内特快专递邮件详情单系复印件,虽然闻永常庭审中称该复印件来源系在邮政局复印所得,原件在邮政局,但经本院向卫辉市速递物流公司查询,得知新乡市速递物流公司已以该原件超过档案保管期限为由将其销毁,即该原件已不存在,加之闻永常提供的系未经邮政部门核对无异后加盖印章的复印件,此直接导致本院无法判断该复印件的真实性、合法性,所以,本院对闻永常再审时提供的单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS,收件人签名分别为“吴金”、“刘永生”、“赵秋根”的国内特快专递邮件详情单复印件证明的问题不予采信。

  本院再审查明,2008年1月1日,刘永生、吴金向闻永良借款5000元,并出具了借据;同日,刘永生、吴金、赵秋根向闻永良借款141000元,并出具了借据。2010年6月9日,闻XX与闻永常签订债权转让协议,将上述借款债权予以转让,闻永常以闻XX向债务人刘永生等三人邮寄送达了该债权转让协议,已履行了债权转让通知义务为由,认为因闻XX的债权转让行为,其享有对债务人刘永生等三人的债权请求权,要求刘永生等三人向其履行偿还借款义务,刘永生等三人拒不偿还,纠纷遂起。

  本院再审认为,本案的争议焦点有三个:1、该借款是否存在;2、刘永生等三人主张的已偿还闻XX部分借款的主张是否成立;3、闻永良债权转让是否通知了债务人,该转让是否对债务人发生效力。针对焦点1,庭审中,刘永生、吴金、赵秋根三人对闻永常提供的刘永生等三人先后向闻XX出具的两份借据本身无异议,说明刘永生等三人与闻XX存在借贷合意和借贷关系实际发生,所以刘永生、吴金、赵秋根向闻永常借款5000元和141000元真实存在。针对焦点2,刘永生等三人虽认可曾先后向闻永良借款5000元和141000元,但同时又认为已偿还了闻XX部分借款,刘永生等三人虽然提出诸多反驳证据,以证明经其三人不间断的偿还闻XX借款,实际欠款数额已经减少,令闻永常提供的两份借据存有疑点,但刘永生等三人提供的证据均为证人证言,证据类型单一,其证明力均较低,而闻XX提供的两份借据的证明力明显大于刘永生等三人提供的证据的证明力,具有高度盖然性。本院为查明案件事实,经多方查找案外人闻XX未果,所以,就目前双方证据证明力大小而言,因缺乏其他证据佐证刘永生等三人已偿还闻永良部分借款,所以,刘永生等三人主张的已偿还闻XX部分借款的主张不能成立。针对焦点3,债权转让是否通知了债务人,该转让对债务人是否发生法律效力。2010年6月9日,闻永良与闻永常签订债权转让协议,将刘永生等三人的借款债权予以转让,并向刘永生等三人采用邮寄送达方式履行转让债权通知义务,但闻永常原审时向本院提供的三份由寄件人存、单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS国内特快专递邮件详情单中邮寄的内件品名均显示“债权转让通知书”,但收件人姓名一栏均为空白,不能证明债务人刘永生等三人已经收到该债权转让通知书。至于本院再审期间,闻永常向本院提供的单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS,内件品名均显示“债权转让通知书”、收件人签名分别为“吴金”、“刘永生”、“赵秋根”的国内特快专递邮件详情单系复印件,经本院依法向卫辉市速递物流公司查询,得知新乡市速递物流公司已以该原件超过档案保管期限为由将其销毁,即三份单号分别为EG818580347CS、EG818580355CS、EG818580364CS,显示收件人签名分别为“吴金”、“刘永生”、“赵秋根”的国内特快专递邮件详情单原件已不存在,所以,闻永常向本院提供的该三份复印件因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于书证的相关规定,而不具有证明刘永生等三人已经收到闻XX债权转让通知的效力。所以,闻XX该债权转让通知对刘永生等三人不发生法律效力。

  综上,2008年1月1日,刘永生、吴金、赵秋根向闻XX借款,并出具了借据,该借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力。闻XX债权转让协议因缺乏有效证据证明刘永生等三人已收到,加之庭审中刘永生等三人对该协议及邮寄送达提出异议,所以,闻XX的债权转让协议对刘永生等三人,不发生法律效力,刘永生等三人没有向闻永常履行偿还借款的责任。债权受让人闻永常应依据与闻XX签订的债权转让协议另行追究债权让与人的民事责任。本案是基于检察机关的检察建议经院审判委员会研究提起再审的,检察建议书提出的问题,原审过程中作出的民事判决在认定事实和适用法律方面的不当之处,本院依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款的规定,判决如下:

  一、撤销本院(2010)卫民初字第1105号民事判决;

  二、驳回原审原告闻永常的诉讼请求。

  案件受理费3220元,由原审原告闻永常负担。

  如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新乡市中级人民法院,并预交上诉案件受理费。


                       审 判 长   董焕春

                       审 判 员   郭文利

                       审 判 员   孙克华

二○一三年八月十六日

书 记 员   潘 红


20200109014913

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信