陆旗英诉江苏宏马建设有限公司买卖合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/49/27南京市浦口区人民法院

民事判决书

(2013)浦江民初字第680号


  原告陆旗英。

  委托代理人唐国权。

  被告江苏宏马建设有限公司。

  法定代表人金春煜。

  委托代理人魏冬华。

  原告陆旗英与被告宏马公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员靳德华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆旗英及其委托代理人唐国权,被告宏马公司的委托代理人魏冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告陆旗英诉称,2009年6月1日原、被告签订一份水泥购销合同,货款为每100吨结算一次,价格按海螺水泥的当期挂牌价,截止2009年10月30日,被告尚欠水泥款89750元,被告仅给付部分货款,尚欠57950元,原告多次催要无着。诉请被告立即给付货款57950元,并承担损失3090元。

  被告宏马公司辩称,原告诉称欠其货款一案与事实不符,原、被告不存在买卖的事实。原告第一起起诉有张某签名的欠条,本起诉讼有吴长寿签名的送货单。我方认为张某是盛隆公司的会计,不是我公司的员工,吴长寿是盛隆公司法定代表人的弟弟,吴长寿也不是被告的项目负责人。吴长寿在送货单的签名应当是2011年5月以后。原告让吴长寿签名并注明是被告项目负责人明显是让被告方某承担债务。原告在第一次起诉时二审已是2011年4月份,二审法院要求原告提供供货凭证时,原告只提供了十二张收据。时隔两年多,又出现三次结帐,有吴长寿的签字,而且是收据的存根联,说明收据存根联在2011年4月份是不存的。所以吴长寿与原告是否存在恶意串通我方不得而知。原告供货应当根据2010年5月所签订的芳庭潘某工地应付帐款汇总表,其中双方均有签字,宏马公司与盛隆公司均有签字,盛隆公司的法定代表人吴某在上面也有签字。其中盛隆公司的工作人员张某及吴长寿也有签字,被告方是汤某签字。分帐表上被告方仅欠原告方三万余元。所以,这笔债务应当属于盛隆公司而不属于宏马公司。本案原告诉请已过诉讼时效,从2011年4月至2013年5月16日已超过两年,其中2009年的收据早已超过诉讼时效。并且明显违反“一事不再理”原则,本案已于2010年9月15日向法院诉讼,本案中2009年9月23日到10月27日共三十七张收据应当是已有证据,不是新证据。不应当再行主张。原告如认为二审有错误应通过申诉解决。

  经审理查明,2009年6月11日,陆旗英与宏马公司下属机构芳庭潘某经济适用房项目部签订《买卖合同》一份,约定:陆旗英向芳庭潘某经济适用房项目部供应水泥,水泥价格为每吨265元,涨价与降价送料单注明;每100吨结清货款,未达100吨当月28日前结清货款;违约责任,违约方付总垫资款20%违约金。吴长寿代表芳庭潘某经济适用房项目部在合同上签字。合同签订后,陆旗英按约定供应水泥490吨。2010年9月,陆旗英向本院提起诉讼,要求宏马公司给付所欠水泥款89750元。2011年4月11日,南京市中级人民法院(2011)宁商终字第17号民事判决书确定,陆旗英在原审中提交相应买卖合同及12张送货单证明其向宏马公司送货120吨,相应价款为31800元,宏马公司对此无异议。其余供货无证据证明。

  另查明,原告陆旗英提交的490吨水泥(包括南京市中级人民法院(2011)宁商终字第17号案件中宏马公司认可的12张送货单120吨水泥)送货单上均有“陶正银”的签名。上述49张送货单上“吴长寿”的签名系事后补签。

  上述事实,有原告陆旗英提供的《买卖合同》、送货单49张、南京市中级人民法院(2011)宁商终字第17号民事判决书及双方当事人的陈述在卷予以证实。

  本院认为,陆旗英向宏马公司供应490吨水泥,有代表宏马公司签署合同的代表吴长寿签名的送货单证实,本院予以认定。对被告提出的不是公司项目负责人,吴长寿是盛隆公司人员,其在送货单上的签名是事后补签,原、被告间不存在买卖的事实的辩解意见。本院认为,原告与被告宏马公司签订的买卖合同盖有宏马公司印章,吴长寿作为宏马公司代表在合同上签名,吴长寿在本起买卖合同中行为的法律后果应当由宏马公司承担,虽然原告提交的送货单上“吴长寿”的签名是事后补签,也属吴长寿对此前的事实的追认,故被告的上述辩解意见本院不予采信。根据双方合同约定的水泥价款,陆旗英主张剩余水泥款57950元未超过原告已供应总货款与已付货款的差额,本院予以支持。被告宏马公司未按约定的时间将所欠货款给付原告陆旗英,应承担相应的违约责任。原告主张3090元损失属逾期付款利息损失,该主张未超过双方的约定和原告的实际损失,本院亦予以支持。对被告提出的原告诉请已过诉讼时效的辩解意见,因原告于2010年9月就本起纠纷已向本院提起诉讼,本案应适用诉讼时效中断,诉讼时效应重新计算,原告起诉没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决如下:

  被告宏马公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆旗英货款57950元,并支付利息损失3090元。

  本案受理费减半收取663元,由被告宏马公司负担。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》有关规定,并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行:农行鼓楼支行。账号:1010590104000****。

代理审判员  靳德华

二〇一三年十二月十二日

书 记 员  王 萍


20200109014927

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信