陈亚平与张培兴委托理财合同纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/49/43江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2014)苏审二民申字第0500号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈亚平。

  委托代理人:沈斌,江苏竹辉(张家港)律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):张培兴。

  再审申请人陈亚平因与被申请人张培兴委托理财合同纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2013)苏中民终字第1030号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  陈亚平申请再审称:(一)根据江苏省张家港市人民法院(2013)张商初字第0657号民事判决书,张培兴并不享有江苏张家港农村商业银行股份有限公司(以下简称张家港农商行)的股东资格,无权分配相应红利及增资扩股。因此,即使认定双方签订的《股金协议》有效,张培兴也只能享有其投资2万元的原始股份18181股的分红权利,而不能享受由此产生的股东权利。二审判决认定张培兴享有张家港农商行股东的分红权利和增资扩股权利,缺乏事实和法律依据,陈亚平提供的新证据足以推翻二审判决。(二)即使张培兴与陈亚平签订《股金协议》,但张培兴并无证据证明已交付2万元,二审判决认定《股金协议》名为协议,实为陈亚平向张培兴确认收款的凭证,缺乏证据证明。同时,即使陈亚平收到张培兴2万元,也不能认定陈亚平就是用该2万元购买了张家港农商行股权,陈亚平可以向张培兴承担违约责任,返还2万元及同期银行借款利息。综上,请求对本案依法再审。

  本院审查查明:2004年5月25日,陈亚平向张培兴出具一份《股金协议》,内容为:2004年5月25日,张家港市农商行实行内部职工第二次募股,张培兴以合兴农商行陈亚平名义投股2万元整,以后每年红利全部归张培兴所有,五年以后,如张培兴有其他情况不想继续持股,则由陈亚平无条件认购,以此为据。

  另查明:2004年,张家港农商行以每股11元的价格增资扩股,陈亚平出资78375元认购了71250股,此前陈亚平持有张家港农商行股份28750股,增资扩股完成后,陈亚平共持有张家港农商行股份100000股。后经转增股本,截止2006年12月31日,陈亚平共持有股份108000股。张家港农商行的年度利润分配方案均以截止该年度12月31日的总股本为基数,在下一年度实施。其中2006年度分配方案为按10%的比例现金分红、按15%的比例转增股本;2007年度分配方案为按25%的比例现金分红,2008年度、2009年度、2010年度分配方案均按30%的比例现金分红,2011年度的分配方案为按20%的比例现金分红,上述分红方案均已实施完毕。2006年度分红方案实施完毕后,截止2007年12月31日,陈亚平持有张家港农商行股份124200股。2010年下半年,陈亚平以每股10元的价格转让了66000股,扣除所得税后收到了转让款542520元,截止2010年12月31日,陈亚平还持有农商行股份58200股。2011年8月,张家港农商行以资本公积金转增股本,每10股转增10股,陈亚平持有张家港农商行股份116400股。2006年度至2011年度,陈亚平每年从张家港农商行分得的股利扣除所得税后分别为:5400元,24840元,29808元,29808元,13968元,18624元。综上,扣除所得税后,陈亚平上述年度共分得现金股利122448元,收到股份转让款542520元。一审中,张培兴、陈亚平均表示如法院认定张培兴以陈亚平名义认购股份的事实成立,2010年下半年陈亚平转让股份时双方以相同比例转让。如按同比例计算,2004年张家港农商行增资扩股时出资20000元认购的股份可分得现金股利2226327元(20000元/78375元*71250股/100000股*122448元),可获得股份转让款98640元(20000元/78375元*71250股/100000股*542520元),共计12090327元。

  2012年7月13日,张培兴诉至江苏省张家港市人民法院,请求判令陈亚平支付股利及股份转让款14403907元。

  一审法院认为:张培兴将2万元交给陈亚平,以陈亚平名义认购农商行股份,陈亚平出具了《股金协议》,张培兴也对《股金协议》的内容予以认可,故双方间是委托理财合同关系。双方的约定未违反法律禁止性规定,应为有效。陈亚平在处理委托事务过程中,取得了张培兴实际出资认购农商行股份所分的现金股利及转让部分上述股份的转让款,张培兴要求陈亚平交付处理委托事务取得财产的主张,于法有据,予以支持。《股金协议》是张培兴交给陈亚平20000元以陈亚平名义认购张家港农商行股份后陈亚平出具的凭据,陈亚平提出张培兴未交付2万元给陈亚平认购股份的抗辩意见,明显不合情理,不予采纳。该院判决:一、陈亚平应于判决生效之日起十日内支付张培兴12090327元。二、驳回张培兴的其他诉讼请求。

  陈亚平不服一审判决,向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审判决:驳回上诉,维持原判。

  本院再查明:2013年7月12日,张培兴以张家港农商行为被告、陈亚平为第三人,向江苏省张家港市人民法院提起诉讼,请求确认其享有张家港农商行的股东资格并确认股份为3174552股。该院经审理认为,股份有限公司的股东应当以持有的公司股票证明其股东资格。而张培兴不是张家港农商行发行的记名股票持有者,并未记载在公司股东名册中,其也未持有无记名股票,故张培兴并不具备张家港农商行的股东资格。陈亚平出具的股金协议,系张培兴与陈亚平之间的自由约定,且不存在违法情形,该约定有效,张培兴有权依照该约定向陈亚平主张相关权益,但该约定对张家港农商行并不具有约束力。该院于2013年10月11日作出(2013)张商初字第0657号民事判决:驳回张培兴的诉讼请求。该判决已发生法律效力。

  本院认为:(一)关于股金协议的效力问题。首先,股金协议是双方当事人真实意思表示,陈亚平并无相反证据推翻该协议。其次,从该协议约定的内容来看,应当认定张培兴已出资2万元以陈亚平名义认购张家港农商行的股份,陈亚平认为张培兴未能举证证明交付2万元,与协议约定不符,该主张不能成立。第三,根据协议约定,陈亚平已认可用张培兴的2万元认购了股份,其应按约定支付相应股份红利。陈亚平提出即使其收取了张培兴2万元,也不能认定用该2万元购买了股份,陈亚平可返还2万元及同期银行贷款利息,该抗辩理由与双方约定相悖,有违诚实信用原则,不能成立。

  (二)关于陈亚平提供的新证据能否推翻二审判决认定的事实。本院审查期间,陈亚平提供一份江苏省张家港市人民法院(2013)张商初字第0657号民事判决书,以证明张培兴不享有张家港农商行的股东资格,进而证明张培兴无权要求分配相应红利及享受增资扩股的权利。但根据查明的事实,上述判决虽然认定张培兴不享有张家港农商行的股东资格,但亦认定张培兴有权根据股金协议的约定,向陈亚平主张权利,与本案二审判决认定的事实并不矛盾。因此,陈亚平的该项申请事由,没有事实和法律依据,不能成立。

  综上,陈亚平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回陈亚平的再审申请。


审 判 长 陈 军

代理审判员 郭 群

代理审判员 徐 智

二〇一四年九月十八日

书 记 员 徐阳阳


20200109014943

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信