陈作平与陈冬春等采矿合同纠纷申请再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/49/46广东省高级人民法院

民事裁定书

(2012)粤高法民一申字第1746号


  申请再审人(一审原告、反诉被告,二审上诉人):陈作平。

  委托代理人:沈利辉、陈维钦,均为广东乙丙丁律师事务所律师。

  被申请人(一审被告、反诉原告,二审被上诉人):陈冬春。

  被申请人(一审被告):潮安县磷溪大岭头石场。

  负责人:黄培雄。

  申请再审人陈作平因与被申请人陈冬春、潮安县磷溪大岭头石场采矿合同纠纷一案,不服广东省潮州市中级人民法院(2011)潮中法民一终字第126号民事判决(下称二审判决),向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  陈作平申请再审称:《作平退场结算书》是申请再审人在胁迫下签的字,违背申请再审人的真实意思表示。(一)退场结算书与原合同及实际投入相差甚远。(二)退场结算书张冠李戴,矛盾重重。(三)退场结算书与以前的结算多处不符。请求再审,撤销一、二审判决,重新作出公正、合法的判决。

  本院认为,根据陈作平申请再审的请求和理由,本案争议的焦点是陈作平是否是在被胁迫情况下签订的《作平退场结算书》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 在一、二审时,双方均提交了《作平退场结算书》,也都承认上面的签名均是各自亲笔所签。陈作平以其是被胁迫情况下在陈冬春预先准备好的《作平退场结算书》上签字为由主张《作平退场结算书》应为无效,陈作平应提供充分有效证据证明其主张,否则应承担举证不能的法律后果。本案中,陈作平提供了报警证明,但报警证明只是陈作平单方向警方所作陈述,并没有最终的调查结论,不足以证明陈作平是在被胁迫情况下签订《作平退场结算书》。至于陈作平在申请再审时提出的《作平退场结算书》与原合同及实际投入相差甚远、内容相互矛盾、与以前的结算多处不符等理由,只是其个人的分析意见,并非证据,亦不能证明其是在被胁迫情况下签订《作平退场结算书》。因此,二审认定《作平退场结算书》是双方真实意思表示,并无不当。陈作平主张一、二审认定事实错误,《作平退场结算书》是其在被胁迫情况下签订的,应为无效,没有事实和法律依据,本院不予支持。

  综上所述,陈作平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定,裁定如下:

  驳回陈作平的再审申请。


审 判 长  林修凯

审 判 员  郑兆麟

代理审判员  王 庆

二○一二年六月二十日

书 记 员  陈 平

 


20200109014946

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信