陈供兵诉陈团结等民间借贷纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/49/46福建省厦门市翔安区人民法院


民事判决书



(2012)翔民初字第1147号


  原告陈供兵。


  被告陈团结。


  被告陈拥。


  原告陈供兵因与被告陈团结、陈拥民间借贷纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2012年6月7日立案受理,依法由代理审判员徐雁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈供兵、被告陈拥到庭参加诉讼。被告陈团结经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。


  原告陈供兵诉称,2011年5月20日,经陈拥介绍并担保,陈供兵借给陈团结人民币(币种下同)500000元。双方约定借款期限1年,利率为每月4%,陈供兵在借款期限内可以随时要回全部借款。2011年9月20日,经陈供兵要求,陈团结还款150000元,尚欠借款本金350000元。借款期满后,原告陈供兵多次向被告陈团结催讨借款,但被告以种种方式拒绝还款。原告陈供兵请求判决被告陈团结偿还借款350000元及利息(利息自2011年9月20日起按月利率25%计算至实际还款之日止),请求判决被告陈拥对被告陈团结偿还原告陈供兵上述借款承担保证责任,本案的诉讼费由被告承担。


  被告陈团结未作答辩。


  被告陈拥答辩称,其忘记是否口头表示过为陈团结向陈供兵借款提供担保,同意先替陈团结偿还350000元欠款。


  经审理查明,2011年5月20日,经陈拥介绍,陈团结向陈供兵借款500000元,双方约定借款期限为1年,月利率4%。陈团结出具一份借条交陈供兵收执。陈拥未在借条上保证人信息栏签名。其后,陈团结根据借条约定的月利率,支付陈供兵2011年5月20日至9月19日的利息共计80000元。2011年9月20日,经陈供兵要求,陈团结还款150000元。借款期限届满后,陈供兵多次向陈团结催讨借款,陈团结未还款。陈供兵于2012年6月7日向本院提起诉讼,提出如上诉讼请求。


  上述事实,有原告提供的借条一份及到庭当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明,被告陈团结未到庭质证,亦未书面提出异议并提交证据,视为自愿放弃诉讼权利。被告陈拥对原告陈供兵提供的证据没有异议,本院对原告提供的证据予以确认。


  本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告陈供兵与被告陈团结之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示,且陈供兵已向陈团结支付借款,应认定双方之间的借款合同已成立并生效。对于原告陈供兵要求被告陈团结偿还借款350000元及利息的诉讼请求,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条亦规定:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护”。本案借款合同签订时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为631%,故陈供兵与陈团结之间按照月利率4%计付利息的约定已超出法定最高标准。由于陈团结已支付陈供兵2011年5月20日至9月19日的利息共计80000元,因此对于陈供兵超出法律规定部分的利息收入应冲抵借款本金,即陈供兵2011年5月20日至6月19日的借款本金为500000元,合法利息收入应为10500元,超出部分9500元冲抵借款本金;2011年6月20日至7月19日的借款本金为490500元,合法利息收入应为103005元,超出部分96995元冲抵借款本金;2011年7月20日至8月19日的借款本金为4808005元,合法利息收入应为100968元,超出部分99032元冲抵借款本金;2011年8月20日至9月19日的借款本金为4708973元,合法利息收入应为98888元,超出部分101112元冲抵借款本金。2011年9月20日,借款本金应为4607861元。当日,陈团结经陈供兵要求,还款150000元,故欠款3107861元。对于陈供兵要求按照月利率25%计算2011年9月20日至2012年5月19日借款合同期内利息的诉讼请求,亦超过合同签订时中国人民银行同期同类贷款利率的四倍,超出部分不予支持。此外,根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定,借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈团结在约定的还款期限届满后未履行还款义务,应当向陈供兵支付逾期利息,对陈供兵主张陈团结支付逾期利息的请求,本院予以支持,但逾期利息的支付亦最高不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍,陈供兵主张以月利率25%计息超出法律规定,超出部分本院不予支持。陈团结应支付的逾期利息自借款期限届满的次日即2012年5月20日起计至判决确定的还款之日,按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。关于原告陈供兵要求被告陈拥承担保证责任的请求,《中华人民共和国担保法》第十三条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同” 。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款,但是,保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的,保证合同成立。”原告陈供兵未提供被告陈拥应承担保证责任的书面保证合同,且其提交的借条上没有被告陈拥提供担保的签字,因此,陈供兵提出的陈拥在借款合同中提供了担保,其应当承担保证责任的主张不能成立,本院不予支持。对于被告陈拥当庭表示愿意先替陈团结偿还350000元应视为其对财产权利的自主处分。被告陈团结经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定,判决如下:


  一、被告陈团结于本判决生效之日起十日内向原告陈供兵偿付借款人民币3107861元及利息(利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付,自2011年9月20日起计至判决确定的还款之日止)。


  二、驳回原告陈供兵的其它诉讼请求。


  被告陈团结如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。


  本案案件受理费3275元,由原告陈供兵负担367元,被告陈团结负担2908元,款限于本判决生效之日交纳。


  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。


  代理审判员   徐 雁

二0一二年九月四日

书 记 员   林惠梅




20200109014946

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信