陈利华诉祝国庆等民间借贷纠纷案 

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/49/56金华市婺城区人民法院

民事判决书

        〔2012〕金婺商初字第1069号


  原告:陈利华。

  委托代理人:付茂辉,浙江禾平律师事务所律师。

  委托代理人:丁中民。

  被告:祝国庆。

  被告:张乐平。

  被告:许玉玲。

  两被告共同委托代理人:施晓晔。

  原告陈利华为与被告祝国庆、张乐平、许玉玲民间借贷纠纷一案,于2012年9月24日向本院起诉,本院于当日受理后,依法由审判员胡胜克独任审判,于2012年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈利华及其委托代理人付茂辉、丁中民、被告张乐平、许玉玲的委托代理人施晓晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告起诉称:2008年4-9月间,第一被告祝国庆分八至九次向原告借款共152万元,其中以转帐方式借给第一被告608万元,另以现金方式借给第一被告912万元。借款时,第一被告均出具了借条。因借期将满,第一被告无力归还,向原告说明这些款项实际上是第二被告张乐平所借。后因祝国庆要求,张乐平多次主动提出为祝国庆提供担保,原告要求两被告重新出具借条,两被告遂要求原告将原有借条撕毁。在原告将原有借条交给被告后,两被告书写了一张总额为152万元的借条,同时考虑到借款有先后,折中后确定借款日以2008年6月25日为准,第二被告在借条上签字作保。但两被告未按约还款,经多次催讨无果。原告认为,第一、二被告作为借款人和担保人,应按约归还借款本息。第三被告系第二被告之妻,应与第二被告共同承担担保责任。请求判令:1.由第一被告归还本金152万、利息46万(已按月息25‰计算至2012年9月30日止,此后借款利息仍按此计算),共计人民币198万元,第二、三被告对上述债务承担连带清偿责任;2.由被告承担本案诉讼费用。

  为证明上述主张,原告向本院提供的证据有:

  1.原告身份证复印件1页,用以证明原告诉讼主体资格;

  2.借条1页,用以证明原告借给祝国庆本金152万,张乐平提供担保,此后原告多次向两被告催款,两被告多次承诺归还欠款的事实;

  3.协议书及询问笔录复印件5页(加盖派出所公章),用以证明原被告之间借款的真实性;

  4.转帐凭条及明细帐查询表复印件2页,用以证明借款形成时间及借款真实性。

  5.收条2张,具收人为陈利华,用以证明被告所提供的证据不能证明已归还部份款项的事实,归还的是利息,而非本金。

  被告祝国庆未到庭答辩,也未提交证据。

  被告张乐平答辩称:借款人是祝国庆,并非张乐平,从原告提供的证据看,借款本金真实数额不是152万,这已经包含利息了,所承担的也只是担保责任。

  被告许玉玲答辩称:本人并非原告与祝国庆债务的担保人,担保是张乐平个人的行为,许玉玲不应承担责任。

  为证明上述答辩,被告张乐平、许玉玲向本院提供的证据有:

  2009年11月27日-2010年8月19日银行凭证5张、收条3份,用以证明被告张乐平曾经分五次代为归还借款46万元,若要承担责任,归还的款项应从原告的借款中扣减。

  当事人提供的证据经庭审质证,本院对当事人无异议的证据证明力予以确认,当事人存在争议的证据有:

  1.对原告提交的证据2即借条1页,被告张乐平、许玉玲对真实性无异议,但对原告的待证事实有异议,借款的真实数额不是152万,被告张乐平认为借条中的数额与原告提供的凭证数额是不一致的,时间和数额都不一致。依原告所提供的证据,借款本金是608万。2008年6月25日写借条时已经加上了利息,真实借款本金只有70来万。被告许玉玲不清楚张乐平给别人担保的事情。

  2.对原告提交的证据3即协议书及询问笔录复印件5页,被告张乐平认为这是处理原告与王政的人身损害纠纷,不能证明原告曾出借给张乐平款项,也无法证明张乐平为款项提供担保。

  3.对原告提交的证据4即转帐凭条及明细帐查询表复印件2页,被告认为无法印证原告主张的152万的本金。

  4.对被告张乐平、许玉玲提交的证据即2009年11月27日-2010年8月19日银行凭证5张、收条3份,原告对于2009年11月27日张乐平付给原告的8万元的事实没有异议,但支付的是利息,不是本金。2009年8月29日张乐平付给祝国庆的5万与本案无关。2010年8月1日支付的5万也是利息。前述的这两笔利息原告没有重复计算。2010年8月19日收到的6万也写明了是利息,而非本金。2010年3月20日及3月29日的两张收条、收条附的取款凭单,真实性无异议,但被告在支付给原告后,又重新借走了,并且将原告出具的收条返还给了原告,有收条原件为证。这些钱都是在2011年3月15日前的,2011年3月15日双方对本金和利息重新进行了结算,前述款项都不在结算后的范围内,故原有的152万本金没有减少。

  鉴于双方对真实性均无异议,故本院对以上证据一并认证如下:依据原告提交的借条,2008年6月25日,祝国庆向陈利华借款152万元,张乐平作为该款项的担保人。2011年3月15日,陈利华、祝国庆、张乐平对原借条进行了协商更改,载明:“张乐平于2011年12月30日归还本金及利息共166万元正,出借人在未到期间内不得起诉担保人张乐平”,祝国庆作为借款人、张乐平作为担保人、陈利华作为出借人分别签字确认。本院认为,该借条系当事人各方真实意思表示,系对借款的重新核对确认。被告提供的还款凭证皆发生于2011年3月15日之前,故难以证明被告已归还部份款项。综上所述,本院对原告提交的证据证明力予以确认,对被告提交的证据证明力予以部份确认。

  根据上述确认了证明力的证据和当事人及委托代理人的法庭陈述,本院认定以下事实:

  2008年6月25日,被告祝国庆向原告陈利华出具借条一份,载明向陈利华借到人民币152万元,借期从2008年6月25日至2009年6月25日,月利三分,被告张乐平作为该笔款项的担保人。2011年3月15日,借款人祝国庆、担保人张乐平、出借人陈利华三方协商确认“张乐平于2011年12月30日归还本金及利息共166万元,出借人在未到期间内不得起诉担保人张乐平”。期间被告张乐平于2010年6月1日表示“本人保证履行以上借款本息的归还责任,直至款项全部还清”。2012年6月1日,被告张乐平在借条上签写了“继续延期”。

  本院认为,原告向被告祝国庆提供了借款,被告祝国庆应当按约及时归还借款本金及相应的利息,被告张乐平作为担保人应按约履行担保责任。借条中约定的月利三分超过了法律允许的范围,应当依法予以调整,根据本案实际情形,调整为银行同期贷款利率的2倍。原告要求被告许玉玲承担责任,但现有证据不能证明张乐平的担保行为系因家庭日常生活所需而产生或系其夫妻双方共同意思表示,担保行为系张乐平个人行为,故原告对许玉玲的诉讼请求本院不予支持。被告祝国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼,是对其自身权益的放弃,相应的后果应由其自己承担。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决如下:

  一、被告祝国庆应当于本判决生效后立即归还原告陈利华借款本金152万元及利息(按中国人民银行规定的同期同档次逾期贷款基准利率的二倍从2008年6月25日开始计算至本判决确定履行之日止)。

  二、被告张乐平对上述债务承担连带清偿责任。

  三、驳回原告陈利华其它诉讼请求。

  如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案受理费11310元(原告已预交,已减半收取),由被告祝国庆、张乐平负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。

        审 判 员  胡 胜 克

        二○一二年十一月十六日

        书 记 员  卢 彩 霞



20200109014956

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信