陈吉快与陆志平等承揽合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/50/03浙江省温州市中级人民法院

民事判决书

(2012)浙温商终字第1442号

  上诉人(原审被告):陈吉快。

  委托代理人(特别授权):张挺号。

  被上诉人(原审原告):陆志平。

  被上诉人(原审被告):陈承品。

  委托代理人(特别授权):陈中查。

  上诉人陈吉快因与被上诉人陆志平、陈承品承揽合同纠纷一案,不服苍南县人民法院(2012)温苍矾商初字第151号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年11月9日受理后,依法组成了由审判员杨建珍担任审判长,审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭,对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。

  原审法院经审理认定事实如下:2009年10月4日,被告陈吉快承包了浙江东正建设实业集团有限公司集云佳园项目部瑞安市集云三期I标段BB1-BB3楼阳台、楼梯玻璃栏杆工程。并委派被告陈承品为该工程工地代表,解决被告陈吉快方解决的事宜。2010年上半年,原告通过被告陈承品承揽了被告陈吉快该工程中楼梯、阳台栏杆、走廊栏杆的定作项目。同年原告交付工作成果后,经结算,被告陈吉快应给付原告报酬21万元。此后被告陈吉快、陈承品支付原告报酬148万元,尚欠62万元一直未支付。2011年6月8日,被告陈承品向原告出具了一份结算单据,载明:“瑞安集云佳园BB1-BB3,阳台栏杆、楼梯栏杆、走廊栏杆工程款合计贰拾壹万正,已付拾肆万捌仟元正,还有陆万贰仟未付”。后该款被告至今未予支付。庭审中,被告陈承品向原告披露委托人即被告陈吉快。经本院向原告释明,原告坚持其诉讼请求。

  原审原告陆志平起诉称:2009年10月4日,二被告承包了集云花园玻璃栏杆工程。2010年上半年,被告将该工程的楼梯、阳台栏杆、走廊栏杆聘请原告施工。原告完工后,被告陈承品共支付原告工资148万元,余欠62万元经原告多次催讨,二被告互相推托。2011年6月8日,原告前往被告陈承品催讨时,被告才出具给原告一张欠条。但二被告至今仍未偿还欠款,故诉请判令:一、二被告偿付原告施工工资62万元及赔偿利息损失(从起诉之日起至判决确定的还款之日止,按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算);二、本案诉讼费由二被告承担。

  原审被告陈承品在庭审中口头答辩称:1、被告陈承品没有将该工程交由原告承包,而且原告承包该工程也没有事实依据;2、2011年6月8日的条子并非结算,而是被告让原告到浙江东正建设实业集团有限公司(以下简称东正集团)去要工钱的;3、即使存在62万元的欠款,那也是东正集团欠原告的,与被告陈承品没有任何关系。

  原审被告陈吉快在庭审中口头答辩称:1、被告陈吉快和东正集团签订了合同,但该合同没有得到实际履行,因为被告陈吉快没有取得实际承包权,故陈吉快不可能将该工程转包给原告;2、原告诉称主张的是施工工资,属于劳动报酬的范围,用人主体应为东正集团,所以被告陈吉快不是适格的被告,另外作为劳动合同,原告直接向法院起诉违背劳动合同仲裁前置的原则,所以法院应当依法予以驳回原告的诉讼请求;3、被告陈吉快与陈承品并非是合伙关系,也没有委托陈承品给原告出具任何的条子,所以原告的欠条对被告陈吉快不具有约束力;4、原告提交的欠条中,工程量的计算超出了原告的承包合同的范围,在陈吉快与东正集团签订的合同中,载明的承包范围是BB1-BB3阳台楼梯的栏杆,而原告的欠条中还包括了走廊的栏杆,显然原告的关于工程量的计算是错误的。

  原审法院认为:原告陆志平与被告陈吉快的承揽工作完成经结算后,由被告陈吉快委派到该工程的被告陈承品出具的欠条为凭,该意思表示真实,行为合法有效,应受法律保护。受托人即被告陈承品在委托权限内实施的民事法律行为,由委托人即被告陈吉快承担民事责任。被告陈承品以自己名义与原告进行结算,且原告不知道二被告间属委托代理关系,现被告陈承品已向原告披露了委托人即被告陈吉快,原告仍坚持其诉讼请求,本院对原告向被告陈吉快主张其权利的诉讼请求予以支持。被告陈承品提出其所出具给原告欠据系为东正集团欠原告款项所作的证明的主张,与被告陈承品在庭审中自认其受被告陈吉快的委派处理原告承揽事务自相矛盾,故对其辩解理由,本院不予采纳。被告陈吉快提出其与东正集团签订的合同没有实际履行等主张,没有提供证据证实,也与被告陈承品的辩解意见相矛盾,无事实和法律依据,本院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第四百零三条之规定,判决如下:一、陈吉快于本判决生效后十日内支付陆志平承揽加工款62万元并赔偿利息损失(从2012年7月16日起至本判决确定的履行之日止,按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息)。二、驳回陆志平对陈承品的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元,减半收取675元,由陈吉快负担。

  上诉人陈吉快不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉,称:一、原审法院认定“上诉人陈吉快于2009年10月4日承包了浙江东正建设实业集团有限公司集云佳园项目部瑞安市集云三期I标段BB1-BB3楼阳台、楼梯玻璃栏杆工程。并于2010年上半年将该工程中楼梯、阳台栏杆、走廊栏杆通过被上诉人陈承品交由被上诉人陆志平承揽”与事实不符,也缺乏证据支持。二、原审法院认定被上诉人陈承品是上诉人陈吉快的委托代理人依据不足,且于法有悖。三、原审法院的审理程序违反,被上诉人陆志平诉称工资报酬应当适用仲裁前置原则,法院应当驳回起诉。

  二审期间,上诉人陈吉快口头补充:原审法院适用法律错误。《合同法》第107条规定适用前提是合同合法有效,如果合同无效不应承担相应责任,本案陈吉快签订合同无效,不适用该条款。《合同法》第263条是对定做承揽合同关系,但本案是工资纠纷,也不适用。《合同法》第403条规定是权利行使方面的问题,但本案支付所谓的工程款和工资是上诉人或他人义务,不适用该条款。我方认为应该适用《合同法》第48条、第69条第一款第一项规定,作出驳回陆志平诉讼请求的判决。上诉请求:1、撤销原判。2、驳回被上诉人陆志平对上诉人陈吉快的诉请。

  被上诉人陆志平口头答辩,称:实际合同都有履行,我东西都做好了,他们也搬进去了,货早交付了。我这个也不是欠工资,是包工包料做的,我和陈吉快很熟,是他让我和陈承品签订合同的,而且我和陈吉快也有合同的。

  被上诉人陈承品陈述答辩意见:原审认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。

  在本院指定的二审举证期间内,各方当事人均未向本院提供新的证据。

  上诉人陈吉快在二审期间向本院提供如下证据:证据1,东正公司出具的《证明》,用以证明上诉人与浙江东正公司签订的合同没实际履行。证据2,陆志平和谢德福的收条,用以证明被上诉人陆志平直接向项目部领取工程款,说明该项目的栏杆工程不是上诉人承包的。证据3,分包合同,用以证明上诉人有代表平阳县鳌江镇塑钢门成组装厂签订门窗承包合同。说明工程必须以单位承包,个人没有承包的资质,印证栏杆工程承包合同没实际履行。

  本院认为上诉人提供的上述证据,超过本院指定的举证期限,且该部分证据形成于诉讼之前,上诉人未在一审提供,不属于新的证据,本院不予组织质证、认证。

  经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。

  本院认为,原审法院认定“上诉人陈吉快于2009年10月4日承包了浙江东正建设实业集团有限公司集云佳园项目部瑞安市集云三期I标段BB1-BB3楼阳台、楼梯玻璃栏杆工程。并于2010年上半年将该工程中楼梯、阳台栏杆、走廊栏杆通过被上诉人陈承品交由被上诉人陆志平承揽”、“经结算,被告陈吉快应给付原告报酬21万元。此后被告陈吉快、陈承品支付原告报酬148万元,尚欠62万元一直未支付”等事实清楚,有承包合同书、陈承品的陈述、欠据等证据加以佐证,证据充分,本院予以确认。上诉人主张其所承包的浙江东正建设实业集团有限公司集云佳园项目部瑞安市集云三期I标段BB1-BB3楼阳台、楼梯玻璃栏杆工程,合同未实际履行与事实不符,本院不予采纳。上诉人将承包事项委托被上诉人陈承品完成的事实,在承包合同书第三条乙方责任的第3项中有明确的授权约定,上诉人关于未授权代理的上诉理由不成立,本院不予支持。被上诉人陆志平完成合同约定的定作义务,有权要求合同的相对方支付报酬,上诉人陈吉快关于仲裁前置的上诉理由与法无据,本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费1350元,由上诉人陈吉快负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  杨建珍

审 判 员  陈久松

代理审判员  王怡然

二〇一三年一月十六日

书 记 员  吴润崇


20200109015003

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信