陈吉祥与上海高华实业有限公司劳务合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/50/04上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2013)沪一中民一(民)终字第2976号

  上诉人(原审原告)陈吉祥。

  被上诉人(原审被告)上海高华实业有限公司。

  上诉人陈吉祥因劳务合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2013)浦民一(民)初字第27843号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年11月14日立案受理后,依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈吉祥、被上诉人上海高华实业有限公司(以下简称:高华公司)的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明:陈吉祥原系高华公司处员工。2006年9月高华公司委派陈吉祥至高华公司投资的昆山市三联石化有限公司(以下简称:三联公司)担任董事兼公司总经理一职。陈吉祥同时系三联公司股东之一。2008年12月,三联公司为配合昆山市人民政府动迁工作停产歇业。2011年6月14日经董事会决议,三联公司决定解散并清算公司,成立资产清算小组、固定资产处置小组、人员稳定和安置小组,其中固定资产处置小组由陈吉祥负责。2011年底,三联公司固定资产清理完毕。2012年2月15日高华公司向昆山市商务局发出“关于确认我公司派出人员安置费的函”(以下简称:确认函),内容为“昆山市商务局:我公司投资并占股比4164%的昆山市三联石化有限公司因昆山市动迁而歇业,我公司原安排的三名员工按昆山市有关政策计算安置成本如下:陈吉祥(总经理):月薪2,613元/月,至退休尚有34个月,另加五金和公积金33,316元,合计122,158元;……我公司对派出的三名员工总安置费525,419元已予确认,并承诺对该三名员工安置后所产生的金额不足部分由本公司承担。”同年3月,昆山市商务局将安置费用525,419元汇至高华公司账户。2012年5月22日,陈吉祥与高华公司达成备忘录,确认“因昆山三联石化公司歇业、动迁谈判工作已结束,公司续聘陈吉祥外派总经理一职至2011年5月。考虑到在三联石化整个动迁过程中,由于陈吉祥同志的努力工作,为公司的投资收益创造了最大化。经董事会决定,奖励其80,000元。”随后,高华公司向陈吉祥发放了奖励金80,000元。2013年1月陈吉祥向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出要求高华公司支付陈吉祥安置费的请求,该会以陈吉祥已退休,陈吉祥请求不属该会受理范围为由决定对陈吉祥请求不予受理。同年7月,陈吉祥诉至原审法院,要求判令高华公司支付陈吉祥2012年6月至2014年10月期间的聘用工资203,000元。

  原审另查明,2009年11月陈吉祥办理退休手续。高华公司向陈吉祥发放了2009年11月至2012年5月期间的工作报酬。2012年6月起,陈吉祥未再向高华公司提供劳务。

  原审认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈吉祥要求高华公司支付2012年6月至2014年10月期间的聘用工资,其应举证证明陈吉祥与高华公司对高华公司自2012年6月起至2014年10月止继续聘用陈吉祥工作协商一致。首先,陈吉祥与高华公司之间未签订劳务聘用合同,双方并未就劳务聘用期限作出约定。陈吉祥依据“确认函”认为高华公司已承诺继续聘用陈吉祥至陈吉祥年满六十周岁。但就此确认函发送对象系昆山市商务局而非陈吉祥,确认函并非陈吉祥与高华公司之间达成的协议;确认函内容亦未能得出高华公司自愿承诺安置陈吉祥工作至陈吉祥年满六十周岁并按原工资标准发放工资的结论,故陈吉祥关于陈吉祥、高华公司已就高华公司继续聘用陈吉祥工作至2014年10月协商一致的主张,不予采纳。其次,2009年11月陈吉祥退休后由高华公司返聘继续在三联公司担任总经理一职,陈吉祥与高华公司之间形成劳务聘用关系。然2011年6月董事会决议及陈吉祥与高华公司签订的备忘录,均证明自2011年5月起陈吉祥不再担任三联公司总经理一职,而是参与三联公司固定资产清理工作至2012年5月止。自2012年6月起,陈吉祥未再向高华公司提供劳务,陈吉祥与高华公司间的劳务聘用关系已经终止。在陈吉祥未向高华公司提供任何劳务情况下,陈吉祥要求高华公司支付劳务报酬缺乏事实和法律依据。综上,陈吉祥要求高华公司支付2012年6月至2014年10月期间聘用工资的诉讼请求,不予支持。

  原审法院审理后根据《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第四条的规定于二○一三年十月二十三日做出判决:驳回陈吉祥的诉讼请求。案件受理费4,345元,减半收取计2,17250元,由陈吉祥负担。

  陈吉祥不服原判,上诉至本院,上诉请求:改判支持陈吉祥的起诉请求。陈吉祥上诉称:原审认定陈吉祥自2012年6月起未再向高华公司提供劳务系有误,事实上三联公司从未召开董事会免去陈吉祥的总经理职务,并且作为三联公司解散清算时的固定资产处置小组负责人,因三联公司还有一幢房屋未拆除,属于未处置完毕,因此陈吉祥的工作也未结束,这从2012年6月后高华公司仍向陈吉祥发放工资和津贴可得以证明。另外,昆山市商务局是根据高华公司主张的安置成本向高华公司发放安置费,高华公司的确认函明确安置成本包括了将陈吉祥安置至60周岁,以每月应发陈吉祥的工资等费用为据,因此高华公司应兑现该承诺,将陈吉祥安置至60周岁退休,更何况同样情况的其他员工,高华公司也确继续留用着。还有,2012年5月22日陈吉祥与高华公司签订的备忘录是高华公司提供的打印件,陈吉祥对该文书中表述的内容不认可,陈吉祥签署该文书时仅关注了高华公司给予的奖励金额;之后陈吉祥取得的奖励金80,000元并非属员工安置费,与本案无关。

  被上诉人高华公司不接受陈吉祥的上诉请求,要求维持原判。高华公司辩称,原聘用陈吉祥任三联公司总经理一职任期是三年,在明确三联公司解散清算时,实质也无需再设置经营管理公司职责的总经理之岗,相关董事会决议也明确陈吉祥任固定资产处置小组负责人,现三联公司固定资产已清理完毕,仅有少量善后工作,但从陈吉祥与高华公司签订于2012年5月22日的备忘录可以看出,陈吉祥的工作已结束。自2012年6月起,公司也再未向陈吉祥支付工资。至于高华公司向昆山市商务局所发的确认函,是公司对动迁歇业后安置成本的预估,应属公司今后运作安置的费用,该确认函不构成公司对陈吉祥必须安置至其60周岁的承诺。至于公司对其他员工再行留用,是工作需要,陈吉祥与此无可比性。公司在歇业清算后,亦已充分考虑到陈吉祥的情况,给予了陈吉祥80,000元的奖励。

  本院经审理查明,原审法院认定事实无误。

  本院认为,陈吉祥于2009年11月办理了退休手续,之后虽然陈吉祥仍以三联公司总经理的身份开展工作,但双方并不存在劳动关系,而是形成了事实上未定期限的劳务雇用关系。自三联公司为配合昆山市人民政府动迁工作而停产歇业并解散清算时起,通过2011年6月14日三联公司的董事会决议,实系明确了陈吉祥的职务由总经理变更为固定资产处置小组负责人。现高华公司主张三联公司的固定资产已清理完毕,无需再聘用陈吉祥,亦不愿再向陈吉祥发放原聘用工资,鉴于当事人有签约自由,故高华公司此举并不违法。陈吉祥要求高华公司以每月7,000元的标准向陈吉祥支付2012年6月后的聘用工资,但陈吉祥在诉讼中既未提供双方存有7,000元/月的工资标准之约定,也未提供充分证据证明2012年6月后其仍向高华公司付出了劳务。陈吉祥称其银行工资卡中在2012年6月后仍有高华公司支付的工资,说明陈吉祥在2012年6月后仍在向高华公司付出了劳务,该理由本院难以认同。其一,2012年6月后陈吉祥银行卡中的工资收入,并不能证明高华公司为唯一支付来源;其二,在高华公司否认2012年6月后陈吉祥有提供劳务的情况下,陈吉祥仅凭银行卡中有部分收入,并不足以完成了其应负的举证责任。退一步而言,即使依据银行卡收入,可以认为陈吉祥在2012年6月后有向高华公司付出过劳务,也难以认定高华公司在2012年6月后所支付的工资低于双方约定的工资标准。因此,陈吉祥对2012年6月后工资的主张,事实依据不足,本院难以支持。陈吉祥还主张高华公司给昆山市商务局的确认函实系高华公司对陈吉祥继续聘用至60周岁的承诺,本院不予认同;毕竟该确认函往来的主体是高华公司与昆山市商务局,而非高华公司与陈吉祥;虽然确认函中确涉及到对陈吉祥安置费用的计算是至陈吉祥60周岁,但此系公司向动迁部门所作的动迁安置预估费用,属公司安置处分的范围,并不当然表明是公司对陈吉祥聘用至60周岁的承诺或此安置费当然应归属员工个人。事实上高华公司在取得了安置费后,已考虑到陈吉祥在三联公司整个动迁过程中的努力,为公司的投资收益创造了最大化而给予了陈吉祥奖励80,000元。现陈吉祥坚持要求高华公司继续聘用其至60周岁,或支付陈吉祥自2012年6月至2014年10月期间的聘用工资,理由与依据均不足,陈吉祥的上诉请求,本院不予支持。原判认定事实无误,适用法律正确,所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  上诉案件受理费人民币4,345元,由上诉人陈吉祥负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长单 珏

代理审判员杨芳芳

代理审判员王秋红

二○一三年十二月十九日

书 记 员郭 葭


20200109015004

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信