陈新与沈卫等借贷纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/50/52江苏省南通市中级人民法院

民事裁定书

(2014)通中民申字第0044号

  再审申请人(原审原告):陈新。

  被申请人(原审被告):沈卫,现在南通女子监狱服刑。

  被申请人(原审被告):沈洪新。

  被申请人(原审被告):朱彩琴,。

  再审申请人陈新因与被申请人沈卫、沈洪新、朱彩琴民

  间借贷纠纷一案,不服启东市人民法院(2013)启民初字第0729号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  陈新申请再审称:沈卫向其借款8579万元,是用于沈卫与沈洪新、朱彩琴合伙经营采购箱包以及用于归还原欠款。原审未将有关证据交对方认证质证不当,其提供的证据足以证明沈洪新、朱彩琴、沈卫是家庭合伙人,沈卫无钱,靠借钱采购箱包,朱彩琴参加收钱、汇款,沈洪新负责收货、销售,原判认定沈洪新、朱彩琴是帮助沈卫做事,不是合伙经营,属适用法律错误。请求法院再审,由沈洪新与朱彩琴共同归还沈卫的借款。

  沈卫提交意见称:陈新的再审申请理由不能成立,提供的证据不能说明问题。其做生意都是自己经营,其只是委托其母亲汇过款,其父亲去肯尼亚是考虑到身体及照顾家庭的原因,并非其父母与其共同经营,也不存在其钱财由父母掌控的情况。

  沈洪新、朱彩琴提交意见称:陈新的再审申请无任何法律依据和事实依据,请求驳回陈新的再审申请。沈洪新曾去过国外的沈卫公司以及朱彩琴在沈卫授意下汇过几笔钱、帮沈卫对过账的情况,并不能证明其二人是沈卫的生意合伙人。况且,启东市人民法院(2010)启刑二初字第0223号刑事判决书及(2011)启民初字第1559号民事判决书均已认定其二人不应对沈卫的债务承担责任。

  本院认为:陈新主张沈洪新、朱彩琴与沈卫是合伙经营,所借款项用于三人合伙经营事务,故沈洪新与朱彩琴应承担还款责任。但其在原审时提供的证据只能证明沈洪新、朱彩琴对沈卫的经营活动提供过帮助,不能证明三人之间有财产混同的共同经营行为。陈新称原审未对其提供的相关证据予以质证,但原审卷宗庭审笔录中明确记载在庭审审理时法庭已将陈新提供的相关证据交对方当事人进行了质证。在本次审查中,陈新虽又提供了报关费以及朱彩琴的日记等材料,但该材料不属新证据,且不能达到证明沈洪新、朱彩琴、沈卫三人之间系共同合伙经营的目的。况且,陈新在与沈卫结账时,已明确债务主体仅为沈卫,故原判驳回陈新要求沈洪新、朱彩琴共同履行清偿义务的诉讼请求并无不当。

  综上,陈新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回陈新的再审申请。


审 判 长  朱 艳

审 判 员  陈 舜

代理审判员  倪海力

二〇一四年九月十五日

书 记 员  马亦乐


20200109015052

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信