陈某与黄某民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/51/03广东省江门市中级人民法院

民事判决书

 

  (2013)江中法民一终字第565号


  上诉人(原审原告):陈某

  委托代理人:叶某

  被上诉人(原审被告):黄某

  上诉人陈某因与被上诉人黄某民间借贷纠纷一案,不服江门市江海区人民法院(2013)江海法民一初字第147号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。


  当事人原审的意见


  2013年3月22日,陈某向原审法院提起诉讼,请求判令:黄某向陈某清还借款本金253000元以及逾期利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止)并承担本案诉讼费用。主要事实和理由是:2011年2月至2011年4月,黄某分二次以投资工程资金周转不灵为由向陈某借款合共253000元。每笔借款一般约定一个月后归还,到期后黄某都没有依时归还。黄某曾于2011年8月8日出具一张2万元数额的支票,因黄某的公司(出票人)账户余额不足而退票。陈某多次催收未果,为此提起本案诉讼。

  黄某答辩称:黄某与陈某的丈夫谭某共同投资土石方工程,谭某死亡后,陈某追讨谭某的投资款,黄某同意退回230000元,其共偿还陈某180000元,只拖欠50000元。


  原审法查明的事实


  原审法院经审理查明:2010年9月,黄某与谭某(陈某的丈夫)合作投资土石方工程。

  2010年10月19日,谭某因病死亡。

  2011年2月25日,黄某向陈某出具一份《欠条》,《欠条》载明:“以黄某欠陈某150000元投资工程款项,黄某中泰公司以借陈某投资款项大写壹拾伍万元正,以2011年3月25日还清款项”,黄某在欠条上签名确认。黄某又于2011年3月30日向陈某出具一份《欠条》,《欠条》载明:“黄某欠陈某壹拾萬零叁仟元正,以2011年4月30日偿还。”,黄某在欠条上签名确认。陈某持该两份欠条主张其分别于2011年2月25日、2011年3月30日出借现金150000元、103000元给黄某,但黄某对此予以否认,认为第一张欠条所涉及的款项是谭某的投资款转化而来,第二张欠条是至2011年3月30日还剩下的欠款。


  原审判决理由和结果


  原审法院认为:本案争议焦点是陈某是否分两次出借现金共计253000元给黄某。对此焦点问题,陈某提供两份欠条证明其主张,但两份欠条的内容没有双方借贷的合意表示,而且黄某对陈某主张的事实予以否认,因此作为欠条持有人,陈某应当进一步举证证明欠条形成的事实,尤其是双方借贷合意和借贷关系的实际发生,但陈某没有提供证据佐证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,因陈某未能提供充分、有效证据证明其向黄某出借现金253000元,故对于陈某主张的事实不予确认。陈某诉请要求黄某偿还借款253000元及逾期利息,证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:

  驳回陈某的诉讼请求。

  本案受理费5095元,财产保全费520元,合计5615元,由陈某负担。


  当事人二审的意见


  陈某不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原判,支持陈某的诉讼请求,诉讼费用由黄某承担。主要事实和理由是:原审认定陈某提供的两张《欠条》的内容没有双方借贷的合意表示错误。该两张《欠条》已载明欠款人、欠款金额、欠款事实以及还款日期,欠条的内容完全符合双方借贷的合意表示,双方的借贷关系己经实际发生并已完成,但原审以黄某对陈某主张的事实予以否认,并要求陈某进一步举证,明显有失公允。该两张《欠条》充分证明了其分两次出借合共253000元给黄某,己经完成举证责任。相反,黄某由始至终都没有提供充分、有效证据证明其己经还清全部欠款,因此,黄某应当承担举证不能的不利后果,其应当立即一次性清还所欠陈某本金253000元以及逾期利息。综上所述,原审认定事实和适用法律错误,请依法改判。

  黄某答辩称:陈某主张的款项属于投资款。黄某与陈某的丈夫谭某投资土石方工程项目,谭某当时投资15万元,陈某投资8万元,共23万元。谭某去世后,黄某出于同情,已经偿还了18万元给陈某,至今还欠5万元,黄某同意偿还。


  本院查明的事实、判决理由和结果


  本院经审理查明,原审查明的基本事实属实,本院予以确认。

  本院认为,本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人二审中的诉辩意见,本案争议焦点为:陈某与黄某是否成立借贷关系,其有无实际出借253000元给黄某?

  陈某主张其出借253000元给黄某,双方之间成立借贷关系,但黄某予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定,陈某应当对其主张双方之间成立借贷关系负有举证责任。首先,陈某一审中主张其于2011年2月至4月期间分二次以现金方式出借共253000元给黄某,并提交了黄某出具的两张《欠条》予以佐证;但黄某对此不予认可并认为其与陈某的丈夫谭某合作投资土石方工程项目,其中第一张《欠条》中所涉及的款项150000元是由谭某的投资款转化而来,第二张《欠条》中的103000元款项是其归还了部分欠款后剩余的欠款额;而且第一张《欠条》中明确载明“欠陈某150000元投资工程款”。其次,陈某二审中承认第一张《欠条》中所涉及的150000元款项是由谭某支付给黄某的,按谭某的说法该款是合作投资款,陈某并未支付现金给黄某;第二张《欠条》中所涉及的103000元款项是陈某支付给黄某的80000元投资款及杂费;而黄某也承认陈某在谭某去世后向上述工程项目再投资了80000元。由此可见,涉案253000元款项并非陈某出借给黄某的款项。因此,陈某提交的证据不能证明其与黄某之间具有借贷的合意以及其向黄某实际出借253000元款项的事实,其应承担举证不能的法律后果,故其以向黄某出借了253000元款项为由诉请黄某偿还借款本息,没有事实和法律依据,本院不予支持。

  陈某在一审中诉请黄某偿还借款253000元,而在二审中变更为诉请黄某偿还投资欠款253000元。由于借款与投资款分属不同的法律关系,二审阶段为保护当事人的审级利益而不允许当事人变更诉讼请求,故本院对陈某在二审中变更诉讼请求不予准许。如果陈某认为黄某确实尚欠其投资款253000元应予清偿的,可另觅途径进行救济,本案对涉及投资款的法律关系不予调整。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,实体处理恰当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费5095元,由陈某负担。

  本判决为终审判决。


 审 判 长  梅 晓 凌

 二○一三年十二月三日

 书 记 员  尹 焕 好


20200109015103

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信