陈某某与夏某合伙协议纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/51/05浙江省丽水市中级人民法院


民事判决书



(2012)浙丽商终字第198号


  上诉人(原审原告):陈某某。


  委托代理人:姚某某。


  被上诉人(原审被告):夏某。


  上诉人陈某某为与被上诉人夏某合伙协议纠纷一案,不服景宁畲族自治县人民法院(2012)丽景商初字第117号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年6月27日受理后,依法组成由审判员卢岳平担任审判长,审判员张建华、代理审判员孙雅和参加评议的合议庭,对本案进行审理。本案现已审理终结。


  原审法院审理查明:原、被告经口头协商,双方同意在江苏省靖安县合伙烧炭。2010年7月6日、原、被告及案外人潜德辉曾共同与靖安县福源林场签订合同一份,对烧制木炭期间的生产及安全等事宜进行约定。因未能及时取得烧木炭的相关审批手续,不久潜德辉即退出合伙,其相应合伙份额划归原告陈某某。合伙期间所需的资金均由原告陈某某提供,原告负责木炭的销售及大笔资金的收支等,被告夏某负责从原告处领取款项后对相对小额的应付款进行支付及其他合伙事务的管理。在合伙期间,由于没有建立完整规范的财务账目,双方仅对部分支出情况进行确认,其中:双方对2010年12月11日前的建窑等支出款项258816元签名确认;被告对2011年7月11日止,尚有从原告处领取的资金结余款项38566元的事实予以认可。另查明,2011年8月20日,被告向案外人吴某某出具欠“在民山烧炭挖厂地工资壹万叁仟肆佰陆拾元正”的欠条一张,该款项原告已给付吴某某。合伙期间,有部分木炭被盗,原、被告双方均向靖安县公安某某报案。


  认定上述事实的证据有:申请报告、合同、建窑投资记录、欠条、领条、木材运输合同、原被告分别在靖安县公安某某因木炭被盗事项所作的笔录、证人证言及庭审各方当事人陈述。


  原告陈某某在一审中诉请:原、被告经协商达成合伙烧炭协议,原告占三分之二的股份,被告占三分之一的股份。2010年7月6日,原、被告共同出面向江某省靖安县林业局申请造林、毛竹园改造,向福源林场订购木柴,为烧制木炭做准备。合伙期间,因被告缺少资金,合伙投资全部由原告投入,原告共投入资金647574元。2011年7月26日,原告发现待售的22吨价值120000元的木炭被盗,立即向当地公安某某报案,被告也先后4次向某安某某报案并怀疑是原告作案。截止2011年9月8日,木炭收入289833元。木炭被盗后,原、被告互相猜疑,被告甚至不肯清算合伙账目,因此形成纠纷。另,2010年8月份,被告告诉原告其已向雇工吴某某支付工资13460元,对此原告信以为真,原、被告在2010年12月11日结算时已予认可。但事实上,被告并未向吴某某支付工资,吴某某凭被告写给他的欠条向乙告拿钱,原告只好按欠条如数支付。截止2011年8月5日,被告向乙告手领去用于某某开支的款项还剩余42566元在被告手。原告要求被告退还上述两笔款项,被告既不退还也不解释,甚至不与原告见面。综上所述,原、被告存在合伙事实,共同实施合伙事务,合伙木炭被盗后,双方分别向某安某某报案并相互猜疑对方作案,同时也有相关账目和雇工工资支出等证据,足以认定。根据口头协议的约定,合伙损失应按约定比例承担。为此,特向法院提起诉讼,请求依法判令:一、被告向乙告支付因合伙亏损摊派人民币11924033元;二、被告归还原告人民币56026元并赔偿原告损失854022元(其中13460元从2010年9月1日起按15%计算到2012年4月1日,42566元从2011年8月5日起按15%计算到2012年4月5日)。


  被告夏某在一审中答辩称:一、原告与答辩人之间存在的是雇佣关系,而非合伙关系。2010年,原告、答辩人及潜德辉三人曾某某在江某做烧木炭生意,并于2010年7月6日签订了合伙协议。后由于烧木炭的相关审批手续未办理下来而最终放弃了该合伙事宜。当时,答辩人也准备回浙江老家,但由于某告一直不肯放弃烧木炭这单某意,认为有利可图,就与答辩人协商,并达成口头协议,审批手续由原告自己负责,答辩人在江某帮忙原告负责管理烧炭事宜。由原告年底再一次性给付工资60000元等。二、原告向法庭提交的协议书上“夏乙”的签名并非答辩人所签。答辩人是在收到法庭寄发的相关材料后才得知有此协议书的存在。如果原告执意认为协议书上“夏乙”系答辩人所签,那么只有通过鉴定才能确定。综上,答辩人与原告之间不是合伙关系,而是雇佣关系。恳请法院依法采纳被告的上述意见并驳回原告的诉讼请求。


  原审法院审理认为:一、关于某、被告之间是否存在合伙关系的问题。虽然原、被告之间没有订立书面的合伙协议,但从双方共同对外签订的相关协议及各自在公安某某的询问笔录等证据材料中均能反映出有合伙事实的存在,被告对自己在合伙关系中所占份额的确认与原告诉称一致,故应认定原、被告之间存在合伙事实,合伙关系成立;二、关于某告要求被告支付因合伙亏损摊派人民币11924033元有无事实与法律依据的问题。根据法律规定,合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、退货、合伙终止等事项,订立书面协议。由于双方未能提交证明上述事项的相应证据,且无完整规范的合伙收支账目,原、被告双方又不能协商一致,最终导致合伙账目结算不能,无法确定合伙期间的盈亏事实。故对原告提出的该项诉讼请求,因证据不足,依法不予支持;三、关于某告要求被告归还人民币56026元并赔偿损失854022元有无事实与法律依据的问题。原、被告合伙期间的所需资金均由原告提供,虽然合伙账目盈亏尚无法确认,但经审理确认被告从原告处领取尚未支出的余款尚有38566元,现双方已无继续合伙的可能,被告取得该部分款项没有法律依据,依法应返还给原告;被告辩称其与原告之间系雇佣关系的抗辩主张证据不足,法院不予支持。另原告要求被告返还原告支付给案外人吴某某欠条款项13460元的主张,由于某某账目尚未结算,原告要求被告返还该款证据不足,法院不予支持;原告要求被告赔偿损失人民币854022元,也因缺乏事实与法律依据,法院不予支持。依照《中华某某共和国民法通则》第九十二条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、被告夏某于判决生效之日起十日内返还原告陈某某人民币38566元整;二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3976元,减半收取1988元,由原告承担1488元,被告承担500元。


  一审宣判后,陈某某不服,向本院提起上诉称:一、原审法院既然认定合伙期间资金均由上诉人提供,却以合伙账目尚未结算为由而驳回上诉人要求被上诉人摊派合伙亏损的一半即11924033元的诉讼请求,这一判决并不正确;二、上诉人支付给吴某某的建窑工资13460元应当由被上诉人返还,建窑投资的账目已于2010年12月11日结清,被上诉人在该次结算时已将该笔建窑工资进行报账,但被上诉人未将该笔工资交付吴某某,因此在建窑投资结账的8个月后即2011年8月20日被上诉人向吴某某出具了欠条,而上诉人根据领条内容显示又在2011年9月14日向吴某某支付了13460元的建窑工资,因此被上诉人已经报账领取的13460元应当返还于上诉人;三、一审判决未予支持的被上诉人从上诉人处领取却尚未用于某某开支的款项中的4000元实际发生在木炭被盗之后,被上诉人当然不会再签名认可,且被上诉人在木炭被盗报案后及纠纷发生时一直不愿出面,足以证明上诉人的主张某某,故被上诉人应当返还的应当是42566元而不是38566元。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审查明事实,撤销原审判决第二项,支持上诉人一审诉讼请求。


  被上诉人夏某未作答辩。


  二审中,双方当事人均未提交新证据。


  本院对原审法院认定的事实予以确认。


  本院认为:上诉人提供的证据仅能证明被上诉人夏某从上诉人处领去且尚未用于某某开支的金额为38566元这一事实,另外4000元未经被上诉人签字认可,原审判决不予支持并无不当。上诉人要求被上诉人返还支付给案外人吴某某的13460元建窑工资,因上诉人未能提供证据证明其已将该笔款项预先支付给被上诉人,故原审判决不予支持并无不当。上诉人陈某某与被上诉人夏某在合伙期间,账目管理主要是以上诉人记账后再经被上诉人签字认可这一方式进行,而上诉人未能够就双方合伙期间的完整账目提供相应证据,导致双方对合伙账目存在较大争议,结算不能。原审判决因此仅支持上诉人要求返还38566元款项的诉讼请求并驳回其他诉讼请求,并无不当。


  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:


  驳回上诉,维持原判。


  本案二审案件受理费2976元,由上诉人陈某某负担。


  本判决为终审判决。


  审 判 长 卢岳平

审 判 员 张建华

代理审判员 孙雅和

二〇一二年七月二十三日

书 记 员 杨 玲



20200109015105

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信