陈某某与章某某合伙协议纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/51/08浙江省舟山市中级人民法院


民事判决书



(2013)浙舟商终字第27号


  上诉人(原审被告)陈某某。


  委托代理人(特别授权代理)王红雷,浙江星舟律师事务所律师。


  被上诉人(原审原告)章某某。


  委托代理人(特别授权代理)余高峰,舟山市秉拯法律服务所法律工作者。


  上诉人陈某某为与被上诉人章某某合伙协议纠纷一案,不服舟山市定海区人民法院(2012)舟定白商初字第213号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某某及委托代理人王红雷,被上诉人章某某及委托代理人余高峰到庭就案件事实、法律适用等充分陈述了自己的意见并回答了法庭的询问。本案现已审理终结。


  原审法院审理查明,章某某、陈某某曾合伙经营货车。2010年4月28日,章某某、陈某某驾驶货车自伊犁载运浙江金鹰伊犁亚麻纺织有限公司的亚麻至上海,途中,车上发生火灾,致货物受损。2010年11月17日,章某某、陈某某与浙江金鹰伊犁亚麻纺织有限公司就赔偿事项达成协议并签订协议书。第一笔20万元赔偿款,本应由章某某、陈某某各承担一半,但实际由章某某支付了147000元,陈某某仅支付53000元。为此,陈某某于2010年11月17日向章某某出具欠条一张,载明:今欠章某某47000元。后陈某某未归还该欠款,章某某遂提起诉讼。


  另查明:章某某、陈某某之间的合伙关系后发生变动。舟山景盛物流有限公司(以下简称景盛公司)与章某某、陈某某形成三方合伙,各方对合伙份额重新作了约定。现陈某某对三方合伙的出资数额和股份比例确定有异议。


  原审法院认为,章某某、陈某某两人曾合伙,因合伙事务需对外支付赔偿款20万元,由双方各承担10万元,但实际上,章某某支付了147000元,陈某某支付了53000元,在此背景下形成了陈某某对章某某的47000元欠款,陈某某为此向章某某出具了欠条,故由此引发的纠纷可按合伙协议纠纷处理。两合伙人之间对于该47000元欠款的权利义务是明确的,章某某凭欠条向陈某某主张还款付息,事实清楚,于法有据,应予支持。至于合伙人之间的其它纠葛,与本案无涉。陈某某对现在合伙出资数额提出的异议,涉及到章某某、陈某某与景盛公司三方形成的合伙关系,与原两人合伙阶段发生的事项应分别处理;同时,三方合伙体发生的事项涉及到第三方,应由三方另行协商解决,或另案主张。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零七条之规定,判决陈某某在判决生效后十日内归还章某某欠款47000元,并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付自2010年11月17日起至判决确定的履行日止的利息。案件受理费975元,减半收取48750元,由陈某某负担。


  宣判后,陈某某不服原审判决,上诉称:原判认定的20万元赔偿款实际是作为新形成的合伙关系中的入伙款,本案所涉47000元不应再单纯认定为欠款并进行判决,应在本案中一并处理。章某某起诉要求上诉人归还欠款缺乏事实和法律依据,原判对本案事实及定性认定有误。请求撤销原判,改判驳回被上诉人原审诉讼请求。


  被上诉人章某某答辩称:原判认定事实清楚,适用法律准确,请求驳回上诉,维持原判。


  二审期间,上诉人陈某某提交了《汽车合股》、《股份分别》、《股份》各一份。该证据材料上均盖有“舟山景盛物流有限公司”印章和用圆珠笔书写的“证明人:韩芳华”字样。拟证明景盛公司与章某某、陈某某合伙时股份分配、股份调整及景盛公司对讼争欠款了解情况。


  章某某质证后认为,该三份证据不是景盛公司出具的,也不是景盛公司盖的章,韩芳华是在没有了解证据内容的情况下签的字。该证据不真实,不应采信。


  被上诉人章某某提交了景盛公司出具的《情况说明》一份。拟证明2010年12月17日景盛公司出具《买车股份》时,未确定三人出资份额,且公司所购车辆一直由陈某某使用。


  陈某某质证后认为该证据不真实。


  被上诉人章某某同时提交了景盛公司2010年12月17日出具的《买车股份》原件一份。其内容与陈某某一审时提交的《买车股份》复印件一致。


  陈某某质证后对其一审时提交的《买车股份》不予认可。


  结合双方当事人原审举证、质证,诉、辩主张,庭审陈述及本院对当事人的询问,本院认为,上诉人陈某某提交的《汽车合股》、《股份分别》、《股份》,章某某提交的景盛公司出具的《情况说明》、《买车股份》与陈某某一审时提交的《买车股份》上的“舟山景盛物流有限公司”印章有明显区别,在景盛公司法定代表人未到庭、印章真伪不能辨识,且陈某某对其一审时提交的《买车股份》也不予认可的情况下,双方当事人提交的证据的真实性无法确定,对上述证据材料本院均不予确认。


  经审理,本院认定的案件基本事实与原判认定的事实一致。


  本院认为,民事活动各方当事人应谨守诚实信用原则。陈某某对在与章某某合伙期间,因对外事务需支付赔偿款而欠章某某47000元并为此向章某某出具欠条的事实并无异议。章某某凭陈某某出具的欠条向陈某某主张权利,事实清楚,于法有据,应予支持。上诉人上诉称讼争的47000元已作为其与章某某、景盛公司成立新合伙体时章某某的股份款投入到合伙体中,但未提供所成立合伙体中三方各自的投资额及相应股份比例的证据材料,且其对一审时提交的景盛公司2010年12月17日出具的《买车股份》也不予认可,致该讼争的款项是否已作为章某某的合伙款投入到新合伙体中无从审查,且事涉案外人,陈某某可另行主张,本院不予审理。上诉人的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据,上诉理由不能成立,本院依法不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,实体处理得当,应予维持。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:


  驳回上诉,维持原判。


  本案二审案件受理费975元,由上诉人陈某某负担。


  本判决为终审判决。


  审 判 长  许旭涛

审 判 员  熊俊杰

代理审判员  刘燕波

二○一三年三月二十八日

书 记 员  龚 杨



20200109015108

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信