中天××有限公司与浙江××服装有限公司承揽合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/54/24浙江省高级人民法院

民事判决书

(2012)浙商外终字第65号

  上诉人(原审被告):中天××有限公司(SIN0SKYC0RP0RATI0NLIMITED)。

  法定代表人:陈××。

  委托代理人:王×。

  被上诉人(原审原告):浙江××服装有限公司。

  法定代表人:王××。

  委托代理人:於××。

  委托代理人:吴×。

  上诉人中天××有限公司(以下简称中天××公司)为与被上诉人浙江××服装有限公司(以下简称华邦某某)承揽合同纠纷一案,不服浙江省杭州市中级法院(2009)浙杭商外初字第91号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年11月6日立案受理后,依法组成合议庭,于2012年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人中天××公司的委托代理人王×,被上诉人华邦某某的委托代理人於××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:2007年6月22日,华邦某某作为供方单位与中天××公司作为需方单位签订一份收购合同,合同号CG××××078。合同约定了款号名称为4042女童长裙、3728女童长裙、64192女童两件套、27260X女童短裙、37260女童短裙共五单服装的订单号、数量、交期、单价等,合计24518件(套),总金额为78632320元;样品及大货质量(验收)标准按客户确认样为准;包装按定单;交货至需方指定上海码头;供方在需方确认后生产,需方按确认样验收合格出货等。合同落款处中天××公司未盖章,由郭某签字。合同订立后,其中的3728款女童长裙、64192款女童两件套、27260X款女童短裙、37260款女童短裙四款服装华邦某某在制作完成后,均已通过航天通信控股集团股份有限公司(以下简称航天公司)出口。航天公司与中天××公司签订有代理出口协议,其代理中天××公司的服装出口,并按照中天××公司的指令将结汇进来的相应款项支付给了华邦某某。而款号4042款女童长裙(合同约定数量为5560件,单价3540元),华邦某某在得到中天××公司业务员确认和可开裁大货的通知后组织生产,制作完毕后装箱入库,并将装箱单报送给航天公司,等待出货通知。但在此期间,华邦某某收到中天××公司业务员的电子邮件,表示客户不接受该款服装的产前样、要求改动尺寸以及重作测试等,华邦某某与之进行了协商,未果。此后华邦某某一直未收到出货指令。为此,华邦某某曾于2008年12月24日将郭某及业务员郁某某诉至杭州市拱墅区人民法院,要求赔偿因无理撤销定作的4042款服装而给华邦某某造成的损失,后撤回诉讼。另查明,2007年3月26日,华邦某某与中天××公司也签订过一份收购合同,合同号CG××××024,其中包括了6个订单和款号的服装定作,该合同的抬头、格式、条款内容均与本案讼争的2007年6月22日合同一致,落款处有中天××公司的盖章也有郭某的签字。另根据中天××公司的公司资料显示,郭某系中天××公司的股东和董事。

  2009年3月18日,华邦某某向原审法院提起本案诉讼,请求判令:中天××公司和航天公司共同履行合同收回已制成某4042款服装,并支付货款196824元。一审中,华邦某某撤回对航天公司的起诉,并将诉讼请求变更为:一、判令中天××公司赔偿损失196824元;支付利息损失5774969元、仓储保管费1108131元、公某某5000元。二、本案诉讼费用由中天××公司承担。原审法院对华邦某某撤回对航天公司起诉的申请予以准许并依法制作民事裁定书。中天××公司在原审中答辩称:华邦某某的诉讼请求没有依据。一、中天××公司与华邦某某之间并无订单和合同往来关系,郭某、郁某某并非中天××公司的职员。从华邦某某提供的订单和合同看,只表明华邦某某与郭某之间发生法律关系,中天××公司并未在订单和合同上盖章,也未授权他人签字确认。本案合同、订单对中天××公司没有约束力。二、中天××公司与华邦某某之间没有具体履行合同,也没有授权他人履行,中天××公司对华邦某某诉请的履行过程也不知情。三、从华邦某某的陈述看,其最后未能完成订单的原因并非是尺寸更改,而是因为面料质量问题。四、事实上,华邦某某与案外人郭某等定作方就4042款服装的处理曾某某重做的协议。五、中天××公司与航天公司之间仅系委托代理出口关系,在4042款服装上不存在其他关系。综上,请求驳回华邦某某的诉讼请求。

  原审法院审理认为:本案被告中天××公司虽系香港特别行政区法人,但本案讼争的是承揽合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律,法律另有规定的除外”,因华邦某某和中天××公司在庭审中一致同意适用中国法律,故依据各方共同选择适用中华人民共和国法律。

  本案争议焦点之一是华邦某某与中天××公司之间是否存在讼争的2007年6月22日合同法律关系。华邦某某主张该合同系郭某代表中天××公司签订,合同当事人为中天××公司,中天××公司则主张其未在合同上盖章也未授权郭某签字,故该合同与中天××公司无关。对此,原审法院注意到以下事实:一、华邦某某与中天××公司之间并非没有任何某某关系,在2007年3月26日双方曾签订过一份收购合同,涉及6个订单多款服装,该合同盖有中天××公司印章的同时也有郭某的签名,并且该合同中还注明“有效期为2007年4月至8月”,而本案讼争合同的签订日期为2007年6月22日,处在前份合同有效期内,且前后两份合同的抬头、格式、条款内容相同。尽管后一份合同上没有中天××公司的盖章,华邦某某也完全有理由相信系郭某代表中天××公司与之签订合同。二、本案讼争的2007年6月22日合同中共包括5个订单的5款衣服,而其中4款已经履行完毕,即华邦某某通过航天公司出口了上述服装也收到了货款,而航天公司是作为中天××公司的出口代理商出口上述服装,并按照中天××公司的指令支付货款。可见,讼争合同已经得到了部分履行。中天××公司在庭审中承认收到上述服装,尽管其称是从郭某处购买,但并未就此主张提供证据证明。三、郭某和中天××公司并非毫无关系。中天××公司是郭某与另一股东共同出资成立,郭某既是中天××公司的股东和董事,也曾代表中天××公司与华邦某某建立过业务关系。郭某有权代表中天××公司对外签订相关合同。根据以上几项因素综合考虑,本案讼争的2007年6月22日合同尽管仅有郭某的签名没有中天××公司盖章,合同是传真件,但其中4款服装已经通过中天××公司的代理商完成了交付,即郭某代表中天××公司与华邦某某签订的合同已得到中天××公司的认可和实际履行。故华邦某某与中天××公司之间存在承揽合同关系。

  本案争议焦点之二是讼争合同未能全部履行,中天××公司是否应当承担违约责任。如前所述,2007年6月22日的合同中一共包括了5款定作服装,其中4款已经得到履行,剩余的4042款女童长裙华邦某某已经制作完成但一直未得到出货通知。从华邦某某提交的电子邮件证据表明,该款服装制作前的面料、产前样经过中天××公司业务经办人的确认,华邦某某并得到了可开裁大货和交货日期的通知。但是,此后中天××公司经办人却又以产前样测试未通过、面料质量有问题、客户要求更改尺寸之理由提出异议,使该款服装未能如期交付出口而形成纠纷。对此,应认为华邦某某已经完成了成某制作的工作成果,中天××公司作为定作人应当履行验收义务。但是中天××公司未经验收,也没有证据证明该服装确实存在质量问题的情形下,拒绝接收上述服装,构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现中天××公司明确表示不接收华邦某某已经制作完成的4042款服装,应当承担赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定,损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益。讼争的4042款服装系华邦某某根据中天××公司要求的规格尺寸和款式定作并销往国外,且搁置至今已较长时间,现已无市场处理价值,中天××公司应当赔偿华邦某某的损失,包括其为此投入的面料、人工、其他费用等成本以及预期利润,故华邦某某按收购合同所定的价款主张其损失合理有据,应予支持。至于华邦某某提出的仓储费、利息及公某某等损失,因其在庭后自愿放弃且未缴纳相应诉讼费用,故不作审理。综上,华邦某某与中天××公司之间存在合法有效的承揽合同关系,中天××公司无理拒收华邦某某完成的定作物,应当承担赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条和《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十一条之规定,原审法院于2012年8月21日作出判决:一、中天××公司赔偿华邦某某经济损失196824元,于本判决生效之日起十日内履行;二、驳回华邦某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》(注:修订前)第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4236元,财产保全申请费1504元,合计5740元,由中天××公司负担。

  中天××公司不服上述民事判决,向本院提出上诉称:一、原判认定主要事实错误,中天××公司与华邦某某不存在承揽合同关系。华邦某某提供的2007年6月22日收购合同与中天××公司无关,不能作为有效证据认定;中天××公司对该合同不知晓也未加盖印章;在该合同上签字的郭某不是中天××公司的法定代表人,也无中天××公司的授权,是无权代理的个人行为。华邦某某也自认合同是与郭某签订,货款由杭州翔天实业有限公司支付,故郭某的行为并不构成表见代理。华邦某某也没有证据证明该合同与中天××公司之间得到实际履行。二、假设中天××公司与华邦某某存在加工承揽合同关系,中天××公司也未违约,是华邦某某违约。涉案合同第二条约定“样品及大货质量(验收)标准:按客户确认样为准”。但由于交货期紧,中天××公司仅确认了大货面料和开裁通知,并没有确认华邦某某提供的样品。原判认定讼争款服装制作前的面料、产前样经过中天××公司业务经办人确认没有依据。2007年7月24日通知开裁大货后,华邦某某提供了其制作的样品,中天××公司收到后发现严重质量问题以及面料不符,立即提出质量异议。华邦某某对质量问题并不否认,并在2007年9月12日通知中天××公司答应重做。中天××公司现有新的证据证明4042款女童长裙存在严重质量问题。本案为包工包料加工承揽合同,即使中天××公司确认了面料和样品,华邦某某实际生产的产品仍要符合服装的通常质量标准。由于华邦某某产生的服装质量不合格,故华邦某某构成违约,中天××公司有权解除合同,拒收货物,并不构成违约。综上,请求撤销原判,驳回华邦某某的诉讼请求。

  华邦某某答辩称:一、原判认定事实清楚,双方当事人之间存在加工承揽合同法律关系。中天××公司在2007年3月26日和2007年6月22日分别与华邦某某签订了两份服装加工承揽合同,第一份合同盖有中天××公司印章,经办人是郭某;在第一份合同的有效期内,中天××公司增加了新的服装订单,双方又签订第二份合同。讼争第二份合同是以中天××公司名义签订,郭某代表中天××公司签字。而且第二份合同项下的五款服装中有四款中天××公司已经收到,并已支付货款,这此情况下,中天××公司竟然上诉称双方不存在加工承揽关系,是不诚信和不尊重事实的表现。二、原审法院适用法律正确,中天××公司构成违约。在讼争合同签订后,华邦某某按照合同约定和中天××公司的通知制作了全部的服装。华邦某某制作的服装不存在质量问题,符合合同约定。中天××公司在华邦某某制作完毕后对服装质量提出异议并拒收货物,不符合法律规定,是违约行为。原判判令其支付加工款款项承担违约责任并无不当。请求驳回上诉,维持原判。

  二审中,被上诉人华邦某某没有新的证据材料提交,上诉人中天××公司提供下列证据材料:1女童长裙实物一条。2通标标准技术服务有限公司于2012年10月10日出具的英文检测报告及中文翻译件各一份。3通标标准技术服务有限公司杭州分公司的营业执照复印件一份。4通标标准技术服务有限公司的进出口商品检验鉴定机构资格证书复印件一份。前述证据材料综合用以证明华邦某某生产的4042款女童长裙质量不合格,该服装面料上的印花、亮粉明显脱落。华邦某某对中天××公司提供的前述证据材料经辨认后认为,证据材料1不能证明是华邦某某所生产,讼争服装已生产完毕五年多至今仍存放华邦某某仓库。对证据材料2的真实性、合法性和关联性均有异议,具体为:一是报告形式不符合检测报告的要求。没有标明是检测报告;没有检测机构盖章,仅印有该公司标识;未写明鉴定人员是谁,也没有鉴定人员签名;仅有一个客户经理签名,而客户经理并非鉴定人员。此外,报告的翻译件未经公证,中文表述和英文表述是否一致不明。二是被检验物品来源不明,未经华邦某某确认或是双方共同封样的样品。该报告上描述的检验物是“一件全涤印花雪纺成某颜色为紫红色”,并未表明是女童长裙,且载明的生产厂商是“中天××公司”,而不是华邦某某。三是被检验物品的数量不符合要求。送检服装的数量应有一定要求,不能仅对一件服装进行检验。四是报告中未写明某用的检测标准,仅写明采用实验室方式,以洗后外观推断质量不合格太可笑,对印花和色粉脱落也未说明原因。对证据材料3、4有异议,并非是检测机构的营业执照,而是其杭州分公司的营业执照;检验机构的鉴定资质是复印件,上面只盖有杭州分公司的章,且注明“仅供政府备案”,而非作为诉讼证据。综上,中天××公司提供的证据材料均不能作为二审新的证据,也不能证明中天××公司的举证目的即不能证明华邦某某加工的服装存在质量问题。本院经审查认为,中天××公司提供的证据材料1为物证,在华邦某某不予认可且中天××公司没有证据证明是华邦某某所加工的情况下,该实物自身不能证明系华邦某某生产且存在质量问题。证据材料2检测报告系中天××公司单方某某,且存在检材未经双方共同确认,报告未加盖检测机构印章与鉴定人员签名等问题,故对证据材料2不予认定。由于对证据材料2不予认定,对与之相关的证据材料3、4亦不予认定。

  中天××公司于2012年11月7日向本院提出对讼争4042款服装是否存在质量问题进行司法鉴定的书面申请。庭审中,华邦某某认为,中天××公司在一审中未提出鉴定申请,且产品质量问题应按照双方合同约定,而合同约定的9项质量标准中均没有关于服装面料一定不能掉亮粉的约定。对中天××公司的鉴定申请不应予以准许。本院认为,中天××公司在一审中未提出鉴定申请,且由于华邦某某加工的服装至今已有五年多,再进行鉴定难以真实反映加工当时的质量情况,故对中天××公司的鉴定申请本院不予准许。

  本院经审理,对原审法院查明的事实予以确认。另查明:一、中天××公司发送给华邦某某的订单明细中载明4042款服装面料要求为:75D雪纺亮粉印;质量要求为:1做工平整,无线头,无污迹;2尺寸误差在+-1cm之内,针距1英寸12针;3注意大货面料色牢度,产前样客人要做测试;4手工订珠不能一线到底,每隔3(8cm)要断开打结;5所有绣花订珠后面加针织网眼粘衬;6大货不能短装,接收2%的溢装;7产前样确认后方可进行大货生产,故大货面料要及早订以留有足够的打样和确认时间;8大货面料,产前样,船样应用同一匹布,以防色差问题;9所有纽扣必须机订,不能手订。二、中天××公司业务员与华邦某某业务员就4042款服装有多次电子邮件往来。中天××公司先后发送给华邦某某的电子邮件内容分别为:2007年6月20日“4042雪纺色样C确认……”;6月21日“4042:19日收到的第三次雪纺亮粉印确认,请寄5M大货面料供确认,包括里布也要5M”;7月20日“4042附上最后正确的齐码规格和大货腰带打结方法,请尽快重新提供产前样4件。最迟下星期一让我收到”,“大货面料现在客人接受了,产前样让我收到后马上给你开裁意见”;7月24日“4042,可开裁大货,10号出货”;7月26日“4042请提供船样每码2件+12码1件,5号前给我”;8月3日“4042产前样测试没通过,粉色印花和亮粉全掉光。产前样用的不是确认的大货面料品质,就算货出去也要退货的……大货面料马上重新补下去”,“重打的产前样,船样按照附件的新尺寸表打……”。2007年9月26日,华邦某某发送电子邮件给中天××公司业务员,内容为“就我司生产贵司订单4042现须重做一事,因里布须重订,且从订料到交货最少须7天时间,而我司的生产期则为15-18天时间,故此单须重新生产的较保险的交货期为25天,请贵司知悉”。

  本院认为:根据上诉人中天××公司的上诉意见和被上诉人华邦某某的答辩意见,对本案的争议焦点归纳并评析如下:

  一、关于中天××公司与华邦某某是否存在承揽合同法律关系的问题。双方讼争的2007年6月22日合同确未加盖中天××公司印章,但涉案合同以传真形式形成,中天××公司作为需方单位名义签订,并有郭某作为中天××公司的代表人签名,故该争议焦点又涉及郭某在讼争合同中签名的性质是什么,是个人行为还是职务行为或是表见代理行为。综合全案证据材料,原判认定双方当事人之间存在承揽合同关系正确。理由是:1从双方当事人业务往来情况看,中天××公司与华邦某某在讼争业务之前已发生过类似的服装加工承揽业务。双方于2007年3月26日签订了一份收购合同,该合同上加盖了需方中天××公司的印章,郭某也是作为中天××公司的代表人签名。该份合同与本案讼争合同的格式一致,载明的抬头、需方电话与传真号码等内容与讼争合同也一致。该合同涉及6款服装,双方当事人均已经履行完毕。该合同还载明合同有效期为2007年4月至2007年8月,而本案讼争合同于2007年6月22日签订,在双方前次交易的有效期内。2从讼争合同的履行情况看,2007年6月22日合同共涉及5款服装,除讼争的4042款服装外,其余4款服装双方均已履行完毕。中天××公司已经通过其出口代理商航天公司向华邦某某付清该4款服装款项。中天××公司上诉称是杭州翔天实业有限公司向华邦某某支付款项与事实不符。已经履行完毕的4款服装与讼争的4042款服装是合同内容的有机整体,不可割裂。3从郭某的身份情况看,有证据证实在2007年3月26日以及讼争的6月22日合同上签名的郭某系中天××公司的股东和董事,与中天××公司有关联。据此,2007年6月22日合同虽未加盖中天××公司印章,但华邦某某有充分理由相信郭某签名能够代表中天××公司,且中天××公司已实际履行大部分合同内容,故讼争2007年6月22日合同对中天××公司具有约束力,双方当事人之间存在服装加工承揽合同法律关系。中天××公司关于郭某签名的合同与中天××公司无关的上诉理由不能成立。

  二、关于中天××公司是否存在违约行为或者华邦某某生产的4042款服装是否存在不符定作要求的问题。中天××公司上诉认为,即使双方存在加工承揽合同关系,因华邦某某生产的4042款服装存在掉色、掉亮粉等质量问题,中天××公司解除合同并予以拒收并不违约。华邦某某抗辩认为,4042款服装开裁前经中天××公司确认面料,服装质量符合合同约定要求。本院认为,1双方法律关系是服装加工承揽合同关系,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。定作物的质量要求主要体现在承揽合同的约定中,承揽合同的材料既可由定作人提供,也可由承揽人提供。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条的规定“承揽人提供材料的,承揽人应当按照约定选用材料,并接受定作人检验”;“定作人中途变更承揽工作的要求,照成承揽人损失的,应当赔偿损失”。本案由承揽人华邦某某提供服装面料按照中天××公司的订单要求进行加工。双方对定作物的质量要求分别体现在2007年6月22日的承揽合同约定和订单明细要求中。合同第二条约定“样品及大货质量标准,按客户确认样为准”;合同第六条约定“……需方按规格,按确认样,按确认意见,合格后出货”。而中天××公司在4042款服装订单明细中对该款服装有九项具体质量要求,其中涉及“3注意大货面料色牢度,产前样客人要做测试”;“7产前样确后方可进行大货生产,……”。从双方工作人员电子邮件往来内容看,中天××公司在2007年6月20日至7月26日先后多次发送电子邮件给华邦某某,6月20日确认了4042雪纺面料的色样;6月21日确认了面料的亮粉印;7月20日要求华邦某某尽快重新提供产前样并告知“大货面料现在客人接受了”;7月24日通知华邦某某“4042可开裁大货,10号出货”。7月26又要求提供4042款服装船样。据此,应当认定中天××公司对华邦某某提供的大货面料和产前样已经进行了确认,否则,中天××公司依约不应下达开裁大货与出货时间的指令。如果产前样未经确认,中天××公司向华邦某某下达进行大货生产指令,则中天××公司存在过错,由此照成华邦某某损失的,其依法应承担相应民事责任。2关于华邦某某提供的产前样是否使用中天××公司确认的大货面料问题。中天××公司上诉认为即使其已经确认大货面料,但华邦某某提供的产前样使用的并不是确认的大货面料,但中天××公司对该上诉理由并未提供有效证据证明,依法承担举证不利后果。3关于华邦某某是否已自认服装有质量问题并承诺重做。中天××公司上诉认为华邦某某已经在邮件中自认存在质量问题并承诺重做。经查,原审法院对中天××公司提供的经公证机构证明的2007年9月12日由华邦某某业务员发送给中天××公司业务员郁某某的电子邮件不予认定欠当,但该邮件内容未涉及重做的原因,从中天××公司发送给华邦某某的邮件内容邮看,其曾要求华邦某某按照新尺寸重做产前样,故该邮件不能证明华邦某某自认加工的4042款服装有质量问题,且双方就重做所需的相关费用、交货时间等事宜未达成新的合意。综上,中天××公司没有证据证明华邦某某提供的产前样使用的不是其已确认的大货面料,也没有证据证明华邦某某加工的4042款服装存在违反合同和订单要求的质量情形,故在华邦某某已按约履行完毕4042款服装加工义务后,中天××公司作为定作人拒绝领受定作物并拒付款项,已构成违约,应当依法承担违约责任,赔偿华邦某某相应损失。在原审法院已经向中天××公司释明是否领受定作物而中天××公司明确表示拒绝领受的情况下,原审法院根据华邦某某诉请,参照4042款服装的合同单价和件数,判令中天××公司赔偿华邦某某损失196824元,并无不当。

  综上所述,原判认定事实清楚,适用法律正确。中天××公司提出的双方不存在承揽合同关系以及即使存在承揽合同关系其也不构成违约的上诉理由均不能成立,不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费4236元,由中天××有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  徐向红

审 判 员  张士冬

代理审判员  孙伊涵

二〇一三年一月九日

书 记 员  丁 琳



20200109125424

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信