中天建设集团有限公司诉青海长发节能门窗有限公司等建筑工程施工合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/54/25青海省西宁市中级人民法院

民事判决书

(2014)宁民一终字第83号

  上诉人(原审被告)中天建设集团有限公司。

  法定代表人楼永良,董事长。

  委托代理人薛化明,中天建设集团有限公司青海分公司职工。

  被上诉人(原审原告)青海长发节能门窗有限公司。

  法定代表人焦长发,董事长。

  委托代理人胡文录,该公司总经理。

  委托代理人谢治,青海盛通律师事务所律师。

  原审被告中天建设集团有限公司青海分公司。

  负责人张国荣,该公司经理。

  委托代理人薛化明,该分公司职工。

  青海长发节能门窗有限公司(以下简称长发公司)因与中天建设集团有限公司青海分公司(以下简称中天青海分公司)、中天建设集团有限公司(以下简称中天公司)建筑工程施工合同纠纷一案,于2013年11月12日诉至西宁市城中区人民法院,该院于2013年12月10日作出(2013)中民一初字第1027号民事判决。中天公司不服向本院提起上诉。本院受理后,依法组成由审判员林建平担任审判长、审判员靳玲、纳敏参加评议的合议庭,共同负责对案件的审理,并于2014年3月13日依法公开开庭审理了本案。中天公司的委托代理人薛化明、长发公司的委托代理人谢治、胡文录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  一审法院查明,2007年10月30日长发公司与中天青海分公司签订了一份《68系列隔热型材铝合金内平开窗分项工程承包合同》,约定由中天青海分公司建设的青海省水利水电勘探设计院1号、2号高层商住楼工程,因施工需要,将68系列隔热型材铝合金内平开窗项目交由长发公司负责制作安装,工程承包方式为包工包料,长发公司组织材料,按国家施工规范施工,工程单位造价为50790元/平方米。工程总价款按实际施工面积(含发泡济填充面积)结算。工程竣工验收后一月内做出决算,除留5%质保金外,其余款项一次性付清,2009年11月工程施工完毕。2010年3月25日,双方因该工程的建设施工合同纠纷长发公司诉至城中区人民法院,2010年11月10日经该院(2010)中民一初字第171号民事判决确定,按每平米480元结算,施工工程款为2383968元,已付工程款减去1700000元和扣留的5%质保金1191984元,余款56476960元为长发公司的工程款。中天公司不服该判决,提出上诉,2011年3月10日,西宁市中级人民法院维持原判。2013年11月12日,长发公司就中天公司扣留的质保金诉至一审法院。

  一审法院认为,长发公司与中天公司、中天公司青海分公司签订的《68系列隔热型材铝合金内平开窗分项工程承包合同》在履行期间发生纠纷后,长发公司于2010年3月诉至法院,经西宁市城中区人民法院、西宁市中级人民法院审理认定,双方签订的工程承包合同合法有效,应受法律保护。双方对质保金在合同中约定:产品质保期一年,质保期届满,一次性结清余款,在该约定中,因双方未对如何计算质保期进行约定,故该质保期约定不明,按市场交易习惯,工程竣工后,工程施工方履行了质保义务,再无质量问题,开始计算质保期。本案中,截止2012年4月,工程交付业主并入住,按业主的维修要求,长发公司实施了维修行为,应按

  此一年计算质保期。现一年质保期已届满,中天公司未与长发公司结算,引起本案纠纷,故长发公司要求中天公司、中天青海分公司退还质保金的诉讼请求成立,予以支持;关于长发公司主张的利息损失,因双方在合同中未进行约定,不予支持。中天青海分公司不具备独立法人资格,故上述民事责任应由中天公司承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定,判决:一、中天公司于判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付长发公司质保金1191984元;二、驳回长发公司的其它诉讼请求。案件受理费3044元,减半收取即1522元,由长发公司负担19990元,中天公司、中天青海分公司负担1322元。

  中天公司上诉称:一审判决认定双方约定的质保期不明错误,且工程质保期为2009年11月至2010年11月20日。此期限届满后,长发公司并未主张过质保金,故长发公司现主张质保金已超过诉讼时效;在无中天公司参与的情况下长发公司与发包方进行的维修行为系不同法律关系,因此一审判决错误,请求撤销一审判决,驳回长发公司的诉讼请求。

  长发公司口头答辩称:中天公司主张诉讼时效已超过的理由不能成立,且一审法院未支持利息的诉讼请求错误,请求二审支持其一审全部诉讼请求。

  二审经审理查明,双方对一审判决认定的基本事实不持异议,本院予以确认。

  二审另查明,涉案工程于2009年11月20日竣工验收,长发公司于2013年11月12日就质保金的给付诉至法院。

  本院认为,《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定:建设工程的保修期,自竣工验收合格之日起计算。本案中,双方均认可涉案工程于2009年11月20日竣工验收,且双方在合同中约定:“产品质保期一年,质保期届满,一次性结清余款。”,而该合同合法有效,故根据合同的上述约定,涉案工程的质保期应于2010年11月20日届满,而长发公司却于2013年11月12日就质保金的给付诉至法院,又无证据证明在质保期届满后至起诉前曾向中天公司主张过质保金,因此长发公司现主张返还质保金已超过诉讼时效,故对其诉讼请求不予支持。长发公司虽认为一审判决未支持利息错误,但并未就此提起上诉,故对该主张二审不再审查处理。一审判决认定基本事实清楚,唯对诉讼时效的认定有误,应予纠正;上诉人中天公司所持上诉理由成立,应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款(二)项之规定,判决如下:

  一、撤销西宁市城中区人民法院(2013)中民一初字第1027号民事判决;

  二、驳回被上诉人青海长发节能门窗有限公司的诉讼请求。

  本案一审案件受理费1522元、二审案件受理费3044元,均由被上诉人青海长发节能门窗有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审判长  林建平

审判员  靳 玲

审判员  纳 敏

二〇一四年三月十三日

书记员  罗文凯


附:审理本案依据的法律

《中华人民共和国民法通则》

第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年,法律另有规定的除外。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。


20200109125425

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信