中太建设集团股份有限公司与唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/54/25河北省唐山市中级人民法院

民事判决书

(2014)唐民四终字第134号

  上诉人(原审被告)中太建设集团股份有限公司。

  法定代表人李文健,该公司董事长。

  委托代理人窦家奎,该公司法律顾问。代理权限为特别授权。

  被上诉人(原审原告)唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站。

  负责人陈艳凤,该搅拌站站长。

  委托代理人王志伟,唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。

  被上诉人(原审被告)中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部。

  负责人回立杰,该工程项目经理。

  上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站、中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部买卖合同纠纷一案,不服唐山市丰南区人民法院(2013)丰民初字第1442号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

  一审法院经审理查明:2010年12月唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司与被告中太建设集团股份有限公司签订了唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT合同并设立了项目部。2010年11月25日,原唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站与被告中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部签订了商品混凝土买卖合同,合同内容:“卖方(简称甲方):唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站。买方(简称乙方):中太建设集团股份有限公司。一、商品混凝土供应工程概况:工程名称:唐山南湖西北片区震后危旧平房安置改造二期工程Q5某、Q6某、Q9某、Q8某栋及Q组团C、D、E、F地下车库工程。交货地点(工程地址):南湖马庄。建设单位:中太建设集团股份有限公司。施工单位:中太建设集团股份有限公司。二、商品混凝土的供应要求及价格:1、乙方向甲方购买商品混凝土,具体价格见附表。三、商品混凝土方量结算及付款1、结算方式:(1)、以买方人员签字确认运输单为依据,进行结算;(2)、甲方将混凝土浇筑到±000时乙方付70%混凝土款;(3)、混凝土浇筑到±000以上时每5000立方米乙方付70%混凝土款,并将上次浇筑到±000时剩余的30%混凝土款全部结清;(4)、混凝土每浇筑到5000立方米时乙方付70%混凝土款,剩余的30%混凝土款在一个月之内全部付清,以此类推;(5)、乙方要求停止供货时将货款一次性全部结清。2、付款方式:现金或电子汇票付款,如乙方不能按时付款,甲方按货款的日5‰收取滞纳金。四、技术要求:……。八、违约责任:甲、乙双方应严格履行合同规定的各项要求,如合同中任何一方违约,由违约方承担责任,并参照合同法等有关条款,承担违约金或赔偿经济损失”。合同甲方有法定代表人陈艳凤签字,并加盖了唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站合同专用章。合同乙方有法人委托人回立杰签字,并加盖了中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部印章。2011年4月18日,原唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站与被告中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部就上述《商品混凝土买卖合同》签订补充协议,内容为:“……由于受当前混凝土市场原材料上涨的影响,促使我公司混凝土生产成本也随之大幅上涨,买、卖双方在继续履行2010年11月25日签订合同价格基础上,自2011年4月11日起各种标号商品混凝土价格每立方米另加25元。本协议生效后,与原合同具有同等法律效力,除本协议中明确所作修改的条款之外,原协议的其余部分应完全继续有效。本协议双方签字或盖章生效”。卖方处加盖有唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站合同专用章,买方处加盖有中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部印章,并有法人委托人回立杰签字。2011年5月22日,原唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站与被告中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部第二次就《商品混凝土买卖合同》签订补充协议,内容为:“合同内容补充部分:一、原合同(双方于2010年11月25日签订的商品混凝土买卖合同)履行情况:甲方已按原合同约定履行了供应混凝土的义务,截止2011年5月12日乙方欠甲方混凝土款人民币66107705元,现甲方仍按合同约定为乙方供应混凝土,但由于乙方资金紧张,不能按合同约定支付混凝土款。二、原合同约定甲方为乙方在唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程Q5某、Q6某、Q9某,、Q8某栋及Q组团C、D、E、F地下车库工程供应混凝土。现乙方的Q组团C、D、E、F地下车库工程已完工。就乙方的Q5某、Q6某、Q9某、Q8某栋住宅楼,双方经协商,因乙方不能按合同约定付款,故甲方为乙方供应混凝土至乙方Q5某、Q6某、Q8某栋住宅楼八层封顶、Q9某栋住宅楼七层封顶为止,合同终止,甲方不再为乙方供应混凝土。三、乙方于2011年5月24日前支付甲方混凝土款人民币300万元。下余混凝土款(以实际发生为准)乙方应于合同终止后于2011年6月20日前付清。四、若乙方不按上述约定付款,甲方有权随时终止合同,停止供应混凝土,并按原合同第三款第2项约定追究乙方违约责任”。补充协议的卖方处加盖有唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站合同专用章,买方处加盖有中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部印章,并有法人委托人回立杰签字。

  针对上述合同,原唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站与中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部进行了对账:截止2011年5月23日合计欠原告混凝土款87785445元,截止2012年5月29日被告共给付原告混凝土款8050000元,被告尚欠原告混凝土款7285445元。

  2012年10月14日,原唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站与被告中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部签订了商品混凝土买卖合同,合同内容:“一、商品混凝土供应工程概况:工程名称:唐山南湖西北片区震后危旧平房安置改造工程路面硬化。交货地点:南湖马庄。二、商品混凝土的供应要求及价格:1、乙方向甲方购买商品混凝土,具体价格见附表。三、商品混凝土方量结算及付款:1、结算:以买方人员签字确认运输单为依据,进行结算;2、结算方式:卖方每累计供应混凝土500㎡时,买方于2日内结算所欠货款,以此类推。3、买方如不按期付款买方有权停止供货,由此造成的经济损失由买方承担。4、卖方停止供货或买方停止使用时,买方将货款一次性全部付清。5、付款方式:现金或电子汇票付款,如买方不能按时付款,卖方按货款总额的日5‰收取滞纳金。四、技术要求:…。八、违约责任:买、卖双方应严格履行合同规定的各项要求,如合同中任何一方违约,由违约方承担责任,并参照合同法等有关条款,承担违约金或赔偿经济损失”。合同甲方有法人委托人侯晓颂签字,并加盖了唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站合同专用章。合同乙方有法人委托人郭强签字,并加盖了中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部印章。

  针对上述合同,原唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站与被告中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部进行对账:截止2012年11月28日合计欠原告混凝土款为858520元。

  另查明,唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站于2012年11月29日经唐山市丰南区工商行政管理局核准变更为唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站。

  一审法院认为,被告中太建设集团股份有限公司承包建设唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程并设立项目部,其项目部与原唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站签订的商品混凝土买卖合同及补充协议合法有效,应予以保护。唐山市丰南区诚信建筑工程有限公司搅拌站企业名称变更为原告后,其债权债务由原告承担,故原告享有本案诉权。中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部系被告中太建设集团股份有限公司设立,被告中太建设集团股份有限公司应对其项目部的债务承担给付责任。被告中太建设集团股份有限公司抗辩称,其与原告无合同关系,也未收到原告的货物,所以也无付款义务的主张,未向法庭提供证据,本院不予支持;被告中太建设集团股份有限公司称,我公司将唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区建设工程分包给辽宁光大建设工程有限公司承建,中太建设集团股份有限公司无证据证明原告知晓中太建设集团股份有限公司与辽宁光大建设工程有限公司之间的分包协议内容,故中太建设集团股份有限公司对所述项目部负责人回立杰并不是中太建设集团及南湖二期改造负责人及不欠原告货款的抗辩,本院不予采信。原告对被告拖欠货款及违约金的诉讼请求,证据充分,本院予以支持。被告中太建设集团股份有限公司质证称,原告主张合同约定按货款总额的日5‰收取滞纳金,违反法律规定,应按照合同法解释二规定在合理范围内要求违约金。本院认为,原告在本案主张的违约金的数额为14119355元,虽然未按货款总额的日5‰收取滞纳金,但应当根据公平原则和诚实信用原则予以适当减少为货款总额的日2‰收取滞纳金。遂判决:一、被告中太建设集团股份有限公司给付原告混凝土人民币15870645元。二、自2011年6月21日起至判决生效之日止,以欠款人民币7285445元为基数按日2‰向原告支付逾期付款违约金。三、自2012年11月29日起至判决生效之日止,以欠款人民币858520元为基数按日2‰向原告支付逾期付款违约金。以上三项于本判决生效后五日内履行。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币19000元,诉讼保全费5000元,由被告中太建设集团股份有限公司负担。

  判后,中太建设集团股份有限公司不服上述民事判决,向本院提起上诉。其主要上诉理由是:1、本案涉及到唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程Q5某、Q6某、Q9某,、Q8某栋及Q组团C、D、E、F地下车库工程和唐山南湖西北片区震后危旧平房安置改造工程路面硬化工程,分别涉及两个买卖合同,乙方分别是回立杰和郭强。且回立杰所签合同已经终止,而郭强所签合同并未终止。故两份买卖合同应该分别诉讼,一审法院将两份合同受理共同诉讼系程序违法。2、一审判决认定事实不清。⑴上诉人从未与被上诉人签订过买卖合同,亦未委托过任何人与被上诉人签订过合同,回立杰、郭强既非上诉人员工亦没有上诉人的授权,不能代表上诉人。且买卖合同上加盖的项目部印章并非上诉人刻制,对该印章的刻制上诉人也不知情。⑵一审法院认定尚欠混凝土款15870645元证据不足。买卖合同并非上诉人签订,上诉人从未收到过被上诉人供应的货物,而被上诉人未提供相应的供货单予以证明,一审法院仅凭无上诉人盖章确认的复印件就认定欠款事实依据不足。⑶一审法院按照日2‰认定违约金明显过高,远远超过了被上诉人的实损失,上诉人依法请求调整。3、本案所涉合同签订于2010年,补充协议签订于2011年5月,故被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。4、被上诉人应给上诉人开具发票或补足607%的税费。综上,望二审法院查明事实,依法改判。

  被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站答辩称:1、一审判决程序合法。本案所涉两份《商品混凝土买卖合同》的主体均是上诉人与被上诉人,所涉工程系均为上诉人承建的同一工程。故被上诉人就两个合同一并起诉符合法律规定。2、一审判决认定事实清楚,证据充分:⑴唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部系上诉人下设机构,其签订合同的法律责任应由上诉人承担。被上诉人所供混凝土用于了上诉人承建的工程,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第12条之规定,上诉人应对买卖合同承担付款义务。⑵上诉人欠被上诉人混凝土款15870645元的事实有混凝土买卖合同、补充协议、对帐单、已付款收据证实。⑶双方在合同中约定了货款总额日5‰的违约金,这是双方真实意思表示,并无违法之处。一审法院酌定为日2‰已经过低,上诉人称该违约金标准仍过高没有依据。3、双方于2010年11月签订买卖合同,上诉人最后一次付款是在2012年5月,故被上诉人于2013年6月起诉并未超过诉讼时效。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,望二审法院驳回上诉,维持原判。

  二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实相一致。

  本院认为,依据上诉人中太建设集团股份有限公司与唐山市南湖生态城开发建设投资有限公司所签《BT投资建设合同》,上诉人负责唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程的“筹集本工程所需资金、工程施工及施工全过程的组织和管理”,故其对回立杰、郭强分别以唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部名义与被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站所签《商品混凝土买卖合同》应该承担合同责任。两份《商品混凝土买卖合同》的当事人、标的物同一,且标的物均用于唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程,故被上诉人就此两份合同一并向上诉人主张欠款无不妥,上诉人称被上诉人应对两份合同分别起诉没有依据。被上诉人针对两份合同所涉欠款提交了加盖有中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部印章的对帐单原件,足以证实上诉人尚欠被上诉人混凝土款15870645元,故上诉人主张一审法院认定欠款事实依据不足不能成立。《商品混凝土买卖合同》约定“如买方不能按时付款,卖方按货款总额的日5‰收取滞纳金”,该“滞纳金”实为违约金。上诉人称一审法院虽已将违约金标准减少为货款总额的日2‰,但仍然过高,请求予以调整。综合本案案情及被上诉人的实际损失,本院酌定上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向被上诉人支付违约金。综上,上诉人之上诉理由部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决”之规定,判决如下:

  一、维持唐山市丰南区人民法院(2013)丰民初字第1442号民事判决第一、第四项;

  二、变更唐山市丰南区人民法院(2013)丰民初字第1442号民事判决第二项为“上诉人中太建设集团股份有限公司自2011年6月21日起至判决生效之日止,以欠款7285445元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站支付逾期付款违约金”;

  三、变更唐山市丰南区人民法院(2013)丰民初字第1442号民事判决第三项为“上诉人中太建设集团股份有限公司自2012年11月29日起至判决生效之日止,以欠款858520元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站支付逾期付款违约金”。

  上述给付义务于本判决生效后五日内履行。

  如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费19000元,诉讼保全费5000元,二审案件受理费19000元,均由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  苗会新

代理审判员  高贺莉

代理审判员  王国聚

二〇一四年三月十三日

书 记 员  李 佳


20200109125425

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信