陈溪龙等与张英明债务转移纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/51/52浙江省金华市中级人民法院

民事判决书

(2013)浙金商终字第247号

  上诉人(原审被告):陈溪龙。

  上诉人(原审被告):蒋爱香。

  委托代理人:陈溪龙。

  被上诉人(原审原告):张英明。

  委托代理人:张杰滨。

  原审第三人:任滋根。

  上诉人陈溪龙、蒋爱香为与被上诉人张英明、原审第三人任滋根债务转移纠纷一案,不服浙江省义乌市人民法院(2012)金义苏溪商初字第383号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。

  原审法院审理认定:被告陈溪龙与蒋爱香系夫妻关系。2007年间,第三人任滋根分两次向原告张英明借款人民币共计150万元。2008年8月26日,原告张英明与陈溪龙、第三人就上述借款达成《抵偿还款协议》一份,约定:“任滋根欠张英明人民币150万元,张英明同意将自有的浙G×××××宝马7系轿车一辆(行驶证上登记人是任晓露,为任滋根女儿)过户给张英明,用以抵偿任滋根欠张英明的部分债务,有关本车的一切过户手续,全由任滋根负责办理,过户费用由张英明负担;另外任滋根再付给张英明人民币70万元,经三方协商同意此款由陈溪龙负责支付给张英明,任滋根与张英明的债务清偿完毕,双方在此前所有的一切借据全部作废。本协议一式三份,甲乙丙三方各执一份,本协商自甲乙丙三方签字后生效。”张英明、陈溪龙、任滋根在该协议上签名确认。协议签订后,第三人任滋根未将车牌号为浙G×××××宝马轿车一辆过户给原告张英明,被告陈溪龙也未将70万元借款支付给原告。

  张英明于2012年9月18日向原审法院起诉,请求判令:被告陈溪龙、蒋爱香共同归还原告人民币70万元,并支付利息550948元(按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年7月7日起计算至起诉日止,以后利息另行计算至实际履行之日止)。

  陈溪龙原审中辩称,该借款不是原告与被告之间的借贷关系,抵偿协议的意思是任滋根先支付被告陈溪龙70万元,陈溪龙再负责支付给原告,原告只是付款的中间人,并不是说由陈溪龙承担归还70万元借款的义务。被告只是中间人,不是欠债人。请求驳回原告的诉讼请求。

  蒋爱香原审中辩称,被告蒋爱香的意见同被告陈溪龙的意见一致。另外,蒋爱香本身没有参与,也不知道这一事情。

  第三人任滋根原审中未作陈述。

  原审法院认为:《抵偿还款协议》可以证明原告与第三人任滋根之间债权债务的存在,即截止2008年8月26日第三人尚欠原告借款人民币150万元,该协议对借款的归还进行了约定,其中80万元,原告已另案起诉,在本案中不予审理。本案原、被告的争议焦点在于协议中写明的“另外任滋根再付给张英明人民币70万元,经三方协商同意此款由陈溪龙负责支付给张英明”的理解问题,原告认为该70万元应当由被告陈溪龙负责偿还,而被告陈溪龙认为其系中间人,负责转交,而非负责偿还。原审法院认为,根据协议的内容,应当理解为任滋根将部分债务转移给陈溪龙,由陈溪龙负责归还其中的70万元借款,而对于此,张英明是同意的。因此,原告张英明要求被告陈溪龙归还借款70万元并自2011年7月7日(原告第一次起诉要被告陈溪龙归还该70万元借款的时间)起支付利息的诉请,于法有据,予以支持。两被告系夫妻关系,依照婚姻法的相关司法解释,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。两被告及第三人经法院传票传唤无正当理由未到庭,依法可缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,判决:被告陈溪龙、蒋爱香于本判决生效后十日内归还原告张英明借款人民币70万元及利息(从2012年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止)。

  如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5675元,由被告陈溪龙、蒋爱香负担。

  上诉人陈溪龙、蒋爱香不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:原审判决两上诉人归还被上诉人借款人民币70万元及利息,显属认定事实错误,适用法律错误。一、两上诉人从未向被上诉人借款70万元,双方之间并不存在民间借贷法律关系,上诉人并无向被上诉人归还借款及利息的义务。二、抵偿还款协议写得明白,是第三人任滋根欠被上诉人张英明150万元,第三人同意将其一辆轿车抵偿给被上诉人,“另外,乙方再支付给甲方人民币70万元,……此款由丙方负责支付给甲方。”显然是由上诉人陈溪龙负责向第三人催要此款,负责支付给被上诉人。期间并不存在债务转移,上诉人陈溪龙仅是中间人,并非债务人。因此,在2009年4月30日被上诉人出具给上诉人收款50万元的收条中,上诉人陈溪龙当场就划掉了被上诉人注明的“先结任滋根”几个字。三、抵偿还款协议明确约定,“丙方”是陈溪龙个人,上诉人蒋爱香对协议一事始终一无所知,而且它也不是为夫妻共同生活所负的债务,判决上诉人蒋爱香承担还款责任缺乏法律依据。综上,请求二审法院查明事实,撤销原审判决,依法改判,驳回原告的诉讼请求。

  被上诉人张英明答辩称:从抵偿还款协议的签订目的和内容上看,第三人任滋根已经将其中的70万元转给陈溪龙,并且经张英明及陈溪龙的确认,因此应当由陈溪龙归还该笔70万元的债务。另外上诉人陈溪龙与蒋爱香系夫妻关系,应当按照夫妻共同债务处理。

  原审第三人任滋根二审中未作陈述。

  二审中,各方当事人均没有提供新的证据。

  本院对原审法院认定的事实予以确认外,另查明,张英明于2011年7月7日曾向浙江省义乌市人民法院起诉,要求陈溪龙归还欠款70万元及利息,浙江省义乌市人民法院(2011)金义苏溪商初字第257号民事判决认定,张英明提供的抵偿协议产生的债权债务涉及案外人,可另案起诉。

  本院认为:2008年8月26日张英明、任滋根、陈溪龙三方签订的《抵偿还款协议》,是当事人的真实意思表示,内容也不违反有关法律及行政法规的规定,应认定有效。协议中明确约定,任滋根再付给张英明人民币70万元,经三方协商同意此款由上诉人陈溪龙负责支付给张英明。因此,按协议约定,任滋根将其债务70万元转移给陈溪龙,陈溪龙同意受让的意思表示是明确的,故张英明主张陈溪龙支付人民币70万元及起诉之日起利息的诉请,应予支持。因本案所负债务发生在陈溪龙、蒋爱香婚姻关系存续期间,且上诉人也无证据证明本案债务系其个人债务,故一审认定夫妻共同债务并无不当。但,本案因《抵偿还款协议》中确定的债务转移而引发的纠纷,一审确定本案为民间借贷纠纷案由不妥,应纠正为债务转移纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费11350元,由上诉人陈溪龙负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  高 耘

审 判 员  张淑英

审 判 员  应 倩

二〇一三年四月十日

代书记员  梁昊婷


20200109015152

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信