陈甲与乙公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/51/58上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2012)沪一中民一(民)终字第2301号

  上诉人(原审原告)陈甲。

  被上诉人(原审被告)乙公司。

  上诉人陈甲因买卖合同纠纷一案,不服上海市奉贤区人民法院(2012)奉民二(商)初字第67号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年8月30日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

  原审查明,2010年11月,陈甲向乙公司购买钢材,货款计264,04950元。2010年12月至2011年1月间,陈甲向丙公司供应钢材,货款计207,757元,乙公司向丙公司供应钢材,货款计2,028,79840元。丙公司于2011年1月支付陈甲货款207,757元,于2011年5月支付乙公司货款400,000元。同年4月27日,丙公司经办人郑文明支付陈甲之妻蒋慧芳100,000元,同年6月14日,陈甲向郑文明借款200,000元。2011年8月,乙公司向浙江省象山法院(以下简称:象山法院)提起诉讼,请求判令丙公司支付乙公司货款1,628,79840元及利息。同年9月14日,乙公司与丙公司达成调解协议,由丙公司支付乙公司货款1,628,79840元,其中300,000元由丙公司将陈甲夫妻欠丙公司借款300,000元的债权转让给乙公司,余款丙公司于2011年9月25日前支付700,000元,同年10月30日前支付300,000元,同年12月30日前支付328,79840元……。调解协议签订后,丙公司于2011年9月25日前支付乙公司700,000元。2011年10月,陈甲将乙公司经办人吴丁于2011年6月15日书写在一份承诺书上的“经手人:吴丁(认可事实经过,细帐我方未对)乙公司2011年6月15日”字迹与另一份没有乙公司人员签字的承诺书拼接在一起后复印,后乙公司在复印件上盖章。该复印件上载明,乙公司与丙公司郑文明的钢筋材料款2,236,590元已付650,000元,尚欠1,586,590元,其中乙公司的是477,595元,其余是陈甲的1,108,995元。

  2011年11月,陈甲因乙公司从案外人处取得货款后拒不支付陈甲货款,故诉至原审法院,要求判令乙公司立即给付货款1,108,995元。

  原审认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。陈甲主张乙公司提供给丙公司的钢材实际是陈甲向乙公司购买后,以乙公司名义再供给丙公司的,但现有证据并不足以证明陈甲该主张。即使陈甲该主张成立,由于陈甲提供的承诺书上乙公司未对具体金额进行确认,且承诺书载明的丙公司已付款、欠款金额均与事实不符,故无法根据承诺书认定丙公司对乙公司的欠款中应付陈甲的货款金额。对此,应由陈甲举证证明其向乙公司购买钢材的货款总金额及已付款金额,以确定丙公司欠款中陈甲的货款金额。现陈甲未尽举证责任,理应承担举证不能的法律后果。另外,乙公司仅收到丙公司支付的700,000元,余款丙公司尚未支付,对于尚未支付部分,陈甲无权要求乙公司直接向陈甲支付;已付的700,000元中包括丙公司应付乙公司的货款,且乙公司享有对陈甲的债权300,000元和264,04950元可抵销其债务,故陈甲也无权要求乙公司向其支付丙公司已付货款。综上,对陈甲的诉讼请求不予支持。

  原审法院审理后,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,于2012年6月28日作出判决:驳回陈甲的诉讼请求。案件受理费14,780元,减半收取计7,390元,由陈甲负担;司法鉴定费17,000元(已由乙公司预交至华东政法大学司法鉴定中心),由陈甲、乙公司各半负担。

  陈甲不服原判,上诉至本院,其上诉请求:撤销原判,改判乙公司向陈甲支付货款808,995元。陈甲上诉称,其在原审中提供的承诺书已经过司法鉴定部门的鉴定,乙公司自愿在该承诺书上加盖了公章,说明乙公司认可承诺书所载内容,该承诺书意思表示真实。承诺书所载内容已能清楚反映由乙公司出面销售给丙公司的货款中有1,108,995元属于陈甲,乙公司无充分依据推翻该证据的情况下,陈甲无需提供其他证据重复认证。乙公司根据象山法院的调解书取得的货款已远远超过其应得款项,乙公司应当支付陈甲货款,但是乙公司没有按承诺书履行,陈甲无奈进行诉讼保全。因乙公司受让取得对陈甲的30万元债权,故同意在原来1,108,995元诉讼请求的基础上扣减30万元。

  乙公司辩称,其与陈甲之间不存在买卖关系或者合作关系。陈甲只是介绍丙公司的业务给乙公司,当初商议的介绍费也就是30余万元。乙公司对承诺书的真实性仍存异议,承诺书是拼接的,且是复印件,乙公司对具体金额没有确认,吴丁只是在其自己签字上盖章。乙公司目前为止只收到70万元,陈甲无权要求乙公司支付。

  本院经审理查明,原审法院认定事实无误。

  本院认为,当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈甲为其诉讼主张提供了有乙公司盖章的承诺书,承诺书中对总货款、乙公司的货款、陈甲的货款均有明确表述,该承诺书虽系不同材料拼接而成,但乙公司在该拼接后的复印件上盖章,足以表明乙公司对该承诺书的认可。乙公司虽表示不认可该承诺书,但司法鉴定已确认了乙公司印章的真实性,况且诉讼中,乙公司对何以在这样一份经过拼接的复印件上盖章确认未作出令人信服的合理解释,故本院对该承诺书的真实性予以确认。虽然乙公司经办人吴丁曾在承诺书签字处书写“细账未对”,因之后乙公司在该承诺书上盖章时并未对账目有异议、另行对账,故乙公司以未对账为由亦不足以否定承诺书的效力及上载明确的账目数额。乙公司认为陈甲在其与丙公司的业务中只是一名介绍人,但从承诺书内容来看,乙公司与丙公司的买卖业务中,有陈甲参与共同向丙公司供货,但对外是由乙公司向丙公司主张,否则承诺书中无需写明陈甲所占的货款数额,故陈甲所述具有可信度。在乙公司通过诉讼向丙公司主张货款并得到履行的情况下,陈甲依据承诺书向乙公司主张其应得的货款,本院予以支持。陈甲在二审中自愿扣除乙公司对其享有的30万元债权,系其自行处分民事权利的行为,与法不悖,应予支持。原审法院所作判决有误,本院予以纠正。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定,判决如下:

  一、撤销上海市奉贤区人民法院(2012)奉民二(商)初字第67号民事判决;

  二、乙公司应于本判决生效之日起十日内给付陈甲货款人民币808,995元。

  负有金钱给付义务的当事人,如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费减半收取人民币7,39000元、二审案件受理费人民币14,780元,共计人民币22,170元,由陈甲负担人民币5,986元,乙公司负担人民币16,184元。司法鉴定费人民币17,000元,由陈甲、乙公司各半负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长单 珏

审 判 员岑佳欣

代理审判员潘春霞

二○一二年十二月二十日

书 记 员王 琼


20200109015158

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信