上海俊家实业有限公司与上海烛影工艺品有限公司定作合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/47/51上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2013)沪二中民四(商)终字第1506号

  上诉人(原审被告)上海俊家实业有限公司。

  法定代表人刘俊。

  委托代理人周荆,上海市金茂律师事务所律师。

  委托代理人彭海燕,上海市金茂律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)上海烛影工艺品有限公司。

  法定代表人江进军。

  委托代理人包更生,上海皓生律师事务所律师。

  委托代理人钱雨玫,上海皓生律师事务所律师。

  上诉人上海俊家实业有限公司(以下简称俊家公司)因定作合同纠纷一案,不服上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民二(商)初字第765号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人俊家公司及其委托代理人周荆、彭海燕、被上诉人上海烛影工艺品有限公司(以下简称烛影公司)委托代理人包更生、钱雨玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明:2012年10月,俊家公司与烛影公司口头约定:由烛影公司代俊家公司购买加工原料,并为俊家公司加工生产电子蜡烛。口头约定达成后,烛影公司依约为俊家公司购买加工原料,并为俊家公司加工生产电子蜡烛。2013年5月至6月,烛影公司分5次向俊家公司送货,俊家公司的工作人员予以签收。2013年7月11日,俊家公司向烛影公司出具出口货物开票通知书,俊家公司指示烛影公司就原料费和加工款共计人民币107,18034元(以下币种相同)开具发票。2013年7月12日,俊家公司向烛影公司发出《付款确认书》(通过网络通讯工具以PDF的形式传送),俊家公司承诺在收到发票的一个工作日内将加工款49,65650元付至烛影公司账户(烛影公司为俊家公司购买的原料费,俊家公司已于2012年11月29日支付烛影公司)。2013年7月15日,烛影公司向俊家公司寄送发票。俊家公司在收到烛影公司开具的发票后,并未依约付款。2013年7月19日,烛影公司与上海皓生律师事务所签订聘请律师合同,委托律师向俊家公司主张权利。2013年7月22日,烛影公司向上海皓生律师事务所支付律师费4,000元。烛影公司经多次催款无果,遂诉至法院要求俊家公司支付烛影公司加工费49,65650元,承担烛影公司的律师费4,000元。

  原审认为:烛影公司与俊家公司之间的口头约定,系烛影公司为俊家公司加工生产电子蜡烛,确立了烛影公司与俊家公司之间的法律关系属于定作合同范畴。烛影公司与俊家公司之间的定作合同关系,系双方当事人的真实意思表示,其内容和形式均符合国家的法律、法规,应属有效。烛影公司按约向俊家公司交付成果,俊家公司在收到烛影公司开具的发票后并未提出异议,俊家公司负有按约付款的义务。俊家公司未按约履行付款义务,该行为属于违约,俊家公司应承担违约责任,故对烛影公司要求俊家公司支付加工款的诉讼请求依法应予以支持。烛影公司诉请的律师费,无法律依据,故不予支持。俊家公司一审未到庭参加诉讼,视为其放弃诉讼权利。

  原审法院据此作出如下判决:俊家公司于判决生效之日起十日内支付烛影公司加工款49,65650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57070元,由俊家公司承担。

  原审判决后,俊家公司不服,向本院提起上诉称:原审查明的事实不清。1、一审中,烛影公司提供的《付款确认书》是在俊家公司于2012年7月12日所出具的《付款确认书》(带红章)的基础上伪造而成。2、本次烛影公司为俊家公司加工电子蜡烛,是作为对双方2011年11月10日《合同》履行过程中,烛影公司提供的产品存在质量问题的补偿,故俊家公司不应支付加工费。综上所述,请求二审法院撤销原审判决,依法改判。

  烛影公司答辩称:原审认定事实清楚。1、一审中,烛影公司提供的《付款确认书》,是俊家公司员工蒋倩于2013年7月12日向烛影公司发送,是俊家公司真实的意思表示。此外,当月17日13点25分,在蒋倩发给烛影公司的邮件中,也确认了该份《付款确认书》的内容和真实性。2、本案的事实是双方口头约定,烛影公司代俊家公司购买原材料,并为俊家公司加工生产电子蜡烛。嗣后,烛影公司依约为俊家公司加工生产了电子蜡烛和完成了送货,并根据俊家公司的要求开具了发票。目前,俊家公司已经支付了56,5241元的原材料费,尚欠49,65650元的加工费。俊家公司所称本案供货系对2011年11月10日《合同》中产品质量问题的补偿并非事实。2011年11月10日《合同》已经银货两讫,全部履行完毕,与本案无关。综上所述,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  原审中烛影公司为证明其诉讼请求,提供了以下证据:

  1、送货单5张,证明烛影公司为俊家公司加工电子蜡烛后,于2013年5月10日至同年6月14日,分5次向俊家公司送货。

  2、俊家公司出具的开票通知书、烛影公司出具的发票、快递单、签收记录,证明烛影公司已经按照俊家公司的要求于2013年7月12日开具了发票,且俊家公司已经收到。

  3、《付款确认书》(通过网络通讯工具以PDF的形式传送),证明俊家公司于2013年7月12日向烛影公司发出函件,承诺将在其收到发票后的一个工作日内向烛影公司支付加工款49,65650元。

  4、聘请律师合同、律师费发票,证明烛影公司为维护合法权益,聘请律师代理本案诉讼事宜,共支付律师费4,000元。

  二审中,俊家公司对烛影公司原审提供的证据发表如下质证意见:对证据1的真实性无异议。对证据2、证据3有异议,对发票的真实性无异议。但开票通知书没有俊家公司的印章,《付款确认书》系烛影公司伪造。对证据4的真实性无异议。

  二审审理中,俊家公司为证明其诉讼请求,提供了以下证据:

  1、《合同》一份,证明俊家公司和烛影公司于2011年11月10日签订定做合同,约定烛影公司为俊家公司加工电子蜡烛。

  2、上海泰瑞吸塑包装厂出具的《证明》一份,证明2011年11月10日《合同》履行过程中,烛影公司所供货物的不良品数量达到整批货物的40%以上。

  3、2013年烛影公司发货数量及次品退货明细表,证明烛影公司第二次(补货)共送货21358个,退货1240个,实际送货20118个。

  4、《付款确认书》(带红章)一份,证明一审中烛影公司所提供的《付款确认书》系伪造。

  烛影公司对俊家公司提供的证据发表如下质证意见:对于证据1-3,无法确认其真实性。即使证据1-3是真实的,也与本案无关。对证据4的真实性有异议,系俊家公司伪造。由于烛影公司提供的《付款确认书》系通过网络途径以PDF格式发送的,其原件仍在俊家公司处。再加上控制印章的优势,俊家公司伪造了证据4。

  烛影公司二审中补充提供如下证据:

  1、2013年7月17日13点25分俊家公司员工蒋倩发给烛影公司法定代表人江进军的邮件,内容为“……如果本次事件最后诉诸法院的话,一定是涉及到起诉和反诉,对于法院来讲绝对会两案并一案来处理,这也是我司会在本次付款中直接扣除该笔赔偿款的原因。……关于上周我司出具的付款保函的事情……”。证明:俊家公司于2013年7月12日向烛影公司发送的《付款确认书》系真实的,且两次合同是相互独立的。虽然《付款确认书》中的日期为“2012年7月12日”,但该份邮件中“关于上周我司出具的付款保函的事情……”的表述证明日期应该“2013年7月12日”。(2013年7月17日为周三,2013年7月12日为上周五)

  2、银行对账单,证明2011年11月29日俊家公司向烛影公司支付了56,5241元材料费,再加上1000元模具费、49,65650元加工费,与烛影公司开具的107,18034元发票只相差02元。

  对于烛影公司提供的证据,俊家公司发表质证意见称:对证据1的真实性有异议。邮件地址确实是俊家公司采购部经理蒋倩的邮箱地址,但经核实蒋倩并没有发送过该邮件。对证据2中银行对账单的真实性无异议,对于49,65650元的加工费不予认可。

  二审中,双方当事人的争议焦点为:俊家公司是否应当支付烛影公司依2012年10月约定加工电子蜡烛的加工费。

  本院经审理查明:原审查明事实属实,本院予以确认。

  本院另查明以下事实:1、2011年11月10日,俊家公司与烛影公司签订《合同》一份,约定烛影公司为俊家公司加工电子蜡烛。该合同签订后,烛影公司为俊家公司加工并运送了电子蜡烛。俊家公司分别于2012年1月14日、8月2日、8月20日支付了所有款项。2、对于烛影公司在一审中提供的《付款确认书》,俊家公司认为系烛影公司伪造。为证明其主张,俊家公司提供了一份其出具给烛影公司的《付款确认书》(带红章),内容为“请于下周一前将本次订单的发票寄至我司,我司会在收到发票后的一个工作日内付款至贵司账户。……”。该份《付款确认书》(带红章)与烛影公司提供的《付款确认书》之间的差异为缺少了“其中付款金额是人民币49,65650元”的内容。

  本院认为,俊家公司与烛影公司就加工电子蜡烛先后发生过两笔业务,其中2011年11月10日《合同》项下,烛影公司已经交付定做物,俊家公司也已经付清了价款。2012年10月的加工业务系口头约定,烛影公司已经完成送货,并向俊家公司开具发票,俊家公司已支付材料费,尚未支付加工费。据此,烛影公司要求俊家公司支付加工费,俊家公司则辨称烛影公司2012年10月再次为俊家公司加工电子蜡烛是对前次加工产品存在质量问题的赔偿,无须支付加工费。对此,俊家公司应当举证证明其主张。从现有的证据看,俊家公司提供的证据仅能证明双方签订并履行了2011年11月10日的加工合同,但无法证明2012年10月再次加工的电子蜡烛是对前次加工存在产品质量问题的补偿。烛影公司提供的《付款确认书》有发票以及俊家公司员工蒋倩所发电子邮件相印证,俊家公司主张该份《付款确认书》系伪造,依据不足,本院不予认定。综上所述,俊家公司不能提供证据证明本案加工货物是对2011年11月10日《合同》项下加工产品存在质量问题的赔偿。俊家公司在收到加工货物和发票,应当支付加工费。俊家公司的上诉请求证据不足,本院不予支持。至于俊家公司与烛影公司就2011年11月10日《合同》项下发生的质量争议可以另行提出解决。原审认定事实清楚,判决并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币1,1414元,由上诉人上海俊家实业有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长朱志红

代理审判员陶 静

代理审判员周广元

二○一四年一月十六日

书 记 员夏秋凤


20200109124751

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信