陶庆武与芦承扬不当得利纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/52/35江苏省南京市中级人民法院

民事裁定书

(2014)宁民申字第86号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):陶庆武。

  委托代理人:许利民,江苏国泰新华律师事务所律师。

  委托代理人:钱克智,江苏国泰新华律师事务所律师。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):芦承扬。

  再审申请人陶庆武因与被申请人芦承扬不当得利纠纷一案,不服本院(2013)宁民终字第3822号民事判决,向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  陶庆武申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定,申请再审。理由:(一)二审判决没有解决一审混淆驳回诉讼请求和驳回起诉界限的问题。一审认为我主张的权利是南京亮友劳动服务有限公司(以下简称亮友公司)所有,我提供的证据不能证明主张的权利系个人所有,按照一审法院的逻辑就是原告不适格,只能驳回起诉,而不可能驳回原告的诉讼请求,只能用裁定书而不能用判决书。我的权利来自于承包亮友公司在南京名爵汽车实业有限公司的业务,凡是我代表亮友公司借钱都在借条上明确记载的。(二)芦承扬的行为不构成表见代理。芦承扬胡乱地写了一份结算,借此和我要钱,而且在数额上讨价还价,显然不是作为被代理人的南京南汽物流有限公司(以下简称南汽物流公司)的意志。芦承扬拿出的票据也没有入南汽物流公司的财务账,更加说明13000元与南汽物流公司无关。一审看到单位职工介入案件,就本能地向表见代理上靠,是完全错误的。二审也视而不见。(三)芦承扬完全知道自己拿的是我个人的钱,而不是亮友公司的钱。江庭忠诉陶庆武和芦承扬的诉讼证明,芦承扬也从未提出他是替亮友公司承担担保责任。(四)二审判决不讲理,只下语焉不详的结论,让人对法院的观点摸不着头脑。对于13000元和1700元到底如何认识,一审、二审都没有拿出自己的认识,只说我的依据不足。

  芦承扬提交意见称:对于13000元的收条,陶庆武在南京市鼓楼区人民法院、南京市玄武区人民法院、南京市中级人民法院多次重复起诉。有双方签字的协议书,严格表述了亮友公司在完成保洁工作后,交完社保,由亮友公司出具发票。一旦有额外的保洁任务,我和对方谈好加班费。本案中清扫雪、垃圾超出了合同的部分,14901元我在明细上已写得很清楚,但陶庆武只给了13000元。这笔钱款是协议之外的,我公司已打到亮友公司,亮友公司应该直接给员工,但陶庆武没有付,由我垫付给工人了。法院已多次驳回了对方的无理请求,一审、二审判决正确,请求驳回陶庆武的再审申请。

  本院认为:不当得利是指没有合法根据取得不当利益,造成他人损失的行为。本案陶庆武主张芦承扬出具收条收取其13000元等系不当得利,要求芦承扬返还,应当举证证明芦承扬没有合法根据取得不当利益,造成陶庆武损失。法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,陶庆武、芦承扬分别系亮友公司与南汽物流公司保洁服务业务中的双方经办人,芦承扬作为南汽物流公司的工作人员,虽与陶庆武发生了案涉款项的往来,但本案现有证据尚不能充分证明其法律性质系属两当事人个人之间的行为。之前,在亮友公司向南京市玄武区人民法院起诉南汽物流公司的诉讼中,陶庆武作为亮友公司的委托代理人,亮友公司主张案涉13000元系南汽物流公司的工作人员芦承扬向其收取的回扣款,要求南汽物流公司返还,南汽物流公司辩称系为保洁服务工作芦承扬垫付的费用,一、二审法院认定亮友公司未能证明该款是芦承扬索取的回扣,判决驳回了亮友公司的该部分诉讼请求。本案陶庆武又以个人名义起诉芦承扬返还不当得利,陶庆武诉讼中提供芦承扬出具的收条内容显示系双方公司有关保洁业务的款项往来,芦承扬亦提供了部分票据、劳务结算清单,陶庆武提供的综合月报表也反映双方公司结算时,会有超出合同约定的保洁服务费的情况。因此,现有证据不能证明芦承扬的收款行为系不当得利。一审、二审判决均未认定芦承扬的行为属于表见代理,陶庆武申请再审称法院认定芦承扬的行为系表见代理错误的主张,系其对判决书的误读,没有事实依据和法律依据。一审对陶庆武的诉讼请求进行了全面审理,认为陶庆武提供的证据不足以证明其主张,并非仅认定陶庆武原告主体不适格,故判决驳回陶庆武的诉讼请求,适用法律正确,程序合法。因此,陶庆武申请再审称一审、二审混淆了驳回诉讼请求和驳回起诉的问题,该理由不能成立。陶庆武的部分申请再审理由在一审、二审中已提出,一审、二审已进行了较为详尽的阐述。

  综上,陶庆武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回陶庆武的再审申请。


审 判 长  王 燕

审 判 员  衡 平

代理审判员  白文虎

二〇一四年九月十五日

书 记 员  王 慧


20200109015235

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信