中建三局第一建设工程有限责任公司与李海新建筑设备租赁合同纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/54/32江苏省连云港市中级人民法院

民事裁定书

(2014)连商申字第00020号

  再审申请人(原审被告)中建三局第一建设工程有限责任公司。

  法定代表人陈卫国,该公司董事长。

  委托代理人付琦。

  委托代理人谭松。

  被申请人(原审原告)李海新。

  委托代理人鲁浩,江苏永信律师事务所律师。

  申请再审人中建三局第一建设工程有限责任公司(以下简称中建公司)因与被申请人李海新建筑设备租赁合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院(2012)新商初字第0719号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  中建公司申请再审称:申请人依据新发现的证据,2012年5月22日被申请人签字确认的分供方工程结算书、分供方现场签证单、分供方现场零星工程指令,以及与本案相关联的工程结算管理台账,结合被申请人在原审中提交的华东国际时尚物料城B、C地块9、11组团脚手架工程分包合同、工程计算表、结算协议、授权委托书、付款委托书,以上证据形成完整证据链,证明:1、被申请人是诉争脚手架分包工程的实际施工人,分包工程的分包人南京凯旋工程有限公司在合同签订后将分包工程违法转包给被申请人。以维护申请人的合法权益。请求撤销原判,重新审理。2、脚手架分包合同第一条约定合同价款中包括材料租赁费、材料保管费、材料损耗费等;第六条约定被申请人自行采纳或租赁钢管、扣件,并负责保管及保养,承担丢失和损坏的损失;3、被申请人负责分包工程实际施工,并以分包人经办人的身份办理了脚手架工程以外的钢管、扣件租金、赔偿的现场签订。而被申请人提交的“周转材料租用单”的签收时间是2011年3月31日,故该份“租用单”实则系脚手架工程以外的钢管、扣件的进场证明,其租金和赔偿已在现场签证中得到反映。4、被申请人2012年5月22日签字同意的分供工程结算包含了钢管、扣件租金及赔偿费用。按照常理,被申请人不可能在与申请人办理的最终结算中遗留未结算费用。况且,在被申请人承认的“结算协议”第三、四条中,被申请人明确承认本结算为最终结算,办理结算后双方的权利义务关系终止,除此以外被申请人提出的任何要求申请人均有权拒绝。综上,分供方工程结算书签证索赔的金额包括了申请人与被申请人之间发生的钢管、扣件租金及赔偿费用,钢管、扣件已归还,原审判决认定事实错误,请求撤销海州区人民法院判决书审理查明“另查,被告因工程需要,于2011年3月13日(应为31日)从原告处租用钢管29957米、扣件2100只,约定钢管租金为0012元/米/天,扣件为0008元/只/天,由工地材料员孙志强签收,至今尚欠租金23473元,钢管扣件也未归还”事实认定部分,请求重新审理。

  被申请人李海新答辩称:申请人的再审申请混淆是非,把工程关系和租赁关系混为一谈,没有事实依据。请求驳回再审申请。

  中建公司在再审审查中,向本院提供以下证据:分供方现场零星工程指令一份、分供方现场签证单两份。证明除脚手架分包工程以外的钢管扣件租赁所发生的租金及赔偿费用已在分包工程结算中考虑。被申请人李海新质证称:申请人提交的指令是复印件,没有人签字,所以不予认可。对两份签证单,真实性无异议,但是证明目的不成立。该现场签订单是脚手架工程使用的钢管被损坏了,又拉到其他工地上,与租赁没有关系。

  本院经再审审查,查明的事实与原审判决相同。

  本院另查明,再审审查中中建公司提供的分供方现场零星工程指令内容为:生活区使用钢管租赁,买断钢管3875米、扣件229个,分供方现场签证单两份,内容分别为:9、11组团钢管、扣件施工不当,造成损坏。钢管损坏共计3357米、扣件38个、运费500元;生活区使用钢管租赁及买断钢管、扣件,租赁费197466元,赔偿钢管58125元、扣件1145元。

  本院复查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定,当事人的申请符合第(一)项有新的证据,足以推翻原判决、裁定的,人民法院应当再审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,李海新与中建公司之间既存在脚手架工程分包合同关系,亦存在钢管租赁合同关系。中建公司申诉称2011年3月31日《周转材料租用单》结算租赁费用已经包含于《华东城9/11组团脚手架结算协议》之中,依法负有证明钢管租赁费用包含于结算协议之中的举证义务。依原审中当事人提供的《华东城9/11组团脚手架结算协议》载明的“双方于2011年3月签订华东城9、11组团脚手架分包合同,根据分包合同及现场实际施工内容,达成一致”的约定,该结算协议载明的账目系脚手架工程分包合同项下的工程款,并未体现2011年3月31日《周转材料租用单》钢管租赁费用款项。且《分供方现场零星工程指令》载明具体材料为钢管和扣件,而《周转材料租用单》所载明的租赁材料仅为钢管,并无扣件,且钢管的数量出入巨大,因此,该结算协议账目并不能直接反映出已经包含有《周转材料租用单》钢管租赁费用。中建公司申请再审称《华东城9/11组团脚手架结算协议》已经包含有《周转材料租用单》钢管租赁费用的理由,本院不予采信。

  综上,中建三局第一建设工程有限责任公司以有新的证据,足以推翻原判决为由,向本院申请再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,依法应驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定,裁定如下:

  驳回中建三局第一建设工程有限责任公司的再审申请。


审判长 周 淼

审判员 苏 震

审判员 伏广超

二〇一四年八月二十五日

书记员 刘雨君


20200109125432

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信