青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司等与即墨蓝村骨科医院等一般合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/52/58山东省青岛市中级人民法院

民事判决书

(2014)青民二商终字第67号

  上诉人(原审原告,反诉被告)青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司。

  法定代表人王玲玲,经理。

  委托代理人张显志,山东信裕律师事务所律师。

  上诉人(原审被告,反诉原告)孙善祥。

  被上诉人(原审被告,反诉原告)即墨蓝村骨科医院。

  负责人孙善祥,院长。

  被上诉人(原审被告)孙新祥。

  被上诉人(原审被告)孙海祥。

  被上诉人(原审被告)孙光辉。

  上诉人孙善祥和四被上诉人共同委托代理人于志刚。

  上诉人孙善祥和四被上诉人共同委托代理人韩欣昌。

  上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司(以下简称海蓝公司)、孙善祥因与被上诉人即墨蓝村骨科医院(以下简称蓝村骨科医院)、孙新祥、孙海祥、孙光辉一般合同纠纷一案,均不服山东省即墨市人民法院(2013)即商初字第1244号民事判决,分别于2013年11月26日和2013年11月27日向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后,由代理审判员曲波担任审判长并主审,与代理审判员王琳、代理审判员徐晓共同组成合议庭,于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人海蓝公司的委托代理人张显志,上诉人孙善祥和被上诉人蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉的共同委托代理人于志刚、韩欣昌与被上诉人孙海祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  海蓝公司在一审中诉称:2013年1月18日,海蓝公司作为乙方与孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉作为甲方签订协议,约定由乙方代为托管经营蓝村骨科医院。协议签订后,海蓝公司依约付给蓝村骨科医院部分托管费用,并为医院的扩大经营投入了大量人力和资金。但海蓝公司经营一段时间后,孙善祥拒不按约变更蓝村骨科医院的法定代表人,经常无端到医院干扰海蓝公司对医院的管理,并于2013年4月19日强行将海蓝公司聘请的工作人员驱离,致使海蓝公司无法继续托管经营蓝村骨科医院,现双方签订的协议已无法继续履行,要求判令孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉赔偿违约金50万元并增加诉讼请求,要求解除涉案托管经营协议、返还26,000元药品费、返还海蓝公司经营期间购买的医疗器材价款15,000元;返还蓝村骨科医院挪用的农村合作医疗报销款37,49024元。

  孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉在一审中共同答辩称:一、涉案协议书是海蓝公司与蓝村骨科医院签订的,与孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉没有关系;二、孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉没有违约干涉海蓝公司对医院的管理,也没有驱离相关人员。

  孙善祥、蓝村骨科医院在一审中共同反诉称:海蓝公司与蓝村骨科医院签订协议,由海蓝公司托管经营孙善祥所属医院,海蓝公司应支付孙善祥、蓝村骨科医院第一年的托管费用36万元,以后每年递增1万元。孙善祥按照协议将医院及设施、证件移交给海蓝公司,而海蓝公司仅支付托管费用6万元,其不但不交纳相应余款,反而于2013年4月份不知何因擅自锁门停止经营。要求海蓝公司支付孙善祥、蓝村骨科医院托管费6万元,将医院相关证件移交孙善祥、蓝村骨科医院。

  原审查明,2013年1月18日,海蓝公司与蓝村骨科医院签订托管经营协议,约定:蓝村骨科医院所有的设施全部由海蓝公司托管经营;托管经营期限为20年,即2013年1月1日起至2033年1月1日;在海蓝公司管理经营期间,其对医院的人事、财务、发展方向及日常其他管理方面享有完全自主的权利,蓝村骨科医院无权干涉。对于医院所涉法律事宜和医疗纠纷由海蓝公司承担。医院原有人员的辞退及聘用,完全由海蓝公司负责处理,蓝村骨科医院不得干涉。托管费用约定为:1、合同签订第一年为人民币36万元整,以后每年递增人民币1万元整。2、付款方式,合同签订第一年付款人民币36万元整,2014年1月1日前付款人民币37万元整,以后每年每月25日前付本年的月托管费用。同时约定,如海蓝公司需要蓝村骨科医院协助办理有关手续,海蓝公司根据需要变更法人代表,则蓝村骨科医院必须予以协助,否则视为违约。协议还就其他方面作了约定。海蓝公司、蓝村骨科医院在落款处盖章,同时张建旭、张建生作为海蓝公司代表人,孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉作为蓝村骨科医院代表人在协议上签字。2013年3月24日,双方又签订补充协议,其中第二条约定:如蓝村骨科医院在海蓝公司经营管理期间,影响海蓝公司工作,致使海蓝公司工作无法经营或提前终止合同,蓝村骨科医院应赔偿海蓝公司违约金伍佰万元整,原合同第十一条第一款约定的违约责任作废。张建生、张建旭及孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉在协议上签字。

  在涉案托管经营协议和补充协议签订之前,即2012年12月27日,海蓝公司通过银行支付托管费6万元,2012年12月28日双方办理了相关证件交接手续,蓝村骨科医院将其医疗机构执业许可证正、副本,组织机构代码证正、副本,营业执照、辐射安全许可证正、副本,税务登记证正、副本,定点医疗机构资格证、公章、财务章、地税章交与海蓝公司,由张建生签字接收。海蓝公司接管医院,并委派张建生、张建旭具体负责蓝村骨科医院的经营。海蓝公司又于2013年1月22日接收了蓝村骨科医院原有六名工作人员的执业证:彭淑琴护工执业证书、王成喜临床内科执业证书及资格证、宋文缙临床外科执业资格证书、孙增玉临床外科执业证书及资格证书、叶宁临床外科执业资格证书、尹素静护士证。2013年1月5日,海蓝公司通过银行支付接收原蓝村骨科医院药品价款26,000元。因海蓝公司未付清第一年的经营托管费,孙善祥于2013年4月19日带人进入蓝村骨科医院向海蓝公司索款,双方发生纠纷,海蓝公司报警,终因协商处理未果,海蓝公司遂撤离蓝村骨科医院。海蓝公司撤离后,蓝村骨科医院向海蓝公司发函索款,要求协商此事,海蓝公司仍未付款。现孙善祥已进驻蓝村骨科医院。海蓝公司遂以孙善祥扰乱其正常工作秩序,不予协助办理法人代表变更登记手续,致使其无法正常经营,构成违约为由,要求解除双方的托管经营协议、支付违约金50万元、返还26,000元药品费、返还海蓝公司经营期间购买的医疗器材价款15,000元、返还蓝村骨科医院挪用的农村合作医疗报销款37,49024元。蓝村骨科医院称双方口头约定海蓝公司接管时一次支付第一年的托管费36万元,孙善祥多次到医院索要未果。海蓝公司未按约定支付托管费构成违约,要求海蓝公司支付2013年3月份、4月份的托管费用6万元,返还蓝村骨科医院的医疗机构执业许可证副本,组织机构代码证正、副本,营业执照副本,辐射安全许可证正、副本,税务登记证正、副本,定点医疗机构资格证、公章、财务专用章、税务发票专用章各一枚及蓝村骨科医院原六名医护人员的执业证件。

  另查明,根据工商登记材料,蓝村骨科医院系孙善祥投资成立的个人独资企业,非法人单位。

  原审法院认为,本案争议的焦点问题是:一、海蓝公司、张建生、张建旭是否为适格主体、合同是否合法有效。二、协议双方当事人是否存在违约行为。对焦点一:海蓝公司作为经营医院管理策划的公司与蓝村骨科医院鉴定托管协议。托管合同的托管内容为蓝村骨科医院的经营管理权,托管合同的主体应为蓝村骨科医院经营管理权的出让方与受让方。因蓝村骨科医院系孙善祥个人投资成立的非法人企业,孙善祥又为医院负责人,因此,孙善祥作为蓝村骨科医院的投资人和负责人享有对蓝村骨科医院管理经营权,为本合同的经营管理权的出让方,是合同的权利义务主体。蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉虽然在合同中签字盖章,但并非合同权利义务主体。海蓝公司作为独立承担民事责任的法人单位为合同中蓝村骨科医院经营管理权的受让方,其委派的管理人员张建生、张建旭仅代表海蓝公司实施对蓝村骨科医院的经营管理。因此,张建生、张建旭并非涉案合同权利义务主体。因托管合同系双方当事人真实意思表示,且海蓝公司、孙善祥均在合同上签字,海蓝公司具有相关的医院管理资质,合同合法有效。双方于2013年3月24日签订的补充协议,虽然仅有代表人张建生、张建旭签字,没有海蓝公司盖章,但海蓝公司对此表示认可,且孙善祥签字确认,因此,此份补充协议系双方真实意思表示,合法有效。对焦点二:孙善祥称双方曾口头约定海蓝公司接管时一次性支付第一年的托管费36万元,但并未提交证据证实。依据合同约定,付款方式合同签订第一年付款人民币36万元整。合同未明确约定第一年的付款日期,对于履行期限不明确的,依据相关法律规定,债权人可随时要求履行,但应当给予对方必要的准备时间。2013年4月19日,孙善祥带人向海蓝公司索款,因方式方法不当,致使海蓝公司当天无法继续经营,随后工作人员撤离蓝村骨科医院。依据双方签订的补充协议,孙善祥的行为致使海蓝公司出现了暂时无法经营的情况,故孙善祥应当承担违约责任。海蓝公司撤离蓝村骨科医院后,孙善祥再次去函索款,海蓝公司仍未支付并随即提起诉讼,要求解除合同,支付违约金。对于海蓝公司主张解除合同的诉讼请求,孙善祥表示同意,原审法院予以准许。因孙善祥的行为致使海蓝公司出现无法经营的状况,海蓝公司据此依约要求孙善祥承担违约责任,事实清楚,证据充分,原审法院予以支持。对于海蓝公司主张的违约金50万元,原审法院认为,违约金的性质兼具赔偿性和惩罚性两种功能,本案因双方对第一年托管费具体的付款时间约定不明,导致孙善祥因索要托管费方式不当而出现违约行为,且海蓝公司在孙善祥索要付款后并未及时采取措施,如或付清托管费或采取其他方式,促使合同能够继续履行,以降低违约损失。据此,结合孙善祥违约的原因、程度、月均托管费三万元的情况及蓝村骨科医院的规模、经营现状等因素,孙善祥辩称50万元的违约金明显过高,原审法院予以采信,并予以调整,酌情以人民币6万元为宜。海蓝公司另要求孙善祥返还经营期间购买的医疗器材价款15,000元,证据不足,原审法院不予支持;其要求返还26,000元药品费,对此,孙善祥予以认可,原审法院予以支持;其要求返还蓝村骨科医院挪用的农村合作医疗报销款37,49024元,经查属于其经营期间与职工间出现的经营管理问题,与本案不是同一法律关系,本案不予处理。海蓝公司要求蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉承担责任,无法律依据,原审法院不予支持。张建旭、张建生属于海蓝公司派出的管理人员,其履行合同的行为属于职务行为,对其两人的诉讼请求原审法院不予支持。对于孙善祥的反诉请求,因双方未对第一年托管费的具体支付时间进行约定,孙善祥可随时主张,海蓝公司接管蓝村骨科医院并进行经营四个月,仅支付了6万元托管费,孙善祥反诉要求海蓝公司按月均3万元支付其余2个月的托管费,合理合法,原审法院予以支持。另孙善祥反诉要求海蓝公司返还相关证件,因双方交接时,海蓝公司接收了上述相关证件,庭审中海蓝公司辩称孙善祥当时将其赶走时,这些东西都留在蓝村骨科医院。而事发时,海蓝公司已经报警并由公安人员进行过现场调解,对于其证件遗留的抗辩,无证据证实,原审法院不予采信。因双方均同意解除合同,海蓝公司应当归还孙善祥相关证件。蓝村骨科医院非本案合同主体,其反诉海蓝公司承担责任,无法律依据,原审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百二十条之规定,原审法院判决:一、解除青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司与孙善祥签订的即墨蓝村骨科医院托管经营协议。二、孙善祥偿付青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司违约金人民币60,000元。三、孙善祥支付青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司药品费人民币26,000元。四、青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司支付孙善祥托管费人民币60,000元。五、青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司返还孙善祥蓝村骨科医院的医疗机构执业许可证副本,组织机构代码证正、副本,营业执照副本,辐射安全许可证正、副本,税务登记证正、副本,定点医疗机构资格证,蓝村骨科医院公章、财务专用章、税务发票专用章各一枚,彭淑琴护工执业证书、王成喜临床内科执业证书及资格证、宋文缙临床外科执业资格证书、孙增玉临床外科执业证书及资格证书、叶宁临床外科执业资格证书、尹素静护士证,于判决生效后十日内交付。六、驳回青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司的其他诉讼请求。七、驳回张建生、张建旭的诉讼请求。八、驳回即墨蓝村骨科医院的反诉请求。以上二、三、四项应付款项相互抵顶后,孙善祥于判决生效后十日内支付青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司人民币26,000元。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8,800元,由青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司、张建生、张建旭承担5,000元,孙善祥负担3,800元。反诉费650元,由青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司负担。

  上诉人海蓝公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实错误。首先,蓝村骨科医院是本案适格民事诉讼主体。蓝村骨科医院从设立、审批、登记、变更、委托经营管理、清算、法律责任承担等各方面完全符合个人独资企业法的相关规定,具有法人资格,具备完全民事主体资格。依照个人独资企业法的规定,只要在中国境内设立,由一个自然人投资,财产为投资人个人所有,投资人以其财产对企业债务承担无限责任的经营实体,其对外责任的承担,在个人独资企业的财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人其他财产予以清偿。蓝村骨科医院作为独立的民事诉讼主体,享有权利并承担义务,发生债务纠纷后,蓝村骨科医院应首先以其财产清偿债务,孙善祥以其个人其他财产对骨科医院的债务负有无限清偿责任,因此,蓝村骨科医院与孙善祥个人都是适格民事诉讼主体。其次,涉案补充协议是担保合同,是双方订立托管合同的从合同,即上诉人与被上诉人订立的一方违约后,依照担保法规定承担违约金赔偿责任的保证合同,孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉四人作为保证人承担连带违约赔偿责任。涉案补充协议明确约定托管协议约定的违约条款作废,另行约定违约金的赔偿数额500万元,并且此约定合法有效,孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉也是适格的民事诉讼主体,应当依照担保法的规定承担连带违约赔偿责任。最后,原审判决认定违约事实错误,孙善祥索款的事实是其陈述,因孙善祥欠他人债务,他人向孙善祥追债,孙善祥被逼无奈,采取非法方法,强行抢占蓝村骨科医院,孙善祥抢占蓝村骨科医院后继续经营,其负有全部过错责任。二、原审判决适用法律不当。根据孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉的违约行为给海蓝公司、张建生、张建旭造成的实际损失、双方合同的履行情况、违约方全部过错责任、守约方的预期收益等综合因素,海蓝公司、张建生、张建旭请求孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉赔偿50万元违约金合理合法。1、按照涉案补充协议约定,违约金赔偿数额为500万元,一审法院认定涉案协议合法有效,而合法有效的协议应受法律保护并履行。2、海蓝公司接管蓝村骨科医院后,经营期限四个月,期间投入大量人力、物力、财力,包括已支付的托管费6万元、购置设备款15,000元、药品款26,000元、工资支出464,744元,费用支出105,1072元,扣除经营收入2万元,海蓝公司经营期间蒙受的损失达79万余元。3、孙善祥等人非法强行抢回蓝村骨科医院继续经营,对此负有全部过错责任。孙善祥违约后进驻蓝村骨科医院继续经营,其非但没有损失,还因违约得到相应经营收入,因此,海蓝公司依法不应支付任何托管费。4、海蓝公司经营蓝村骨科医院的每年预期收益约100万元,因孙善祥等违约造成预期收益无法实现,对此,请求依法判令孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉赔偿海蓝公司第一年预期收益的惩罚性违约金。综上,原审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院撤销原判并依法改判。

  上诉人孙善祥与被上诉人蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉共同答辩称:孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉没有任何违约行为,而是海蓝公司构成违约。

  上诉人孙善祥亦不服原审判决,向本院提起上诉称:孙善祥无任何违约行为,海蓝公司在一审庭审中提交的证人证言等证据均没有法律效力,而原审法院在海蓝公司没有确凿有效证据证明情况下,武断认定孙善祥违约并判令孙善祥承担违约金6万元是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决第二项。

  上诉人海蓝公司答辩称:本案违约责任应由孙善祥、蓝村骨科医院、孙新祥、孙海祥、孙光辉承担并赔偿其给海蓝公司造成的损失。

  上诉人海蓝公司于二审中提交其在托管蓝村骨科医院四个月期间的工资发放明细表和费用支出凭证,证明其在托管蓝村骨科医院四个月期间共支出569,8512元。

  上诉人孙善祥及四被上诉人共同质证称:对上述证据的真实性和合法性均有异议,上述证据不是新证据,且系海蓝公司单方制作,而从工资表可以看出其上面的签字都是虚构的,还有很多工资支出过高,却无任何完税凭证可证明。

  因上诉人孙善祥及四被上诉人对上诉人海蓝公司所提交工资发放明细表和费用支出凭证的真实性和合法性均不予认可,且上述工资发放明细表既无有关会计和出纳人员签字,海蓝公司也未提交其银行存款日记账和现金日记账佐证上述工资发放明细表所载内容的真实性,故本院对上述工资发放明细表不予采信;而上述费用支出凭证仅系海蓝公司自制的记账凭证且均记载所附单据空白,海蓝公司并未提交相关原始凭证尤其是外来原始凭证切实证明其费用支出金额,故本院对上述费用支出凭证也不予采信。

  本院经审理查明,海蓝公司作为乙方同蓝村骨科医院作为甲方于2013年1月18日所签协议第四条约定:在乙方管理经营期间,医院的盈亏由乙方负担,和甲方无关。

  再查明,海蓝公司于2013年3月26日曾拟定转让协议一份,甲方为孙善祥,乙方为张金龙,主要内容是:1、甲方愿意将企业全部财产以140万元转让给乙方,乙方接受转让;2、甲方保证对其拟转让给乙方的财产拥有完全、有效的处分权,保证无抵押并免遭第三人追索,否则应承担由此引起的一切经济和法律责任。

  同日,海蓝公司填写《个人独资企业变更登记申请书》,并以蓝村骨科医院的名义向即墨市工商局提出书面申请,内容如下:由孙善祥一人投资140万元成立的即墨蓝村骨科医院,投资人不再经营,现转让给张金龙。

  孙善祥拒绝在上述转让协议和申请书上签字。

  还查明,海蓝公司称孙善祥在2013年4月19日前从未向其催要过托管费,本案纠纷是因变更蓝村骨科医院登记负责人而引起。

  本院于2014年3月27日作出(2014)青民二商终字第67号民事裁定书,以张建生、张建旭不具备本案适格起诉主体为由,裁定驳回张建生、张建旭的起诉。

  本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。

  本院认为,本案的争议焦点是:一、孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉四人是否系作为保证人在涉案托管协议及补充协议上签字;二、蓝村骨科医院是否为本案适格民事诉讼主体;三、本案所涉纠纷的违约责任应如何认定。

  关于争议焦点一,本院认为,海蓝公司虽主张孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉四人系作为保证人在涉案托管协议及补充协议上签字,但仅以其陈述为凭,却未提供任何证据就其此项主张予以举证证明,而涉案托管协议及补充协议也均未记载孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉四人应承担保证责任,且协议签字处亦清楚载明签字人员系代表人,因此,海蓝公司主张孙善祥、孙新祥、孙海祥、孙光辉系涉案合同的保证人,无事实与法律依据,本院不予支持。而孙新祥、孙海祥、孙光辉仅代表蓝村骨科医院与海蓝公司签订合同,其三人既非涉案合同的权利义务主体,也非蓝村骨科医院的投资人,故孙新祥、孙海祥、孙光辉均非本案适格被诉主体,原审法院判决驳回海蓝公司对其三人的诉讼请求,于法有据,理由充分,本院予以支持。

  关于争议焦点二,本院认为,蓝村骨科医院系孙善祥投资成立的个人独资企业,其虽然不具备法人资格,但属于依法成立的其他经济组织,系适格民事诉讼主体,可以自己的名义起诉和应诉并承担民事责任;而孙善祥作为蓝村骨科医院的投资人,系以其个人财产对蓝村骨科医院的债务承担无限责任,且依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人其他财产予以清偿”,若蓝村骨科医院须对外偿付债务,应首先以其自身财产进行偿付,其自身财产不足以清偿债务的,孙善祥作为投资人应当以其个人其他财产予以补充清偿。因此,孙善祥和蓝村骨科医院皆系本案适格民事诉讼主体。涉案托管协议系就蓝村骨科医院一定期限的经营权转让所作约定,并非系就蓝村骨科医院投资权益转让所作约定,而经营权转让的主体应为蓝村骨科医院,并非蓝村骨科医院的出资人孙善祥。原审法院混淆经营权转让与投资权益转让的区别,导致错误认定涉案托管经营合同的转让主体,本院依法予以纠正。

  关于争议焦点三,本院认为,因涉案合同仅约定首年托管费为36万元,却未约定具体付款日期;而蓝村骨科医院虽主张本案各方曾口头约定首年托管费须在签约时付清,但未就其此项主张予以举证证明,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”,蓝村骨科医院须就此承担举证不能的法律后果;且涉案合同就次年和以后年度的托管费支付时限亦约定不一致,而蓝村骨科医院也未能举证证明医疗服务行业就医院托管存在签约时即须付清首年托管费的交易习惯,故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项之规定“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间”,海蓝公司依法可在第一年任何日期随时履行其支付托管费的义务而不构成违约,若蓝村骨科医院或孙善祥要求海蓝公司付清首年托管费,则应当给海蓝公司必要的准备时间。而孙善祥虽主张其在2013年4月19日前曾多次通过口头或电话形式要求海蓝公司支付首年托管费,但未就其上述事实主张予以举证证明,其依法仍应承担举证不能的法律后果。因此,本院认定孙善祥在2013年4月19日系首次向海蓝公司索要托管费,且影响到海蓝公司正常经营而引起海蓝公司报警,并最终导致海蓝公司提前终止合同。故无论是依照法律规定还是涉案合同约定,蓝村骨科医院均已构成违约,其须就涉案合同解除向海蓝公司承担违约责任;而海蓝公司并不存在违约行为,其无须向蓝村骨科医院承担违约责任。但因海蓝公司除其主张的26,000元药品款外,并未就蓝村骨科医院违约给其造成的实际损失进行充分举证,而其主张的工资支出即使属实,依约亦应由其自行负担,且海蓝公司在蓝村骨科医院违约导致涉案合同终止时,并未积极采取能够促使涉案合同继续履行的有效措施,从而避免涉案合同遭解除而产生更大损失,故海蓝公司虽未构成违约,但其就涉案合同解除而产生的扩大损失亦负有一定过错。在此情形下,基于孙善祥与蓝村骨科医院明确主张涉案补充协议约定的违约金过高,原审法院综合考虑蓝村骨科医院的违约原因、程度,蓝村骨科医院的规模、经营现状,涉案合同双方对合同解除所致损失的过错大小,涉案合同实际履行期限,海蓝公司已付托管费的金额和比例,海蓝公司对其损失的举证情况,酌情确定海蓝公司除应获偿26,000元药品款外,还应获偿违约金6万元,并无不当。但原审法院认定孙善祥为涉案合同的唯一权利义务主体,且仅判决孙善祥向海蓝公司支付26,000元药品款和6万元违约金,属适用法律错误,本院依法予以纠正。而因本案各方均确认涉案合同在实际履行4个月后已经解除,故原审法院支持蓝村骨科医院的一审反诉请求,判决海蓝公司清偿其欠付的托管费6万元和返还其向蓝村骨科医院收取的证照印章,亦无不当,本院予以支持。

  综上所述,两上诉人的上诉理由部分成立,本院对其上诉请求予以相应支持;原审判决适用法律错误,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定,判决如下:

  一、撤销山东省即墨市人民法院(2013)即商初字第1244号民事判决。

  二、解除上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司与被上诉人即墨蓝村骨科医院签订的医院托管经营协议及补充协议。

  三、被上诉人即墨蓝村骨科医院支付上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司违约金60,000元。

  四、被上诉人即墨蓝村骨科医院支付上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司药品费26,000元。

  五、上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司支付被上诉人即墨蓝村骨科医院托管费60,000元。

  上述三、四、五项相互抵顶后,被上诉人即墨蓝村骨科医院须于本判决生效后10日内向上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司支付26,000元。

  六、上诉人孙善祥就被上诉人即墨蓝村骨科医院所负上述债务承担补充清偿责任。

  若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  七、上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司于本判决生效后10日内向被上诉人即墨蓝村骨科医院交付即墨蓝村骨科医院医疗机构执业许可证副本,即墨蓝村骨科医院组织机构代码证正、副本,即墨蓝村骨科医院营业执照副本,即墨蓝村骨科医院辐射安全许可证正、副本,即墨蓝村骨科医院税务登记证正、副本,即墨蓝村骨科医院定点医疗机构资格证,即墨蓝村骨科医院公章、财务专用章、税务发票专用章各一枚,彭淑琴护工执业证书、王成喜临床内科执业证书及资格证、宋文缙临床外科执业资格证书、孙增玉临床外科执业证书及资格证书、叶宁临床外科执业资格证书、尹素静护士证。

  八、驳回上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司对被上诉人孙新祥、孙海祥、孙光辉的诉讼请求。

  九、驳回上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司的其他诉讼请求。

  一二审案件受理费共计19,550元,由上诉人青岛海蓝建旭医院策划管理有限公司负担16,736元,上诉人孙善祥负担1,300元,被上诉人即墨蓝村骨科医院负担1,514元。

  本判决为终审判决。


审 判 长  曲波

代理审判员  王琳

代理审判员  徐晓

二〇一四年三月三十一日

书 记 员  徐慧

书 记 员  张恬


20200109015258

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信