青岛福兴祥物流有限公司与刘敬兵等买卖合同纠纷上诉案_0

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/53/00山东省青岛市中级人民法院

民事判决书

(2014)青民二商终字第650号

  上诉人(原审被告)青岛福兴祥物流有限公司。

  法定代表人徐瑞泽,董事长。

  委托代理人宋茜。

  委托代理人张志清。

  被上诉人(原审原告)刘敬兵。

  委托代理人王秀娜,山东恒日律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)赵方武。

  原审被告利群集团胶州商厦有限公司。

  法定代表人曹莉娟,执行董事。

  委托代理人张志清。

  上诉人青岛福兴祥物流有限公司因与被上诉人刘敬兵、被上诉人赵方武,原审被告利群集团胶州商厦有限公司买卖合同纠纷一案,不服山东省胶州市人民法院(2013)胶商初字第36号民事判决,向本院提起上诉,本院于2014年7月9日受理。本案受理后,由审判员谢法圣担任审判长、代理审判员王琳担任本案主审,与代理审判员卞冬冬共同组成合议庭,向各方当事人送达开庭传票后,于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人青岛福兴祥物流有限公司(以下简称福兴祥公司)的委托代理人宋茜、张志清,被上诉人刘敬兵的委托代理人王秀娜,原审被告利群集团胶州商厦有限公司(以下简称利群胶州商厦)的委托代理人张志清到庭参加了诉讼。被上诉人赵方武经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  刘敬兵诉称,2010年3月份,刘敬兵开始与福兴祥公司建立蔬菜水果购销关系,约定由福兴祥公司定点到刘敬兵处采购果蔬。截止2011年9月,由赵方武经手采购的果蔬尚有84910元货款未付。经刘敬兵多次索要,福兴祥公司均借故拖延,为维护刘敬兵合法权益,诉至法院,请求判令福兴祥公司、利群胶州商厦、赵方武支付货款84910元及逾期付款利息,并承担本案的诉讼费用。

  福兴祥公司辩称,刘敬兵与福兴祥公司之间没有买卖合同关系,刘敬兵并不是买卖合同的相对主体,刘敬兵主体不适格,请求驳回刘敬兵的起诉。

  利群胶州商厦辩称,利群胶州商厦从未对外采购蔬菜,均由利群集团统配,利群胶州商厦不认识刘敬兵,也从未与刘敬兵发生过任何业务关系。

  赵方武辩称,没有要说的。

  原审法院经审理查明,刘敬兵当庭明确表示是与福兴祥公司建立买卖合同关系,未与利群胶州商厦建立买卖合同关系。赵方武是具体经手人,是福兴祥公司的职工,采购货物时代表着福兴祥公司。福兴祥公司认可事发时赵方武是其员工,赵方武表示是利群集团总部的职工,一直福兴祥公司工作。

  刘敬兵称郑万钢介绍利群的一个姓陈的经理和刘敬兵认识,陈某看刘敬兵家的蔬菜质量较好,决定采购。双方于2011年9月10日左右开始进行交易,最初约定将货款打到刘敬兵的银行卡上,因刘敬兵没有银行卡,刘敬兵就索要现金,业务员将货物拉走后,第二天就有业务员将头天的货款用现金结清。福兴祥公司对此不予认可,否认向刘敬兵采购蔬菜、水果,否认向刘敬兵支付现金,称其在莱西基地一直向郑万钢采购。赵方武否认向刘敬兵支付过现金,称每次拉货都是联系郑万钢,经常看见刘敬兵和郑万刚在一起。

  刘敬兵提交了7张收货单,欲证明福兴祥公司的业务员赵方武经手从刘敬兵处采购蔬菜、水果的明细及金额。赵方武认可收货单上签字是本人所签,但表示该单据是给郑万钢签写的,不是给刘敬兵签写的。福兴祥公司对收货单有异议,称收货单上没有双方的信息,不能证明双方之间的买卖关系,福兴祥公司也未收到收货单上显示的货物,即使收货单上是赵方武签字,也仅能证明赵方武向福兴祥公司的合作方发出的订货信息,而不能作为收货的结算依据。

  福兴祥公司提交汇款明细1份,欲证明双方之间不存在业务关系,福兴祥公司与莱西当地的郑万钢存在买卖关系,将货款汇到郑万钢指定的郑瑞花的账户上。刘敬兵认为该证据只能证明福兴祥公司与他人有过相关交易,与刘敬兵无关。

  郑万钢到庭证明其与福兴祥公司交易时间截止到2011年8月底,9月份的业务与其无关,其与福兴祥公司之间的账目全部结清。福兴祥公司不予认可,称其与郑万钢有合作,但与刘敬兵没有合作关系,因为郑万钢提供的土豆有问题,为了追回土豆质量问题的损失就把郑万钢后期的货款停发,是郑万钢为了不赔偿损失,才让刘敬兵起诉。

  原审法院认为,刘敬兵凭借收货单主张货款,福兴祥公司否认与刘敬兵有买卖交易,称其在莱西只与郑万钢合作,但郑万钢证明其与福兴祥公司的交易截止到2011年8月底,9月份的业务与其无关,福兴祥公司亦未提交其他证据证明其主张,因此,原审法院对福兴祥公司该辩解意见不予采信。赵方武在福兴祥公司工作,其在刘敬兵提交的收货单上签字并运走货物的行为应认定为职务行为,该货物的货款应该由福兴祥公司支付。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定判决:一、青岛福兴祥物流有限公司支付刘敬兵货款84910元,于本判决生效后十日内付清。二、驳回刘敬兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元,由青岛福兴祥物流有限公司负担。

  青岛福兴祥物流有限公司不服一审判决上诉称:1、一审认定事实不清,上诉人与刘敬兵之间不存在买卖合同关系,上诉人不欠刘敬兵货款。上诉人在莱西市采购蔬菜,一直与郑万钢建立蔬菜采购关系,不存在郑万钢以外的合作方。上诉人从未与刘敬兵建立蔬菜买卖合同关系,也未从刘敬兵处采购过蔬菜,刘敬兵起诉主体不适格。赵方武亦证实其负责与郑万钢联系采购蔬菜,从未向郑万钢以外的人购买蔬菜。2、刘敬兵提交的“收货单”不符合上诉人采购蔬菜的交易惯例,不能作为买卖合同关系的结算依据。该单据上未体现上诉人与刘敬兵的任何信息,不能证明双方的买卖合同关系。该“收货单”即使有赵方武的签字,也只能证明赵方武代表上诉人向郑万钢发出的订货信息,不能作为结算依据。3、一审法院未查清上诉人与刘敬兵之间是否存在买卖关系而适用合同法,属适用法律不当。综上请求撤销原判、驳回刘敬兵的诉讼请求,诉讼费用由被上诉人刘敬兵承担。

  被上诉人刘敬兵辩称:一审判决事实清楚,证据确凿,要求维持原判。

  被上诉人赵方武未答辩。

  原审被告利群集团胶州商厦有限公司辩称:本案与其无关。

  原审法院查明和认定的其他事实属实,本院予以确认。

  本院认为,依据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条的规定,当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的,人民法院应予支持,但有相反证据足以推翻的除外。本案中,刘敬兵以福兴祥公司工作人员赵方武出具的单据主张其与福兴祥公司之间存在蔬果买卖合同关系,并要求福兴祥公司支付货款,福兴祥公司虽否认刘敬兵为其供应货物,并主张其一直与郑万钢发生蔬果买卖合同,但郑万钢在一审中出庭作证其与福兴祥公司的交易时间截止到2011年8月底,而涉案单据均发生在2011年10月,福兴祥公司未提供相反证据推翻其与刘敬兵之间的买卖合同关系,本院对福兴祥公司的主张不予支持。一审法院认定刘敬兵与福兴祥公司之间存在买卖合同关系、刘敬兵为合法债权人正确,本院予以确认。

  一、二审诉讼过程中,福兴祥公司对欠条上其工作人员赵方武签字的真实性均予以认可,赵方武在一审中亦认可其已将蔬果等拉回公司,赵方武系代表福兴祥公司收货,现福兴祥公司仅以刘敬兵提供的单据不符合其公司采购蔬果的交易惯例为由,拒绝支付本案争议货款,无相应的事实和法律依据,本院不予支持。福兴祥公司应向刘敬兵支付货款84910元。

  综上,上诉人青岛福兴祥物流有限公司的上诉理由缺乏事实根据与法律依据,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予维持。赵方武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,不影响本院缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费93元,由上诉人青岛福兴祥物流有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  谢法圣

代理审判员  王 琳

代理审判员  卞冬冬

二〇一四年七月三十日

书 记 员  李德军

书 记 员  彭晓凤


20200109015300

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信