韦×作等与韦×顺买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/53/14柳州市中级人民法院

民事判决书

      (2012)柳市民二终字第154号


  上诉人(一审被告):韦×作。

  委托代理人:梁×艳。

  上诉人(一审被告):梁×艳。

  被上诉人(一审原告):韦×顺(曾用名:韦×银)。


  上诉人韦×作、梁×艳因与被上诉人韦×顺买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳江县人民法院(2012)江民初字第84号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年4月23日受理后,依法组成合议庭于2012年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人韦×作的委托代理人及上诉人梁×艳、被上诉人韦×顺的委托代理人韦炳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  一审法院经审理查明:韦×顺与韦×作常有生意往来,经结算,截止2010年7月20日,韦×作尚欠韦×顺货款88355元未支付,并写下欠条一张,定于2010年12月31日前支付完毕。后韦×顺多次催被告还款未果,遂诉至该院。

  一审法院另查明:韦×作与梁×艳于2007年3月28日登记结婚,系夫妻关系。

  一审法院审理认为:债务应当清偿。韦×顺诉称韦×作截止2010年7月20日尚欠其货款88000元未支付,有韦×作书写的欠条一张为凭,该院予以认可。韦×作虽抗辩该货款已支付完毕,但未提交相关证据证实,该院不予采信。欠条上载明“韦×作尚欠韦×顺货款88355元”,现韦×顺只请求88000元,属自行处分其权利,该院予以准许。该债务为韦×作与梁×艳夫妻关系存续期间所负债务,系夫妻共同债务,应由韦×作与梁×艳共同偿还。综上所述,韦×顺请求韦×作与梁×艳共同支付货款88000元,合法有据,该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定,该院判决如下:韦×作、梁×艳支付韦×顺货款88000元。本案受理费2000元,保全费900元,合计2900元(韦×顺已预交),由韦×作、梁×艳负担,韦×作、梁×艳所负担的诉讼费连同本案债务一并支付给韦×顺。

  上诉人韦×作、梁×艳不服一审判决,上诉称:一、一审没有给上诉人足够的举证时间。本案于2011年12月22日立案受理,却在2012年1月20日公开审理,期间间隔不到一个月的时间,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条举证时限的规定:由人民法院指定举证期限的,指定的期限不得少于三十日,自当事人受到案件受理通知书和应诉通知的次日起计算。正因为没有足够的举证时间,才使上诉人在债务已经清偿的情况下没有时间提供证据予以证实。因此,本案程序存在严重错误,应当发回重审。二、上诉人已经全部清偿了被上诉人的债务。上诉人分别于2010年8月6日、8月10日、9月1日、9月11日、10月29日将款项25500元、10000元、29300元、3500元、20000元,共计88300元汇入被上诉人账户。至此,上诉人已经通过转账或现金存款的方式全部清偿了被上诉人的债务。上诉人基于与被上诉人之间的朋友关系,因此在欠款已经归还的情况下没有将欠条及时收回。故请求二审法院撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。

  被上诉人韦×顺口头答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应当予以维持。上诉人没有还清所欠货款,被上诉人与上诉人于2010年7月结算,上诉人立下欠煤款88355元的欠条。而上诉人于此之后的转账汇款,均是支付后期双方发生的生意往来货款,并不是支付欠条的欠款。现欠条仍由被上诉人持有,就说明上诉人根本就没有清偿货款。

  二审期间,上诉人韦×作、梁×艳对一审查明的事实没有异议,但认为一审遗漏查明如下事实:上诉人分别于2010年8月6日、8月10日、9月1日、9月11日、10月29日将共计88300元货款汇入被上诉人账户,上诉人已还清被上诉人的欠款。为证明该事实,上诉人提供新的证据如下:

  1、2010年8月6日银行卡存款业务回单;

  2、2010年8月10日银行卡取款业务回单;

  3、2010年9月1日银行卡存款业务回单;

  4、2010年9月1日银行卡存款业务回单;

  5、2010年10月29日银行卡取款业务回单。

  被上诉人韦×顺对一审查明的事实没有异议,提供新的证据如下:

  1、2010年8月6日的地磅单;

  2、2010年8月9日的地磅单;

  3、2010年8月31日的地磅单;

  4、2010年9月11日的地磅单;

  5、2010年10月28日的地磅单;

  6、2010年10月30日的地磅单。

  通过以上证据被上诉人拟证明2010年7月20日双方进行结算之后仍有生意往来,上诉人二审时提供的存款记录只能证明其偿还的是2010年7月20日出具欠条之后双方发生的交易所产生的货款,而不能证明其偿还的是欠条中确认的欠款。

  经质证,本院认为:因双方对对方当事人在二审提供的证据的真实性均没有异议,本院对上诉人韦×作和被上诉人韦×顺提供的证据的真实性均予以认定。

  经审理查明,一审查明的事实属实,本院依法予以确认。

  根据二审期间的新证据,本院另查明:上诉人于2010年8月6日向被上诉人购煤533吨,2010年8月9日购煤3317吨,2010年8月31日购煤5635吨,2010年9月11日购煤2905吨,2010年10月28日购煤2907吨,2010年10月30日购煤2722吨;并于2010年8月6日向被上诉人支付了25500元、8月10日支付了10000元、9月1日支付了29300元、9月11日支付了3500元、10月29日支付了20000元共计88300元货款。

  本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人就双方的买卖行为于2010年7月20日进行了结算,确认上诉人尚欠被上诉人货款88355元。上诉人主张其已经归还该欠款,并提供了在出具欠条之后支付货款的存取款业务回单,但被上诉人提供的地磅单证实了该款项是支付出具欠条后双方其他交易往来的货款。因为上诉人亦认可在出具欠条后双方仍有生意往来,并认可货款均是在被上诉人出具地磅单的当天或者第二天支付,而上诉人提供的支付凭证上载明的时间恰恰就是被上诉人提供的地榜单的当天或者第二天,上诉人又未能提供其他证据证实其已经支付该地榜单载明的货物的货款,故结合被上诉人仍持有2010年7月20日上诉人出具的欠条的事实,对于被上诉人主张的上诉人于2010年8月6日、8月10日、9月1日、9月11日、10月29日存入被上诉人账户的款项支付的是2010年7月20日之后双方发生的生意往来的货款的抗辩意见,本院予以采信,上诉人关于其已经支付该欠条载明的货款的上诉主张没有事实依据,本院不予采信。

  综上所述,一审判决认定事实正确,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费2000元(上诉人已预交),由上诉人韦×作、梁×艳负担。

  本判决为终审判决。


  审 判 长 朱文泉

代理审判员 温清华

代理审判员 申 武

二〇一二年七月十六日

书 记 员 陈卓旎




20200109015314

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信