韦才旺与陈汪洋民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/53/14广西壮族自治区桂林市中级人民法院

民事判决书

(2013)桂市民四终字第53号

  上诉人(一审被告)韦才旺。

  委托代理人陈文。

  被上诉人(一审原告)陈汪洋。

  上诉人韦才旺因与被上诉人陈汪洋民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区临桂县人民法院(2012)临民初字第888号民事判决,向本院提出上诉。本院于2013年1月7日受理后,依法组成由审判员陆建华担任审判长,审判员胡卫新和审判员刘仁香参加的合议庭,于2013年3月1日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人韦才旺的委托代理人陈文,被上诉人陈汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  一审法院经审理查明,被告韦才旺于2011年9月11日向原告借款30000元,还款时期为2011年10月10日,并约定逾期还款按每天35‰的标准支付违约金。借款到期后被告归还了10000元。

  一审法院审理认为,原告提供的借条证明被告向其借款的事实,系双方当事人真实意思的表示,未违反国家法律的强制性规定,故该民间借贷合法有效,应受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告没有证据证明原告委托李加吉收款,故该院对被告称已经还款给李加吉,李加吉是由原告委托收款,不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。故原告要求被告按银行同期贷款利息的4倍计算逾期还款违约金,期间自2012年5月1日起至本判决生效之日止,该院予以支持。据此,依据《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定,判决:一、被告韦才旺返还原告陈汪洋借款20000元及逾期还款违约金(违约金从2012年5月1日起至本判决生效之日止,按银行同期贷款利息的4倍计算);二、驳回原告的其它诉讼请求;案件受理费300元,减半收取150元由被告韦才旺负担。

  上诉人韦才旺不服一审判决,上诉称,一、上诉人于2011年9月11日向被上诉人借款30000元,约定归还时间为2011年10月10日。上诉人与被上诉人并不认识,该借款是通过李加吉进行的,上诉人从李加吉手中借到30000元,借条签字后也是交李加吉的。该借款现已还清,李加吉已通过银行转账方式将上诉人归还的借款还给了被上诉人,因此,上诉人与被上诉人之间已不存在借贷关系,应依法撤销一审判决,改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、被上诉人借贷不是个案,此次起诉的就有六件案件,上诉人均是临桂县两江人,与被上诉人均不认识,都是通过李加吉借的款,因此,上诉人认为李加吉就是被上诉人借贷的代理人,所以将所借款项归还给了李加吉。李加吉提供的银行转账证明证实在2012年3月至2012年6月30日止,共计转账给被上诉人18次,转账金额每次多达数万元,少则几千元,共计30余万元,符合李加吉为被上诉人收放借款的事实。在一审开庭时,被上诉人认为李加吉的转账与本案无关,但未能说明李加吉的转账原由。因此,上诉人辩解借款通过李加吉归还给了被上诉人是有事实依据的。

  综上所述,一审法院判决认定事实不清,导致判决错误,依法应予以撤销,请求二审法院查明事实,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。

  被上诉人陈汪洋答辩称,上诉人的上诉理由不能成立,被上诉人的借款和李加吉没有关系,因此,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  本院综合诉辩双方的意见,对一审查明的事实有如下争议:李加吉通过银行转账方式转给被上诉人30余万元(包括吴元胜转的44800元),能否说明上诉人已将借款归还给了被上诉人,双方之间已不再存在借贷关系。

  上诉人韦才旺对争议事实的意见和提供的新证据:上诉人认为其不认识被上诉人,借款是通过李加吉所借,李加吉是被上诉人出借款的代理人,所借的钱已归还给了李加吉,李加吉也通过银行转账的方式将借款转给了被上诉人,因此,上诉人与被上诉人之间已不再存在借贷关系。上诉人除向一审法院提供的证据外,没有向二审法院提供新证据。

  被上诉人陈汪洋对争议事实的意见和提供的新证据:被上诉人认为其的借款和李加吉没有关系,其与上诉人之间仍存在尚未了结的借贷关系。被上诉人除向一审法院提供的证据外,亦没有向二审法院提供新证据。

  本院对当事人争议事实的分析和认定:上诉人对李加吉代理被上诉人出借20000元给自己的事实表示认可,本院予以确认。上诉人认为其已将借款归还了李加吉,就视为归还了被上诉人,双方已不再存在借贷关系,此理由不能成立,因为:一、本案的债权凭证(即有上诉人签名的借条)尚在被上诉人手中;二、上诉人并未提供其归还借款给李加吉有被上诉人的委托;三、上诉人将归还给李加吉的钱视为归还给被上诉人的借款之意见,其作为举证责任人应当提供证据予以证明,但其并未提供证据证明被上诉人委托李加吉收款的事实。所以,上诉人陈述的理由,本院不予采信。李加吉通过银行转账方式转给被上诉人30余万元(包括吴元胜转的44800元)与本案无关,该事实并不能说明上诉人已将借款归还给了被上诉人,双方之间仍然存在尚未了结的借贷关系。

  综上分析,一审查明的事实属实,本院予以确认。

  本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案上诉人借被上诉人20000元的事实清楚,证据充分,作为债务人的上诉人应当清偿该债务,上诉人认为其已将借被上诉人的20000元归还给了案外人李加吉,即视为归还了被上诉人的借款,双方已不再存在借贷关系,因并无证据证实,本院不予采纳。一审判决认定事实清楚,证据充分,审理程序合法,适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费300元,由上诉人韦才旺负担。

  本判决为终审判决。


                         审 判 长 陆建华

                         审 判 员 胡卫新

                         审 判 员 刘仁香

二0一三年三月四日

书 记 员 申峰峰


20200109015314

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信