韩三章等与朱铤合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/53/18河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

(2013)郑民四终字第1614号

  上诉人(原审被告)韩三章。

  委托代理人庞志杰,河南仟问律师事务所律师。

  上诉人(原审第三人)韩桂芬,系韩三章之妻,汉族。

  委托代理人庞志杰,河南仟问律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)朱铤。

  委托代理人赵庆福,河南锦策律师事务所律师。

  上诉人韩三章、韩桂芬因与被上诉人朱铤合同纠纷一案,不服郑州市金水区人民法院(2012)金民二初字第2502号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人韩三章、韩桂芬的委托代理人庞志杰、被上诉人朱铤及其委托代理人赵庆福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2012年7月9日郑州市金水区民政局给韩桂芬、韩三章补发的结婚证显示:结婚登记日期1958年11月2日,备注:结婚证遗失。朱铤、韩三章均属河南省公安厅退休人员,系近邻。

  2006年上半年,省公安厅与开发商联建安泰家园住宅小区,供该厅人员购房。朱铤、韩三章商定转让。2006年5月7日的两份《中国银行取款回单》、一份《交通银行客户留存联》分别显示:朱铤从其账(尾)号为01441571、4000的账户分别取款2万元、1万元、2万元,计5万元。当日的另一份《交通银行客户留存联》显示:韩三章的账(尾)号为9100的账户上存款5万元。

  2006年5月9日,河南省公安厅基建指挥部办公室给韩三章出具了一份《收据》,载明:今收到韩三章2万元整,系付集资房定金。

  2006年5月22日,朱铤(作为乙方)、韩三章(作为甲方)、徐自付(作为见证人)签订了一份《协议书》,主要内容有:韩三章自愿将(省公安厅)安泰嘉园住宅小区房屋,底下停车位转让给朱铤;该房从筹建到建成入住(包括地下室、底下停车位),朱铤凭韩三章交款结算票据全部承担所有房屋资金;办理购房合同和房产证时韩三章争取以朱铤名字签约如因此产生费用由朱铤负担;如必须以韩三章名字签约和办理房产证,韩三章取得房产证后协助朱铤将房屋产权过户到朱铤或朱铤指定的人员名下,过户费及其他所有费用全部由朱铤承担;在房产权未办理过户前,该房产所产生的水、电、气、物业管理等所有费用由朱铤全部承担;韩三章与朱铤双方自愿签字后,该协议书生效;若一方违约或变更,违约或变更方应付给对方违约金5万元;本协议至协议中约定的房产过户给朱铤或朱铤指定的人员后,双方的债权关系结束,协议自然终止。

  2007年12月22日,河南福成置业有限公司给韩三章出具了一份《收据》,载明:收到韩三章35万元,附注车位费。2011年1月19(此数字不清晰)日,河南省公安厅基建指挥部办公室给韩三章出具了一份《收据》,载明:今收到韩三章(15某1层7号)26844元,系付地下室。

  后双方发生纠纷,朱铤诉至法院。

  原审法院认为:2012年7月6日河南省公安厅政治部离退休干部工作处出具的《证明》(韩三章没有文化,不具备书写及阅读能力)不能否定韩三章的民事行为能力。朱铤、韩三章先是口头协商,后于2006年5月22日在徐自付见证下签订了《协议书》,韩桂芬、韩三章均具有相应的民事行为能力,该《协议书》不违背法律、法规的禁止性规定,合法有效。签订《协议书》后,双方履行了相关义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定:当事人一方以出卖方在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。故朱铤请求确认2006年5月22日与韩三章所签协议有效,该院予以支持。韩三章辩称证据不足,韩桂芬述称理由不当,该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条第一款规定,判决:一、确认2006年5月22日朱铤与韩三章签订的《协议书》有效;二、案件受理费100元,由韩三章负担。

  韩三章不服原审判决,向本院提起上诉称:本案房屋是朱铤接受余易的委托购买,朱铤不具备原告诉讼主体资格。朱铤将协议篡改后,欺骗我方签字,协议应为无效协议。且协议签订后,朱铤给付我方5万元,我方均按照朱铤的要求交纳了各种费用,未取得任何收入。故一审判决错误,请求二审法院依法改判。

  韩桂芬不服原审判决,向本院提起上诉称:本案房屋为单位福利性分房,双方之间协议无效。韩三章在未告知我的情况下,擅自将属于夫妻共同财产的房屋卖给朱铤,应为无效行为。一审判决错误,请求二审法院予以改判。

  朱铤答辩称:无论口头还是书面,都是我和韩三章签订协议,签订协议时韩桂芬也在场,双方签订卖房协议真实有效,我方也支付了相应款项,一审判决正确,请求二审法院维持。

  本院经审理查明的事实同原审一致。

  本院认为:双方之间签订的协议系双方真实意思表示,不违反相应法律规定,应属有效协议。协议为2006年5月签订,现韩桂芬以其不知道韩三章卖房行为,理由不充分。双方之间的协议显示甲方为韩三章,乙方为朱铤,故韩三章上诉称朱铤诉讼主体不适格的理由,不能成立。原审判决认定事实清楚,实体处理适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费200元,由韩三章负担100元、韩桂芬负担100元。

  本判决为终审判决。


                       审 判 长 陈贵斌

                       审 判 员 陈 赞

                       审 判 员 李长军

二○一三年十二月三日

书 记 员 马 静


20200109015318

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信