韩和健与左春华等欠款纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/53/22江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2014)苏审二民申字第0522号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):韩和健。

  委托代理人:杨步高。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):左春华。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):江苏博石装饰有限公司。

  法定代表人:葛霞,该公司总经理。

  再审申请人韩和健因与被申请人左春华、江苏博石装饰有限公司(以下简称博石公司)欠款纠纷一案,不服江苏省连云港市中级人民法院(2013)连民终字第0933号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  韩和健申请再审称:原判决认定的主要事实缺乏证据证明。左春华不仅系博石公司分包的金海置业装饰工程项目的负责人,博石公司所有装饰工程项目的洽谈、分包等对外业务均由左春华代表。韩和健提供的新证据,即博石公司分包商杨超与博石公司法定代表人的妹妹葛晓丽的对话的录音资料中,葛晓丽已承认左春华系博石公司项目经理。因韩和健所做工程均属于博石公司分包装饰工程的一部分,故左春华向韩和健出具欠条的行为属于职务行为,博石公司应承担责任。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定,请求再审本案。

  本院审查查明:2012年6月8日,左春华出具欠条一份给韩和健,该欠条载明:今欠韩和健劳务费65000元整(其中邳州约8000元,烟草约3000元),现定于2012年6月末还30000元整,2012年7月还清,如到期不付,欠款人将承担责任及后果。后左春华未按期还款。

  另查明:韩和健向本院提供录音整理资料一份,内容为博石公司分包商杨超与博石公司法定代表人的妹妹葛晓丽的对话,对话中葛晓丽承认左春华系博石公司项目经理。但韩和建未提供录音资料原件。

  2013年1月21日,韩和健诉至连云港市新浦区人民法院,请求判令左春华、博石公司给付工程款65000元及利息。

  一审庭审中,韩和健明确承认65000元中有4万余元是金海置业的木工装饰工程所欠劳务费用,但博石公司不认可木工装饰工程系由左春华分包,韩和健未能就该工程系左春华承包提供证据证明。二审中,韩和健的代理人明确承认烟草公司工程系左春华个人承接的工程,与博石公司无关。而欠条上载明的邳州官湖工商银行工程,博石公司否认系其承包,韩和健亦未能提供有效证据予以证实。

  在二审审理期间,韩和健提供博石公司替左春华交纳的养老个人月账户信息单、博石公司与连云港市海州开发区敏佳装饰材料经营部的购销合同三份、连云港市海州区人民法院(2013)海商初字第0186号民事判决书、博石公司与左春华签订的装饰工程合同以及工行的汇款单,以证明左春华是博石公司派驻金海置业工地的项目负责人,左春华向韩和健出具欠条的行为是职务行为,应由博石公司承担法律责任。博石公司对上述证据与本案的关联性不予认可,认为左春华向韩和健出具欠条的行为不是职务行为,不能达到举证证明目的。博石公司为证明韩和健的行为不是职务行为,提供金海置业公司与博石公司签订合同、博石公司向公安机关举报左春华涉嫌虚假诉讼的报案材料。韩和健认为,上述证据不能达到博石公司的举证证明目的。

  一审法院判决:一、左春华于判决生效后十日内给付韩和健65000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率,从2012年11月11日起计算至判决给付之日止);二、驳回韩和健其他诉讼请求。

  韩和健不服一审判决,向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判决。

  本院认为:当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张应提供证据加以证明,举证不能的,应承担不利后果。韩和健依据左春华出具的欠条主张博石公司应承担责任,但欠条上未加盖博石公司印章,左春华的签名未表明博石公司代理人的身份,欠条上亦未载明劳务费系因博石公司所承建的工程所欠,无法证明与博石公司的关系。一审庭审中,韩和健明确承认65000元中有4万余元是金海置业的木工装饰工程所欠劳务费用,但博石公司不认可木工装饰工程系由左春华分包,韩和健未能就该工程系左春华承包提供证据证明;二审中,韩和健的代理人明确承认烟草公司工程系左春华个人承接的工程,与博石公司无关。而欠条上载明的邳州官湖工商银行工程,博石公司否认系其承包。韩和健称博石公司对外承接的所有工程均由左春华代表,但未能提供有效证据予以证实,本院不予采信。韩和健在本院审查期间提供的录音整理资料不符合法律规定的新证据的条件,无原件予以核对,不能作为认定案件事实的依据。即使该录音资料真实,亦不足以证明韩和健承接了博石公司的分包工程,故韩和健应承担举证不能的不利后果。原判决不支持韩和健对博石公司的诉讼请求,并无不当。

  综上,韩和健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回韩和健的再审申请。


审 判 长  张继军

审 判 员  杨 忠

代理审判员  成荣海

二〇一四年八月十二日

书 记 员  杨 君


20200109015322

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信