韩国全球投资有限公司Ⅱ[KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED]与广东省罗定市金属物资总公司等借款合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/53/22广东省高级人民法院

民事判决书

(2013)粤高法民四终字第61号

  上诉人(原审原告):韩国全球投资有限公司Ⅱ[KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED]。

  法定代表人:LEEJungWhoon,该公司董事长。

  委托代理人:李志刚,广东青晖律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告):广东省罗定市金属物资总公司。

  法定代表人,李文,该公司经理。

  被上诉人(原审被告):李文。

  委托代理人:朱靖,广东恒晟律师事务所律师。

  委托代理人:曾琪杰,广东恒晟律师事务所律师。

  上诉人韩国全球投资有限公司Ⅱ(以下简称韩国投资公司)与被上诉人广东省罗定市金属物资总公司(以下简称物资公司)、李文借款合同纠纷一案,不服广东省云浮市中级人民法院(2012)云中法民三初字第13号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  韩国投资公司于2012年3月12日向原审法院起诉称:物资公司于1995年9月4日与中国人民建设银行广东省罗定市支行(以下简称建设银行罗定支行)签订了合同编号为“(1995年)其流字第007号”《中国人民建设银行借款合同》(以下简称《借款合同》),约定:物资公司向建设银行罗定支行借款人民币叁拾万元整。上述合同(协议)签订后,建设银行罗定支行依照约定发放了贷款,但借款期限届满后,物资公司未能全部归还借款本息。

  2004年6月28日,建设银行罗定支行与中国信达资产管理公司广州办事处(以下简称信达资产公司)签订了第036号《债权转让协议》,约定把本案债权转让给信达资产公司。2004年11月29日,信达资产公司与中国东方资产管理公司广州办事处(以下简称东方资产公司)签订了“云浮第36号”《债权转让协议》,约定把本案债权转让给东方资产公司。2009年8月19日,东方资产公司与韩国投资公司签订了《资产转让协议》,把涉案债权转让给了韩国投资公司。因此,韩国投资公司依法取得涉案债权及其附属权益。韩国投资公司基于物资公司1995年9月4日与贷款人签订了合同编号为“(1995年)其流字第007号”《借款合同》的欠款要求物资公司偿还30万元。鉴于李文就抵押粤房地证字第3115568号房地产与贷款人签订了《抵押协议》,并办理了抵押登记,且根据2000年4月4日的《债务确认书》,实际借款人是李文。申请追加李文作为本案被告。为维护韩国投资公司合法权益,请求:1、判决物资公司、李文立即向韩国投资公司支付借款本金人民币叁拾万元整;2、请求确认韩国投资公司对李文所有的担保物(粤房地证字3115568号房地产)享有抵押权,在物资公司、李文不履行第一项还款义务时,韩国投资公司有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。3、本案诉讼费用由物资公司、李文承担。

  李文在原审答辩称:1、李文为原债权人建设银行提供抵押担保的期限为1995年12月30日至1996年6月30日,原债权人建设银行罗定支行主债权诉讼时效期间为1996年3月21日至1998年3月21日。但原债权人(抵押权人)建设银行罗定支行没有在这期间内行使抵押权,故韩国投资公司现在请求行使抵押权,依法不予保护。2、韩国投资公司现主张的债权不属于李文担保的债权,李文不承担担保责任。原债权人建设银行罗定支行的主债权诉讼时效期间为1996年3月21日至1998年3月21日。在该诉讼时效期间内,原债权人建设银行罗定支行没有向物资公司及李文主张过权利,故主债权在1998年3月22日即超过了诉讼时效,抵押权亦随即消灭。至2000年5月16日,原债权人建设银行罗定支行与债务人物资公司签订《补充协议》,变更原合同结息日,但该《补充协议》是超过诉讼时效期间签订的,且没有李文的签署,其后的催款通知书也没有李文签收。因此,原债权人建设银行罗定支行与债务人物资公司两方重新确认的债权不能视为“担保物权所担保的债权”,李文不承担抵押责任。3、建设银行罗定支行与物资公司及李文三方并没有达成共识由李文负责偿还物资公司的债务。建设银行罗定支行也没有确认李文负责偿还物资公司的债务。李文不是债务人。没有还款义务。退一步来说,即使李文以前有还款义务,建设银行罗定支行一直都是要求物资公司还款,没有要求李文还款,根据诉讼时效的有关规定,也早已超过诉讼时效。综上所述,李文对债权人与债务人重新确认的债权不存在抵押担保关系,依法不承担抵押担保责任。韩国投资公司要求李文承担抵押担保责任,没有事实和法律根据,其诉讼请求不成立,应依法驳回韩国投资公司对李文的诉讼请求。

  物资公司在原审庭审中答辨称:从《债务确认书》的内容来看,是债务转让,债务转让应经债权人的同意,但建设银行罗定支行没有同意该债权转让。在《债务确认书》落款日期2000年4月4日后,建设银行罗定支行与物资公司签订的补充协议,之后的催款通知书、建设银行罗定支行对账单、债权转让公告上面均列明借款人为物资公司。

  原审审理查明:物资公司于1995年9月4日与建设银行罗定支行签订合同编号为“(1995年)其流字第007号”《借款合同》,约定:物资公司向建设银行罗定支行借款人民币叁拾万元正,用于建设双东水电站闸门工程,借款期限从1995年9月4日至1996年3月21日,贷款利率按月息1008‰计算,按季结息。同日,物资公司及其法定代表人李文在《中国人民建设银行罗定市支行(借据)》上盖章和签字,确认1995年9月4日向建设银行罗定支行贷款叁拾万元正,月利率1008‰。同日,李文与建设银行罗定支行签订了合同编号为“(1995年)其字第007号”《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》(以下简称抵押协议),约定由李文以位于罗定市罗城工业大道2路14号楼房对借款合同编号为95年其流字第007号合同的借款进行抵押担保,当借款人不能依借款合同约定按期还款时,抵押权人有权处理抵押物,并从所得的价款中优先得到偿还,抵押期限与95年其字007号借款合同期限相同,并随该合同变更、解除或终止。如借款办理展期,抵押期限也相应展期。合同签订后,建设银行罗定支行和李文对抵押的房产办理了抵押登记,在房地产他项权证“粤房地他证字第0057629”号设定日期为1995年12月30日至1996年06年30日。

  2000年4月4日,李文书交一份《债务确认书》给建设银行罗定支行,内容:“原物资公司在贵行贷款二笔,本金为50万元,其中1995年9月4日与你行签订的(95)年其流字第007号,借款金额为30万元,而另一笔是1995年12月30日签订的(95)年其字第015号,借款金额为20万元。该公司现已关闭,由于该公司名为集体企业,实为李文个人开办的个体私营企业,所以,上述借款及所发生的利息依法由李文负责偿还。债务确认人(签章):李文。”

  2000年5月16日,建设银行罗定支行与借款人物资公司签订了一份《补充协议》,内容:“经贷款人中国建设银行罗定市支行、借款人罗定市金属物资总公司和担保人三方共同协商一致,同意对(95)年其字第007号中国建设银行人民币资金借款合同第四条中的按季结息变更为按月结息,每月的二十日为结息日。本协议作为(95)年其字第007号中国建设银行人民币资金借款合同的补充条款,与借款合同具有同等的法律效力。协议借款人(盖章):罗定定市金属物资总公司,法定代表人(或授权代理人):李文,贷款人(盖章):中国建设银行广东省罗定市支行,担保人(盖章)和法定代表人(或授权代理人)处全部空白,未见有签字或盖章。

  借款期限届满后,借款人物资公司未能全部归还借款本息。

  2001年3月27日,建设银行罗定支行向借款人物资公司发出1份《中国建设银行催还逾期贷款通知书》,内容:“你(单位)1995年8月22日与我行签订的(95)第号借款合同,尚有借款余额叁拾万元,此项借款已于1996年3月21日到期,请你(单位)接此通知后,积极筹措资金,在2001年12月30日前归还,并结清应付利息。否则,我行将按合同第14条规定办理,直至诉诸法律解决”。该通知书下联附《回执》内容为:今收到建设银行罗定市支行2001年(催)字第008号《催还逾期贷款通知书》。借款人处盖物资公司印章,签收人处有李文签名。

  2003年10月2日,贷款人向借款人李文(物资公司)发出1份《中国建设银行催还逾期贷款通知书》,内容:“你(单位)1995年9月4日与我行签订的(95年)第007号借款合同,尚有借款余额叁拾万元,此项借款已于1996年3月21日到期,请你(单位)接此通知后,积极筹措资金,在2003年10月20日前归还,并结清应付利息。否则,我行将按合同第有关条规定办理,直至诉诸法律解决”。该通知书下联附《回执》内容除打印字体外其余空白。借款人处及签收人处有李文的签名,日期为2003年10月2日。

  2004年3月3日,贷款人向借款人物资公司(李文)发出1份《中国建设银行催还逾期贷款通知书》,内容:“你(单位)1995年9月4日与我行签订的(95年)第007号借款合同,尚有借款余额叁拾万元,此项借款已于1996年3月21日到期,请你(单位)接此通知后,积极筹措资金,在2004年3月20日前归还,并结清应付利息。否则,我行将按合同第有关条规定办理,直至诉诸法律解决”。该通知书下联附《回执》,内容除打印字体外其余空白。借款人处及签收人处有李文的签名,日期为2003年3月3日。

  另查明:2004年6月28日,建设银行罗定支行与信达资产公司签订了第036号《债权转让协议》,约定贷款人将其对借款人物资公司贰笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达资产公司,协议所附的《转让债权清单》上写明:“序号1,借款合同号(95)年其字第015号,合同到期1996年6月30日,原币本金人民币16000000元,原币未收表内外利息1914308元,担保人名称李文,担保合同号(1995年)其字第015号。序号2,借款合同号(1995年)其流字第007号,合同到期1996年3月21日,原币本金人民币30000000元,原币未收表内外利息2601260元,担保人名称李文,担保合同号(1995年)其字第007号。”

  2004年11月29日,信达资产公司与东方资产公司签订了“云浮第36号”《债权转让协议》,约定将其对借款人物资公司2笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方资产公司,附件《转让债权清单》中债权相关的内容,与贷款人和信达资产公司签订债权转让协议所附的上述《转让债权清单》相同。

  2009年8月19日,东方资产公司与韩国投资公司签订了《资产转让协议》。2010年3月12日,东方资产公司与韩国投资公司签订了《资产转让证明》,确认:“根据东方资产公司于2009年8月19日签订的《资产转让协议》,东方资产公司将下述资产项下拥有的全部权益,于2010年3月12日依法转让给韩国投资公司,序号1,借款人物资公司,借款合同号(1995年)其流字第007号,债权本金余额300000元,担保人名称李文。序号2……”

  再查明:2004年9月19日,建设银行罗定支行与信达资产公司在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》;2005年1月27日,信达资产公司与东方资产公司在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》;2007年1月17日,东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告》;2008年12月27日,东方资产公司与东方保利达资产管理有限公司在《羊城晚报》上刊登了《债权催收暨债权转让公告》;2009年8月26日,东方资产公司与东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》上刊登了《债权回购暨催收的联合公告》;2010年3月12日,东方资产公司与KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED在《南方日报》上刊登了《债权催收暨债权转让公告》。以上报纸上的公告,都有“借款人名称物资公司,借款合同编号(1995年)其流字第007号,担保人名称李文,担保合同编号(1995年)其字第007号”的内容。

  又查明:贷款人及其上述借款权利取得人至起诉前都一直未向抵押人行使抵押权。

  在原审审理过程中,韩国投资公司申请追加李文为案件当事人,原审法院依法将文李文追加为案件当事人。

  原审法院认为:案件性质属借款合同纠纷。因原告韩国投资公司注册地址是中国香港,故本案属涉港民商事案件。因物资公司的住所地和李文的住址在原审法院管辖范围内,且合同的签订地也在广东省罗定市,而云浮市中级人民法院系最高人民法院及广东省高级人民法院指定有权审理辖区内涉港民商事案件的法院,故云浮市中级人民法院对案件享有管辖权。就案件的法律适用问题,根据最高人民法院[法释(2007)14号]《关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十一条的规定,涉港案件的当事人没有选择处理合同争议应适用的法律的,适用与合同有密切联系的国家或地区的法律。双方当事人均没有选择处理合同争议应适用的法律,而借款合同的签订地、履行地在中国内地,故中国内地是与合同有最密切联系地,应适用中国内地法律作为准据法。

  建设银行罗定支行与物资公司1995年9月4日签订的“(1995年)其流字第007号”《借款合同》是双方当事人真实意思表示,合同条款未违反国家禁止性规定,借款合同合法有效,应予确认,建设银行罗定支行人和物资公司应按合同约定履行各自的义务。建设银行罗定支行依约向物资公司发放贷款人民币30万元后,已全面履行了合同义务。物资公司收到贷款后,借款期限届满却未能全部归还借款本息,计至2010年3月12日止,仍拖欠本金30万元,物资公司的行为已构成违约,应承担违约责任。涉案债权已由韩国投资公司依法受让,故韩国投资公司有权向物资公司主张权利,物资公司应承担偿还本金30万元的责任。

  关于借款人的问题。原审第一次庭审后,2012年9月19日,韩国投资公司以有新证据《债务确认书》证实李文是实际借款人为由,申请追加李文为涉案的被告。原审法院同意后,于2012年10月26日第二次开庭进行了审理,韩国投资公司委托代理人又认为,《债务确认书》没有意义,债务没有转移给李文,物资公司才是涉案的被告,李文为无独立请求权的第三人,应以担保人的身份承担连带担保责任。根据韩国投资公司委托代理人的受托权限“代为立案,变更诉讼主体,……承认、放弃、变更诉讼请求”,韩国投资公司委托代理人对物资公司和李文的诉讼主体的变更,和对其诉讼请求的变更,都在其受托权限内,应予以允许,故原审法院确认涉案的被告为借款人物资公司,李文以担保人的身份作为被告,对韩国投资公司起诉物资公司应偿还借款本金人民币30万元的诉讼请求予以支持。

  关于抵押问题。建设银行罗定支行与物资公司签订的抵押协议,是双方之间的意思真实表示,合同条款未违反国家禁止性规定,合同合法有效,应予以确认。依合同约定,李文应按抵押协议对物资公司尚欠的款项承担抵押责任,建设银行罗定支行对抵押物享有优先受偿权。涉案的借款期限至1996年3月21日止,由此推算建设银行罗定支行主债权的诉讼时效期间为1996年3月21日至1998年3月21日。建设银行罗定支行于2001年3月27日对主债权进行催收,已超过诉讼时效。物资公司2001年3月27日在催收通知上的签章,只能视为贷款人和物资公司对原债务的重新确认,成为新的债权、债务关系。而对于抵押协议,根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。”涉案的建设银行罗定支行在主债权1996年3月21日到还款期限后,在法定的诉讼时效期间1998年3月21日前没有向抵押人行使抵押权,抵押权消灭,抵押权消灭的时间为1998年3月21日,原抵押协议设定的抵押权法院不予保护。虽然在主债权超过诉讼时效后,债务人对债务重新确认,但未重新设定抵押权,抵押权人对抵押物不再享有优先受偿权。故韩国投资公司要求在物资公司不履行还款义务时对李文提供的抵押物行使优先受偿权,不予支持。

  综上所述,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定,最高人民法院法释【1999】7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》,最高人民法院法释[2007]14号《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条、第十一条的规定,于2012年12月4日作出(2012)云中法民三初字第13号判决:(一)物资公司应在判决发生法律效力之日起十五日内向韩国投资公司清偿借款本金人民币300000元;(二)驳回韩国投资公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元,由物资公司负担。

  宣判后,韩国投资公司不服,向本院提起上诉称:1(1)李文为实际债务人。物资公司名为集体企业,实为李文个人企业,李文签署的《债务确认书》可以证明。此笔借款实际为李文个人借款并被其所用。个人借款当然应由个人偿还,个体企业借款应由经营者个人承担债务。(2)至2000年4月4日此笔借款的债务人已由物资公司转为李文。李文于2000年4月4日给债权人建设银行罗定支行出具的《债务确认书》,证明借款人已由表面上的物资公司转为实际上的借款人李文。此后的2002年3月12日,2003年3月27日,2004年3月3日债权人均向李文发出催还贷款通知书。债权人于2004年9月8日,2005年6月30日,2007年1月17日,2008年12月27日,2009年8月27日,2010年3月12日,2011年8月12日均以公告的方式向物资公司、李文催收欠款,证明韩国投资公司对该笔债务的转移已经确认并向转移后的债务人李文主张债权。且在法定诉讼期间内提出要求。2、韩国投资公司对李文的担保物享有抵押权。(1)依据法律规定“抵押权与担保的债权同时存在,债权消灭,抵押权消灭”。本案事实及原审判决证明本案债权至今没有消灭,抵押权当然也没有消灭。(2)李文及原审判决认定的韩国投资公司“在法定的诉讼时效期间没有向抵押人行使抵押权”的抗辩及认定不能成立。本案事实及原审判决支持韩国投资公司对物资公司的债权请求,证明韩国投资公司的主债权诉请没有超过法定的诉讼时效期间,故韩国投资公司对李文担保物享有的抵押权诉讼主张,是在本案主债权诉讼时效期间内行使抵押权,符合法律规定。原审法院认定韩国投资公司未在法定诉讼时效期间向抵押人行使抵押权,不符合事实。(3)2000年5月16日债权人与物资公司、李文签订《补充协议》是对主债权债务的再次确认,其内容除了确认主债外,还约定了结息时间,李文在协议上签了字。由于此前的2000年4月4日李文已向债权人明示自己承担该笔债务,此行为当然应视为“担保物权所担保的债权”的再次确认。需要指出的是该协议只对本案主从合同起到补强作用,并为变更主从合同的主要内容。故李文以未在协议签字,对再次确认的债权不承担抵押责任的抗辩是不符合事实的。3、如果二审法院维持原审判决的第一项判决,韩国投资公司请求对物资公司对李文的债权行使代位权。本案事实证明物资公司的借款,实际为李文所用,其为实际借款人,物资公司享有对李文此笔借款的债权。依据法律规定,物资公司怠于行使到期债权,韩国投资公司请求确认对物资公司对李文的债权行使代位权。判令其清偿债务。请求:1、李文偿还借款本金300000元;2、确认韩国投资公司对李文所有的担保物(粤房地证字第3115568号)房地产享有抵押权,在李文不履行还款义务时,韩国投资公司有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿;3、确认韩国投资公司对物资公司对李文的债权行使代位权成立,并判令李文清偿本案债务。4、韩国投资公司、李文承担本案全部诉讼费用。

  李文答辩称:1、韩国投资公司认为李文是实际债务人,理据不成立。本案借款人物资公司工商登记证实,该公司是具有独立企业法人资格的集体企业,而非李文的个人企业。韩国投资公司仅凭李文2000年4月4日签署的《债务确认书》就认为物资公司是李文的个人企业,没有任何法律依据。而且,李文出具给原债权人建设银行罗定支行的这份《债务确认书》,并不是以债务人身份出具,原债权人建设银行罗定支行也根本不予认可。从2000年5月16日原债权人与物资公司签订的《补充协议》及其后的一系列催收通知中可见原债权人并无将物资公司视为李文的个人企业,也无认可借款由李文负责偿还。2、韩国投资公司认为涉案借款的债务人从2000年4月4日已由物资公司转为李文,其理据不成立。(1)如果物资公司是李文开办的非企业法人的个体企业,那么该笔借款的债务人自始至终都是李文。如果物资公司是李文开办的企业法人的个人企业,那么该笔借款未经债权人同意转移的情况下,债务人自始至终都是物资公司,而非李文。(2)李文出具给原债权人建设银行罗定支行的这份《债务确认书》,并不是以债务人身份出具,原债权人也根本不予认可。原债权人与物资公司签订的《补充协议》及韩国投资公司所列的有关催收通知中,仍将物资公司作为借款人、李文作为担保人进行催收,直至在原审起诉、庭审中都是将物资公司作为借款人提出诉讼请求。尤其是韩国投资公司的代理人在2012年10月26日的庭审中明确表示,《债务确认书》没有意义,债务没有转移给李文。3、韩国投资公司认为对李文的担保物享有抵押权,理据不成立。(1)韩国投资公司在超过主债权诉讼时效期间后才行使抵押权,依法不予保护。(2)韩国投资公司现主张的债权不属于李文担保的债权,李文不承担担保责任。对于物资公司重新确认债务的行为,只对该债务人有约束力,与李文无关,李文对该重新确认的债务不承担抵押责任。4、韩国投资公司上诉请求行使代位权,不符合法律规定,依法应不予审理该项上诉请求。综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人上诉请求缺乏理据。请二审法院依法维持原判,驳回韩国投资公司对李文的上诉请求。

  物资公司经合法传唤,未到庭,也未提交答辩状。

  本院查明:原审查明事实属实,本院依法予以确认。

  另查明:物资公司是于1993年3月3日注册成立的集体所有制企业法人,法定代表人为李文,2003年12月11日因逾期未参加年检而被吊销营业执照。

  韩国投资公司代理人在二审庭审时对其在原审就《债务确认书》所陈述的意见予以说明:因当时承接了很多相关的案件,委托人在出具授权委托时,没有对代理人说清楚债务人,以致在原审陈述时称应列李文为第三人,承担相应的责任。韩国投资公司上诉就是否认李文为第三人的陈述。

  本院认为:原审原告韩国投资公司是在香港特别行政区注册成立的有限责任公司,其因受让债权与物资公司、李文产生债务纠纷,故本案为涉港借款合同纠纷。当事人各方对原审法院行使管辖权和以中华人民共和国内地法律作为处理双方实体争议的准据法均没有提出异议,本院依法对此予以确认。

  根据韩国投资公司的上诉和李文的答辩,本案双方的争议焦点为李文是否应承担还款责任。建设银行罗定支行于1995年9月4日与物资公司签订《借款合同》,由建设银行罗定支行向物资公司贷款300000元。同日,建设银行罗定支行又与李文签订《抵押协议》,由李文以粤房地证字第3115566号房产为物资公司借款提供担保。该两份协议均是双方当事人的真实意思表示,内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定,依法应认定有效。借款合同签订后,建设银行罗定支行依约划款给物资公司。但物资公司未按合同约定履行还款义务,至今仍欠款项300000元。建设银行罗定支行将该债权于2004年6月28日转让给信达资产公司,韩国投资公司于2009年8月19日从东方资产公司处受让取得该债权。韩国投资公司在2010年3月12日通过《南方日报》向债务人物资公司、担保人李文告知债权转让情况并同时催收债权。韩国投资公司受让取得债权的行为不违反法律规定,且已告知债务人,该债权转让行为有效,对物资公司、李文具有约束力。物资公司、李文应向韩国投资公司履行《借款合同》及《抵押协议》项下的相关义务。物资公司对原审判决其向韩国投资公司履行还款300000元并无异议,本院对此予以确认。

  韩国投资公司上诉认为李文应与物资公司共同向其承担还款300000元的责任。经查,李文于2000年4月4日向建设银行罗定支行提交一份《债务确认书》,表示物资公司名为集体企业,实为李文个人开办的私营企业。对于物资公司欠款300000元及利息,李文应承担还款责任。该份《债务确认书》是李文的真实意思表示,其应受此约束。由于李文承诺对本案欠款本息承担还款责任,在建设银行罗定支行不免除物资公司还款责任的情况下,应视为李文是自愿承担债务,构成债务加入,故其应与物资公司共同对建设银行罗定支行承担还款责任。而在建设银行罗定支行于2003年10月2日、2004年3月3日发出的《中国建设银行催还逾期贷款通知书》中,在借款人处将李文和物资公司同时列为借款人,李文在借款人和签收人处均签名确认,也与该《债务确认书》所证明的事实相印证。故李文应作为债务人向韩国投资公司承担还款责任。至于韩国投资公司代理人对李文诉讼主体地位和责任承担的陈述,在韩国投资公司诉讼请求不变情况下,不影响法院依据相关事实及法律作出认定。韩国投资公司上诉认为李文应承担还款责任具有事实和法律依据,本院予以支持。原审对此认定不当,本院予以纠正。

  韩国投资公司上诉认为李文应依《抵押协议》约定向其承担担保责任。经查,在建设银汉罗定支行于1995年9月4日与物资公司签订的《借款合同》中约定,借款期限从1995年9月4日至1996年3月21日,即至1996年3月21日,物资公司向建设银汉罗定支行承担债务的履行期限届满。根据法律规定,建设银汉罗定支行应在1996年3月21日至1998年3月21日期间向物资公司主张权利。而建设银汉罗定支行于2001年3月27日才向物资公司催收欠款,诉讼时效期间内未向物资公司主张过权利,故建设银行罗定支行主张保护债权的诉讼时效已过。抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押权也消灭。建设银行罗定支行在主债权诉讼时效期间内未向李文主张担保权,故为本案讼争债权所设定的抵押权,因建设银行罗定支行未即时行使而消灭。物资公司虽然于2000年5月6日与建设银汉罗定支行签订《补充协议》,对原《借款合同》中的结息情况予以变更。但该协议应视为是物资公司对已超过诉讼时效的债权的重新确认,形成新的债权债务关系,与原债权债务关系是不同的法律关系。针对该新的法律关系,作为《借款合同》中的担保人李文未在《补充协议》上签字确认,双方也未再就该变更后的债权债务签订担保协议。故李文不应对该债权债务承担担保责任。韩国投资公司上诉认为其所承受的债权中仍包含为《借款合同》所设定的抵押权,要求李文承担担保责任缺乏事实和法律依据,本院不以支持。原审认定正确,本院予以维持。

  至于韩国投资公司上诉认为其应享有物资公司对李文债权的代位权问题,属于韩国投资公司在二审程序中新增的独立的诉讼请求,在对方当事人不予确认的情况下,依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》184条的规定,本院不予审理,韩国投资公司可另行起诉。

  综上所述,原审认定事实和适用法律基本清楚、正确,但处理结果欠妥。韩国投资公司上诉认为李文应承担还款责任,理由成立,其余上诉理由均缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:

  一、撤销广东省云浮市中级人民法院(2012)云中法民三初字第13号民事判决第二项;

  二、变更广东省云浮市中级人民法院(2012)云中法民三初字第13号民事判决第一项为:广东省罗定市金属物资总公司、李文应在本判决发生法律效力之日起十五日内向韩国全球投资有限公司Ⅱ(KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED)清偿借款本金人民币300000元;逾期履行,则加倍支付迟延履行期间的债务利息;

  三、驳回韩国全球投资有限公司Ⅱ(KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED)其他诉讼请求。

  本案一、二审案件受理费共11600元,由广东省罗定市金属物资总公司、李文负担。韩国全球投资有限公司Ⅱ(KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED)已向本院预交二审案件受理费5800元,由本院退回,广东省罗定市金属物资总公司、李文应向本院交纳二审案件受理费5800元。

  本判决为终审判决。


审 判 长  刘涵平

代理审判员  焦小丁

代理审判员  王 芳

二○一三年六月二十日

书 记 员  李俊松


附相关法律条文:

《中华人民共和国民法通则》

第八十四条

债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。

债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(二)项

原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。


20200109015322

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信