韩国宣与彭占军承揽合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/53/23河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

(2013)郑民四终字第237号

  上诉人(原审被告)韩国宣。

  委托代理人王连军,河南中豫律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)彭占军。

  委托代理人李杰。

  上诉人韩国宣因与被上诉人彭占军承揽合同纠纷一案,不服郑州市管城回族区人民法院(2012)管民二初字第241号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人韩国宣及其委托代理人王连军、被上诉人彭占军的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2008年1月,彭占军与韩国宣口头协商,由彭占军和王洪胜承揽韩国宣位于郑州市新107国道与郑汴路交叉口东北角中国电子科技集团公司第27科研所家属楼的不锈钢护栏及防盗网工程。工程完工后,韩国宣陆续支付部分工程款,并于2010年元月9日出具“彭占军、王洪胜27所不锈钢清单”一份,主要内容为:“一、工程量:(1)护栏:2370米,每米93元,计220410元;(2)防护网:6069米,每米90元,计546210元,以上共计766620元。二、扣除工程款:(1)质保金:23000元;(2)维修费:每幢1000元,共计7000元;(3)氧气瓶、电费:2500元;(4)损坏水笼头230元。,三、已支付工程款:649000元。四、欠彭占军、王洪胜款:123020元。”因韩国宣未向彭占军、王洪胜支付上述款项,彭占军、王洪胜起诉至法院,2011年6月7日,本院下发(2011)管民二初字第620号民事判决书,判决内容如下:一、韩国宣于判决生效后十日内支付彭占军、王洪胜工程款人民币123020元。二、驳回彭占军、王洪胜的其他诉讼请求。该判决书送达后,韩国宣不服判决,提起上诉,2011年10月11日,郑州市中级人民法院下发(2011)郑民四终字第1285号民事判决书,判决内容如下:驳回上诉,维持原判。后彭占军向韩国宣催要质保金及维修费未果,双方遂发生纠纷。另查明,1、2011年12月31日,王洪胜向韩国宣出具债权转让通知一份,内容为:“韩国宣,关于您2010年9月给我与彭占军出具的27所不锈钢清单,其中质保金23000元,维修费7000元,该款项中本人部分已全部转让给彭占军,您与上述款项全部支付彭占军”,该债权转让通知于2012年4月13日邮寄送达韩国宣。2、2008年9月26日,彭占军施工的中国电子科技集团第27科研所家属楼全部工程竣工验收合格。

  原审法院认为:韩国宣于2010年元月9日向彭占军及王洪胜出具清单一份,该清单对二原告所承揽的中国电子科技集团第27科研所家属楼的不锈钢护栏及防盗网工程的工程量、已付工程款、尚欠工程款、质保金及维修费等进行了确认,韩国宣应支付的工程款中未包含质保金23000元及维修费7000元,且彭占军所作工程已于2008年9月26日验收合格,双方虽未约定质保金及维修费的退还时间,但自工程竣工至今已历时四年,上述款项经彭占军催要后韩国宣应予返还。彭占军请求韩国宣退还质保金23000元及维修费7000元的诉讼请求,事实清楚、证据充分,予以支持。因王洪胜已于2011年12月31日将与与彭占军所作工程中的质保金及维修费的债权转让给彭占军,且将债权转让通知邮寄送达韩国宣,彭占军系适格原告,故韩国宣关于工程彭占军与王洪胜二人共同承揽,彭占军漏列共同原告的辩解意见不予采信。韩国宣关于质保金及维修费由中国电子科技集团第27科研所收取,彭占军重复诉讼,未提交证据证明,不予采信。因双方对何时返还质保金及维修费并无约定,故彭占军请求支付利息3600元的诉讼请求,不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条及相关法律之规定,判决:一、韩国宣于本判决生效后十日内退还彭占军质保金23000元、维修费7000元。二、驳回彭占军的其他损失请求。

  韩国宣不服原审判决,向本院上诉称:一、原审认定事实错误,质保金系中国电子科技集团第27科研所收取,并非韩国宣收取,不应由韩国宣退还,且彭占军与王洪胜已从韩国宣处取走2万元现金,即使韩国宣应退还质保金,也该扣除2万元;二、彭占军起诉超过诉讼时效,依法应驳回其诉讼请求,本案涉案工程于2008年9月26日竣工验收,而且“彭占军、王洪胜27所不锈钢清单”也系于2010年1月9日出具,而彭占军一直未主张过质保金、维修费,其起诉已超时效。

  彭占军答辩称:1、一审期间韩国宣未向法庭提交相关证据证明质保金是中国电子科技集团第27科研所收取;2、彭占军未从韩国宣处领取质保金;3、彭占军与韩国宣就工程款多次交涉,并由法院裁决,故不超时效。

  本院认为:彭占军已完成涉案工程,且该工程已经验收合格,韩国宣应退还质保金及维修费。韩国宣上诉称质保金是中国电子科技集团第27科研所收取,不应由其退还,本院认为,韩国宣与彭占军、王洪胜之间有承揽关系,韩国宣与中国电子科技集团第27科研所的合同关系与彭占军无关,根据合同相对性原则,韩国宣收取的质保金及维修费应由其退还,故对此项上诉请求不予支持。韩国宣上诉称应扣除彭占军、王洪胜已领走的两万元工程款,本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明,韩国宣所举证据显示系收到现金、工程款等,并不能证明彭占军、王洪胜领取了质保金和维修费,故对韩国宣此项上诉请求不予支持。彭占军辩称双方还有其他工程,收取的相应款项是其他工程的工程款,韩国宣如有证据证明彭占军、王洪胜收取相应款项不当,可另行主张权利。韩国宣上诉称彭占军的起诉已超过诉讼时效,本院认为,韩国宣在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,不予支持。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,实体处理适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费550元,由韩国宣负担。

  本判决为终审判决。


                       审 判 长 王 怡

                       审 判 员 闫天文

                       代理审判员 王 雷

二○一三年四月二十四日

书 记 员 解鹏飞


20200109015323

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信