韩孟武与李凤娥民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/53/25安徽省宿州市中级人民法院

民事判决书

(2014)宿中民二终字第00031号

  上诉人(一审被告):韩孟武。

  委托代理人:马军峰,安徽黄淮律师事务所律师。

  委托代理人:李翔,安徽黄淮律师事务所律师。

  被上诉人(一审原告):李凤娥。

  委托代理人:宋化友,安徽法理律师事务所律师。

  上诉人韩孟武因与被上诉人李凤娥民间借贷纠纷一案,不服安徽省泗县人民法院于2013年11月11日作出的(2013)泗民一初字第01904号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后,依法由审判员解亚洁担任审判长,与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭,于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人韩孟武及其委托代理人李翔、被上诉人李凤娥的委托代理人宋化友到庭参加诉讼。现已审理终结。

  李凤娥一审诉称:其与韩孟武通过网络认识,后发展为男女朋友关系。双方在恋爱期间,韩孟武分别于2012年10月18日、2012年12月21日向李凤娥借款19万元和20万元,合计39万元。其中20万元借条约定利息为月息2分。后双方因性格不和分手,韩孟武未按约定偿还借款及利息。请求法院判令韩孟武偿还李凤娥欠款本金39万元并按约定支付利息至本金偿清时止,本案诉讼费由韩孟武承担。

  韩孟武一审辩称:本案借款事实并不存在,请求驳回李凤娥的诉讼请求。

  一审法院查明:李凤娥与韩孟武通过网络认识后,发展为恋爱关系。双方在恋爱期间,韩孟武向李凤娥借款用于购房、购车等消费,并于2012年10月18日向李凤娥出具借条,载明:因购买房、车共用去李凤娥现金19万元。2012年12月21日,韩孟武又向李凤娥借款20万元,并出具借条,载明:今向李凤娥借款20万元,支付利息时间为按季度支付,利率为每月按借款金额的2%支付。借款人在归还借款时,通过出借人提供的帐号归还借款,并保留银行回单,借款人在留有归还出借人的20万元借款银行凭据后,本借条自行失效。后双方因性格不和分手,韩孟武未按约定偿还李凤娥借款本金及利息,李凤娥于2013年8月19日诉至院。

  一审法院认为:李凤娥与韩孟武之间因借款形成借款合同关系。李凤娥向韩孟武借款,有韩孟武出具的借条予以证实。韩孟武虽然提出借条并非韩孟武签字,并当庭提出鉴定申请。但在一审法院指定的提交鉴定申请书及预交鉴定费用期限内,韩孟武未提交鉴定申请书及预交鉴定费用。因此,一审法院依法推定该借条为韩孟武签名出具。韩孟武向李凤娥借款,应当按约定履行偿还借款的义务。韩孟武没有按约定还款,李凤娥要求韩孟武履行偿还借款的义务,符合法律规定,予以支持。对于20万元借款,双方约定了利息,该约定不违反法律规定,予以支持。对于19万元借款,双方没有约定利息,在借款期限内不支付利息,对于逾期还款,应当支付逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定,判决:韩孟武于判决生效之日起3日内偿还李凤娥借款39万元及利息,利随本清(其中19万元本金的利息,自2012年10月18日起至该笔借款清偿完毕时止,按中国人民银行同期贷款利率计算。对于20万元本金的利息,自2012年12月21日起至该笔借款清偿完毕时止,按月息2%计息)。案件受理费7630元,减半收取3815元,由韩孟武负担。

  韩孟武上诉称:1、一审判决违反法定程序。一审庭审时,韩孟武提出鉴定申请,对借条上韩孟武签字申请鉴定,一审法院因此休庭,但在其后并未恢复庭审,在未有法庭辩论等诉讼程序的情况下作出一审判决属程序违法。2、李凤娥一审时仅提供借条,并无其他证据予以佐证。庭审时,李凤娥称借款方式为银行转账及现金交付,却未能提供银行转账的证据,且李凤娥并未有提供39万元借款的能力。一审判决仅以李凤娥提供两张借条认定借款事实存在属认定事实错误。3、韩孟武出具借条并非真实意思表示。李凤娥提供的两张借条“韩孟武”三字的字体明显不同,李凤娥与韩孟武为恋人关系,对韩孟武的字体肯定熟识,但其并未提出异议,由此证明两张借条系在无借款事实的基础上出具,应当认定为无效。综上,请求二审法院撤销一审判决,驳回李凤娥的诉讼请求。

  李凤娥在庭审中辩称:1、一审判决程序合法。一审庭审中虽然韩孟武提出了鉴定申请,但其未在法院要求的时间内提交出面申请及缴纳鉴定费用,一审法院判令其承担不利法律后果并无不当。2、李凤娥提供了两张借条,其中一张载明借款用途,另一张20万元系李凤娥自家里人处借的款项,以现金方式交付给韩孟武。韩孟武上诉状中提出出具借条并非其真实意思表示也说明借条系其出具。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  当事人对一审证据的质证意见同与一审,本院认证意见与一审一致。

  二审中,李凤娥新提供如下证据:证据一,银行转账单及机动车行驶证复印件,以证明:1、韩孟武购房,李凤娥于2012年9月29日转款10万元给房屋出让人;2、2012年10月28日,韩孟武在兰州购买汽车,李凤娥以转款及给付现金的方式交付车款,现在登记车主为韩孟武父亲韩业庭;3、2012年10月29日,李凤娥向韩孟武转款3万元;4、2013年1月5日,李凤娥向韩孟武转款5万元。证据二,房屋买卖合同,以证明韩孟武现居住房屋首付款10万元系李凤娥支付。证据三,银行交易明细清单、银行进账单及个人业务交易单,以证明李凤娥于2012年9月29日以银行转账的方式向房屋出让人庄道红(宏)指定的款项接收人付军账户汇款10万元。韩孟武对上述证据质证认为:证据一中转款3万元系二人在恋爱期间的共同支出,不能证明二人之间存在借贷关系;2013年1月5日转款的5万元系韩孟武发生交通事故李凤娥转款,该笔款项韩孟武已经偿还45万元;机动车行驶证与本案不具有关联性。证据二,庄道红(宏)签字处未载明日期,只有李凤娥一人签字的日期,不能确定合同签订时间系李凤娥落款的时间。证据三中银行交易明细清单的真实性无异议,但银行进账单及个人业务交易单系复印件,对其真实性不予确认,仅从交易明细清单无法证明李凤娥支付了10万元购房定金。

  韩孟武新提供如下证据:银行转账凭证,以证明李凤娥于2013年1月5日汇款5万元,韩孟武已经偿还45万元。李凤娥对该份证据质证认为:对证据的真实性无异议,李凤娥在本案起诉的借款中并不包含该笔款项。

  本院对韩孟武提供证据认证意见如下:李凤娥起诉本案借款发生在2012年,李凤娥与韩孟武于2013年1月5日因银行转款产生的经济往来与本案无关,该份证据与本案不具有关联性。

  本院经审理查明:一审查明事实属实,本院予以确认。

  另查明:一审法院庭审时,韩孟武提出对借条签字申请鉴定,一审法院要求其在2013年10月1日之前提交书面申请并预交鉴定费5000元,并告知韩孟武逾期则承担不利法律后果。一审庭审笔录记载,双方在法庭辩论阶段均表示无新的辩论意见,并进行了最后陈述。

  归纳当事人诉辩意见,本案二审的争议焦点是:1、一审判决是否违反法定程序;2、李凤娥与韩孟武之间是否存在借贷关系,继而判断李凤娥的诉讼请求能否得到支持。

  本院认为:(一)关于一审判决是否违反法定程序的问题。

  韩孟武虽在一审庭审中提出了鉴定申请,但其未在法院指定的期限内递交书面鉴定申请及预交鉴定费用,并且一审庭审并未因韩孟武提出申请而中断。在庭审辩论阶段,韩孟武与李凤娥均表示无辩论意见,并进行最后陈述。休庭前,一审法院亦告知双方当事人如韩孟武未在指定期间递交鉴定申请及预交鉴定费用,法院将择日宣判。因此,韩孟武上诉称一审庭审程序未结束即作出裁判的理由与事实不符,本院不予采纳。

  (二)关于李凤娥与韩孟武之间是否存在借贷关系,继而判断李凤娥的诉讼请求能否得到支持的问题。

  李凤娥提供了借款人署名为韩孟武的两张借条,韩孟武一审时对签名的真实性提出异议,并在庭审时口头申请笔迹鉴定,但其在法院指定期间内未提交书面鉴定申请及预交鉴定费用。二审时,本院询问韩孟武是否申请鉴定,并告知其不申请鉴定的法律后果,韩孟武仍不申请笔迹鉴定。并且韩孟武上诉状中关于借条的出具并非真实意思表示的表述与其一审否认借条签字真实性的辩称相互矛盾。因此,其上诉认为借条不具有真实性的理由不能成立,一审判决认定借条系韩孟武出具并无不当。

  韩孟武对于其与李凤娥恋爱期间自庄道红(宏)处购买房屋的事实并无异议。李凤娥二审期间提供了一份购房合同,该合同系庄道红(宏)与李凤娥于2012年9月29日签订,房屋位于泗县东城虹郡23栋一单元202号。合同约定房屋定金及首期款为10万元于合同签订时支付。李凤娥银行交易明细清单显示当日支出款项10万元,附后的银行进账单及个人业务交易单虽然系复印件,但该两张单据载明2009年9月29日李凤娥汇款10万元,汇款附言为“东城虹郡23栋202房款”,并且韩孟武上诉状中表述住址与合同载明房屋坐落位置相同。因此,本院对李凤娥二审提供证据的真实性予以确认,该几份证据证明李凤娥于2009年9月29日支付购买东城虹郡房屋款10万元。韩孟武陈述其于2012年10月至11月在兰州购买二手车辆,在此期间李凤娥银行账户亦存在款项的支出,结合韩孟武在借条中“因购买房、车共用去李凤娥现金拾玖万元”的表述,能够认定韩孟武与李凤娥之间因购买车辆存在债权债务关系的事实。李凤娥要求韩孟武偿还19万元欠款理由成立,本院予以支持。关于2012年12月21日借条的问题。韩孟武上诉认为李凤娥无出借能力,但李凤娥银行明细清单显示,在其与韩孟武恋爱期间,账户余额数额时常存在十几万元、二十万元以上的存款,结合李凤娥与韩孟武之间此前发生过借款关系的事实,本院对二人之间存在20万元债权债务关系的事实予以认定。李凤娥要求韩孟武偿还借款的理由成立,本院予以支持。韩孟武上诉认为其与李凤娥之间不存在借款事实的理由不能成立,本院予以驳回。

  因韩孟武于2012年10月18日出具借条未约定还款期限,亦未约定利息,故,该笔借款的利息应当自李凤娥起诉之日(2013年8月19日)起计算。

  综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,但对于利息计算起始日期表述不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

  变更安徽省泗县人民法院(2013)泗民一初字第01904号民事判决,即“韩孟武于判决生效之日起3日内偿还李凤娥借款39万元及利息,利随本清(其中19万元本金的利息,自2012年10月18日起至该笔借款清偿完毕时止,按中国人民银行同期贷款利率计算。对于20万元本金的利息,自2012年12月21日起至该笔借款清偿完毕时止,按月息2%计息)”为“韩孟武于判决生效之日起3日内偿还李凤娥借款39万元及利息(19万元本金的利息,自2013年8月19日起至该笔款项清偿完毕时止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;20万元本金的利息,自2012年12月21日起至该笔款项清偿完毕时止,按月息2%计算)”。

  如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费7630元,减半收取3815元,由韩孟武负担;二审案件受理费7630元,由韩孟武负担。

  本判决为终审判决。


审判长  解亚洁

审判员  吴昊彧

审判员  欧阳顺

二〇一四年二月二十六日

书记员  梁化成


附:本案适用的相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。


20200109015325

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信