马广杰诉杜兆勇等民间借贷纠纷再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/54/09山东省泰安市中级人民法院

民事判决书

(2014)泰民再字第22号

  上诉人:马广杰,个体工商户。

  被上诉人:杜兆勇。

  被上诉人:张桂芳,与杜兆勇系夫妻关系。

  被上诉人:张吉勇,农民。

  上述被上诉人委托代理人:肖衍军,系杜兆勇表哥。

  上诉人马广杰与被上诉人杜兆勇、张桂芳、张吉勇民间借贷纠纷一案,肥城市人民法院于2013年3月22日作出(2012)肥民初字第4491号民事判决。肥城市人民法院于2013年10月8日作出(2013)肥法监字第7号裁定,再审本案。2014年3月5日,肥城市人民法院作出(2013)肥民再初字第15号民事判决,维持原判。马广杰不服一审判决,提出上诉。本院依法组成合议庭,公开审理了本案。上诉人马广杰,被上诉人杜兆勇、张桂芳、张吉勇及其委托代理人肖衍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  2012年10月10日,马广杰诉称,马广杰分别于2010年10月29日、11月5日借给杜兆勇、张桂芳19万元、5万元,利率为人民银行同期贷款利率的四倍,还款期限分别为2010年11月20日和12月10日,双方约定了违约责任,张吉勇提供担保。借款到期后,经催要未果,故具状起诉,诉讼请求为:被告支付借款24万元及利息、律师代理费,并承担诉讼费。杜兆勇辩称,马广杰起诉与事实不符,第一个借条19万元系中介费,马广杰介绍了3处楼房工程,实际只干了2处;第二份借条是先打的,借条有修改痕迹,不存在借款事实。张桂芳辩称,对这些事不清楚。张吉勇辩称,他担保的是木材款,木材没有送到,借条应作废。

  肥城市人民法院(2012)肥民初字第4491号民事判决查明,2010年10月29日,杜兆勇向马广杰借款19万元,并出具借条一份。2010年11月5日杜兆勇再次借款5万元,出具借据一份,借据内容显示借款人杜兆勇,借款金额5万元,担保人张吉勇,借期至2010年12月10日。在该份借据中,马广杰对借款用途一栏进行了涂改。另查明,杜兆勇、张桂芳系夫妻关系。

  肥城市人民法院(2012)肥民初字第4491号民事判决认为,杜兆勇向马广杰借款19万元,事实清楚,证据确凿,该借款在杜兆勇、张桂芳婚姻关系存续期间,张桂芳未提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务,马广杰要求杜兆勇、张桂芳偿还借款19万元及利息的请求应予支持。对于5万元借款,因借款用途一栏已涂改,双方对涂改内容陈述不一致,双方也未提交相关证据证明,无法确认,判决:一、杜兆勇、张桂芳自判决生效后十日内,偿还马广杰借款本金19万元;二、杜兆勇、张桂芳自判决生效后十日内偿还马广杰利息;三、驳回马广杰其他诉讼请求;四、驳回马广杰对张吉勇的诉讼请求。

  肥城市人民法院(2013)肥民再初字第15号判决查明的事实与(2012)肥民初字第4491号民事判决一致。

  肥城市人民法院(2013)肥民再初字第15号判决认为,杜兆勇借马广杰现金19万元,事实清楚,证据确实充分。对于5万元借据,因借款用途一栏已被马广杰擅自涂改,导致借据瑕疵,马广杰要求对方偿还该笔借款本息,证据不足,不予支持。肥城市法院再审维持原判。

  马广杰不服上述判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认定“5万元借据无法确认”的事实错误。该借据对出借人、借款人、担保人、借款数额、借款期限、利息等都做出了明确约定,属于合法有效真实的借据,完全可以确认;二、杜兆勇和张吉勇都在该借据上签字予以确认,都在庭审中认可了在借据及担保条款上亲笔签字的事实,因此确定了该借据的真实性,借贷关系成立;三、上诉人虽然在该借据借款用途一栏上进行了涂刮,双方对借款用途各抒已见,但并不影响双方借贷、担保关系的真实存在;四、上诉人已经实际履行了借据中的义务,把5万元现金出借给了杜兆勇,被上诉人一方却没有对自己的主张提供任何证据进行反驳,根据优势证据原则,上诉人提交的借据完全可以确定上诉人出借给被上诉人5万元的事实。

  杜兆勇、张桂芳答辩称:一、原审判决事实认定清楚,上诉人提交的5万元借据存在瑕疵,依据证据规则有瑕疵的证据不能作为定案的证据;二、该案诉争的5万元借款本身也未发生,请求二审法院驳回上诉人上诉请求,维持原判决。

  张吉勇答辩称:所担保的借据用途是上诉人供工地的木材款,并且在写借据的时候上面注明木材到了5万元借据生效,因上诉人没有供木材所以5万元借据不生效,并且上诉人已把借据涂改了,此借据是无效的。

  本院查明的事实与肥城市人民法院(2013)肥民再初字第15号判决、(2012)肥民初字第4491号民事判决一致。另查明,杜兆勇向马广杰出具的5万元的借据载明:“我认可此债务为家庭共同债务”。关于涂改内容,马广杰称原文为:“用于购买木材,用于古店镇建设”,涂改原因是担心以上表述会使该笔借款不属对方夫妻共同债务;杜兆勇称原文为:“用于购买木材木材到借据生效”。

  本院认为,本案争议焦点问题是5万元借据能否作为还款依据。上诉人马广杰擅自对借据进行涂改,导致双方当事人各执一词,案件事实无法查清。且马广杰无法对私自涂改的借据内容作出合理解释。因此,马广杰有义务对涂改内容提出证明,否则要承担举证不能的后果。原审法院认定上诉人该5万元借款证据不足并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费800元,由上诉人马广杰负担。

  本判决为终审判决。


审判长  魏长青

审判员  罗 斌

审判员  井 慧

二〇一四年七月十五日

书记员  韩天晶


20200109015409

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信